Гражданский кодекс часть 1

дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Шуйского районного суда Ивановской области от 15 января 2016 года об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе жилого дома и земельного участка,

установила:

Определением Шуйского городского суда Ивановской области 15 января 2016 года по делу по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе жилого дома и земельного участка утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым стороны, являясь сособственниками жилого дома и земельного участка по адресу : ХХХ, договорились произвести раздел в натуре указанного недвижимого имущества.

Кроме того, стороны предусмотрели, кем и какие работы по разделу жилого дома в натуре должны быть произведены, определили срок выполнения работ, порядок пользования жилым домом на период производства работ, определили порядок пользования хозяйственными постройками, порядок пользования земельным участком в переходный период – 2 года, с учетом проживания в доме третьего лица – ФИО1, определили порядок распределения расходов по оплате коммунальных услуг.

С указанным определением не согласилось третье лицо ФИО1, о чем ею подана частная жалоба, из которой следует, что определение об утверждении мирового соглашения она считает незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права, категорически не согласна с порядком раздела жилого дома и земельного участка в натуре, поскольку он не соответствует сложившемуся порядку пользования как жилым домом, так и земельным участком, указывает, что ФИО3 подписала мировое соглашение под принуждением. Просит определение Шуйского городского суда Ивановской области 15 января 2016 года отменить, разрешить дело по существу.

В судебном заседании третье лицо ФИО1 доводы частной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям в ней изложенным.

В судебном заседании истец ФИО2 с доводами частной жалобы не согласилась, полагала их необоснованными, а определение законным, просила оставить его без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения. Полностью поддержала свои письменные возражения на частную жалобу.

В судебном заседании ответчик ФИО3 частную жалобу ФИО1 полностью поддержала, просила оспариваемое определение отменить, как незаконное. Пояснила, что подписала мировое соглашение под давлением своего адвоката. С условиями мирового соглашения она не согласна, полагает, что данные условия нарушают её права, как собственника, и права ФИО1, как лица, проживающего в спорном жилом доме.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ суд утверждает мировое соглашение сторон, если оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Мировое соглашение - это сделка, заключенная сторонами в судебном процессе и утвержденная судом. По такой сделке стороны путем взаимных уступок по новому определяют свои материальные права и обязанности, прекращая возникший между ними спор. Условия мирового соглашения должны быть изложены четко и определенно, не противоречить друг другу, отвечать требованиям закона.

Порядок и условия заключения мирового соглашения в гражданском процессе определяются статьями 39, 42, 43, 45, 46, 101, 150, 152, 173, 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Письменная форма мирового соглашения предполагает личное участие сторон (подписи сторон) или их представителей по доверенности (ст. 185 Гражданского кодекса РФ).

Если в мировом соглашении участвуют третьи лица, с их стороны мировое соглашение подписывается этими лицами или их представителями.

Как следует из материалов дела, в результате утверждения мирового соглашения спор между сторонами не разрешен. Мировое соглашение заключено под условием, в принудительном порядке неисполнимо, затрагивает права и обязанности третьего лица, что противоречит ст.ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом установлено, что стороны ФИО2 и ФИО3 являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу : ХХХ. В указанном жилом доме зарегистрирована и проживает одна ФИО1, приходящаяся истцу ФИО2 матерью и ответчику ФИО3 – свекровью. Стороны в доме не проживают. Данные обстоятельства сторонами при рассмотрении дела не оспаривались.

Право пользования ФИО1 спорным имуществом сторонами признается, ФИО1 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. Однако, как следует из текста мирового соглашения, оно ею не подписывалось, то есть данное мировое соглашение с нею не согласовывалось.

При этом, как следует из текста мирового соглашения, стороны согласовали сроки проведения работ по разделу жилого дома в натуре, поставив их в зависимость от ФИО1 Так, п. 3 текста мирового соглашения предусматривает, что работы по разделу жилого дома в натуре производятся сторонами до момента получения ФИО1, как вдовой ветерана Великой Отечественной войны меры социальной поддержки по обеспечению жильем ( в том числе путем предоставления единовременной денежной выплаты на строительство или приобретение жилого помещения), а в случае неполучения данной меры социальной поддержки – в период её жизни.

Аналогичные условия предусмотрены п. 5 мирового соглашения, в соответствии с которым «после получения ФИО1, как вдовой ветерана Великой отечественной войны меры социальной поддержки по обеспечению жильем ( в том числе путем предоставления единовременной денежной выплаты на строительство или приобретение жилого помещения), а в случае неполучения данной меры социальной поддержки – после прекращения её проживания в жилом доме (нумерация помещений и квартир согласно приложению № 4 к заключению эксперта) стороны проводят следующие работы…».

Кроме того, права ФИО1 прямо затрагиваются п.4 мирового соглашения, в соответствии с которым «в течение первых двух лет после заключения настоящего соглашения за ФИО3 и ФИО1 сохраняется право пользования частью земельного участка, переходящего в собственность ФИО2, занятой возделываемым в настоящее время ФИО3 картофельным полем».

П. 3.2 мирового соглашения предусмотрено право пользования ФИО1 и ФИО3 хозяйственными постройками, переходящими в собственность ФИО2 : баней, предбанником, погребом при условии его ремонта за счет средств ФИО3 Указанный пункт мирового соглашения заключен под условием, что недопустимо.

Таким образом, признавая за ФИО1 право пользования спорным жилым домом, хозяйственными постройками и земельным участком, при подписании мирового соглашения стороны этого не учли, согласия ФИО1 на заключение мирового соглашения по изложенным в нем условиях, не получили, фактически разрешили вопрос об объеме её права пользования спорным имуществом.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия

определила:

определение Шуйского городского суда Ивановской области от 15 января 2016 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе жилого дома и земельного участка – отменить, дело направить в Шуйский городской суд Ивановской области – для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: