Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам истца открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах», представителя ответчика Оленина А.И. - Т. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30 августа 2011 года по делу по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Оленину Александру Ивановичу о взыскании сумм.

Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Оленину А.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере *руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме *руб. *коп.

В обоснование заявленных требований указывал, что * года в * час. на *км автодороги (…) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) с участием автомобиля марки ***, рег. номер *** и автомобиля марки ***, рег. номер *** с прицепом ***, рег. номер ***.

На момент совершения ДТП автомобиль *** принадлежал ЗАО «Бийсктранссервис» и находился под управлением его работника Д., автомобиль *** с прицепом принадлежал Оленину А.И. и находился под его управлением.

ДТП произошло по вине Д., который, управляя автомобилем *** выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, на участке с видимостью менее 100 метров допустил столкновение со встречным автомобилем ***. Гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства ЗАО «Бийсктранссервис» застрахована ОСАО «Ингосстрах» (действие страхового полиса с *г. по *г.).

В результате ДТП автомобилю *** причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно заключениям экспертов составила *руб. *коп. Указанное транспортное средство застраховано ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) от *г. (срок действия страхового полиса * с *г. по *г.), выгодоприобретателем по которому на момент совершения ДТП являлся ответчик. Истец на основании указанного страхового полиса произвел Оленину А.И. выплату страхового возмещения в общей сумме * руб. 17 *коп.

ОСАО «Ингосстрах» в порядке суброгации обратилось в Арбитражный суд с иском к ЗАО «Бийсктранссервис», по вине работника которого причинен вред, с иском о взыскании суммы ущерба. В ходе рассмотрения дела Оленин А.И. судом был привлечен в качестве третьего лица. Решением Арбитражного суда от 25.01.2010г. исковые требования удовлетворены частично, во взыскании суммы в размере * руб. отказано как неосновательно выплаченной, поскольку повреждения моста и тяги в отчетах об оценке не зафиксированы, являются явными и не могли быть не замечены при осмотре автомобиля экспертом. В связи с этим суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между ДТП и указанными повреждениями. Также было отказано во взыскании * руб., поскольку данная сумма была добровольно выплачена Оленину А.И. причинителем вреда в счет возмещения ущерба.

*г. ОСАО «Ингосстрах» направило в адрес Оленина А.И. требование о добровольном возврате излишне выплаченной суммы страхового возмещения в размере * руб. (* руб. - стоимость деталей без учета износа: тяга, мост, стоимость экспертизы и * руб. полученные от ЗАО «Бийсктранссервис» в счет возмещения ущерба).

Поскольку данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, истец просил взыскать с Оленина А.И. указанную сумму.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30 августа 2011 года исковые требования удовлетворены частично.

С Оленина А.И. в пользу ОСАО «Ингосстрах» взыскано * руб., судебные расходы по уплате госпошлины *руб. *коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истец ОСАО «Ингосстрах» просит решение в части отказа в иске отменить. Указывает, что при разрешении спора суд не учел, что решением Арбитражного суда от 25.01.2011г., имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, было установлено отсутствие причинно- следственной связи между ДТП и повреждениями моста и тяги, в счет стоимости которых страхователем ответчику неосновательно было выплачено * руб.; не принято во внимание истребованное из материалов арбитражного дела заключение эксперта об отсутствии причинно-следственной связи между ДТП и указанными повреждениями; судом дана неправильная оценка правовой природе взыскиваемой суммы, которая, по мнению кассатора, является неосновательным обогащением.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит решение в части удовлетворения иска отменить вследствие отсутствия доказательств получения Олениным А.И. от ЗАО «Бийсктранссервис» суммы в размере * руб. именно в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, совершенного *г., при этом представленная арбитражным судом копия расходного кассового ордера вывод суда о неосновательном обогащении ответчика не подтверждает.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационных жалоб по правилам ч.1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца Ч., представителя ответчика Т., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п.1 ст.18 Правил страхования транспортных средств (КАСКО), являющихся неотъемлемой частью договора страхования от 16 марта 2007г., страховым случаем признается дорожно-транспортное происшествие (наезд, опрокидывание, столкновение и т.д.) с участием застрахованного транспортного средства (л.д.25).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *г. между ОСАО «Ингосстрах» и Олениным А.И. заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства марки ***, рег. номер *** с прицепом ***, рег. номер *** (КАСКО) (действие полиса № * с *г. по *г.). Выгодоприобретателем по данному договору является Оленин А.И. (л.д. 22, 24).

*г. в *час. на *км автодороги (…) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ***, рег. знак *** и автомобиля марки ***, рег. знак *** с прицепом ***, рег. знак ***.

На момент совершения ДТП автомобиль марки *** принадлежал ЗАО «Бийсктранссервис» и находился под управлением его работника - Д. Автомобиль *** с прицепом принадлежал ответчику и находился под его управлением.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г.Бийска Алтайского края от *г. Д. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю *** причинены механические повреждения и материальный ущерб его владельцу Оленину А.И. Согласно отчетам об оценке №* от *г., составленному ООО «Центр НЭП», №* от *г., составленному ООО «ЦНЭО «Лидер», стоимость восстановительного АМТС составила *руб. *коп.

Истец на основании вышеуказанного страхового полиса № *, (срок действия с *г. по *г.) произвел Оленину А.И. выплату страхового возмещения в сумме *руб. *коп., в том числе * руб. - стоимость восстановительного ремонта и деталей (из них: *руб. - ремонт, *руб. - оплата экспертизы); * руб. - стоимость деталей без учета износа: тяга, мост, экспертиза, *руб. - стоимость восстановительного ремонта поврежденного прицепа (из них *руб. - прицеп и *руб. - экспертиза), а также * руб. (УТС автомобиля) и судебные расходы * руб.*коп., на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Барнаула (л.д. 34, 35, 38, 39).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.01.2010 исковые требования, предъявленные ОСАО «Ингосстрах» к ЗАО «Бийсктранссервис» в порядке суброгации (ст. 965 ГК РФ) о взыскании материального ущерба в размере *руб. *коп., причиненного работником данного юридического лица, удовлетворены частично. В пользу истца в возмещение ущерба взыскано *руб. (л.д.18). Во взыскании *руб. (стоимость тяги, моста, экспертизы) и *руб., полученных Олениным А.И. в счет возмещения вреда от ЗАО «Бийсктранссервис» отказано за необоснованностью. При этом суд исходил из недоказанности причинно-следственной связи между ДТП и указанными повреждениями мота, тяги и добровольного возмещения Оленину А.И. причиненного ущерба (*руб.) (л.д.18).

Направленное ОСАО «Ингосстрах» *г. в адрес Оленина А.И. требование о добровольном возврате излишне выплаченной суммы страхового возмещения в размере *руб. Олениным А.И. оставлено без удовлетворения.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования ОСАО «Ингосстрах» о взыскании выплаченного страхователю (ответчику) страхового возмещения, суд, учитывая положения ст. 929, 965, 943 ГК РФ, ст. 57, 58, 66 Правил страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах», исходя из наличия договорных обязательств сторон, документально подтвержденного факта наступления страхового случая и выплаты ответчику страхового возмещения в порядке, предусмотренном законом, отсутствия вины страхователя в понесенных страховой компанией убытков, связанных с выплатой страховой суммы, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика * руб.

Кроме того, учитывая добровольное частичное возмещение ЗАО «Бийсктранссервис» Оленину А.И. материального ущерба, причиненного в результате ДТП при отсутствии оснований для повторной компенсации данного ущерба, суд взыскал с ответчика неосновательно полученную сумму в размере * руб.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда как обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, действующему законодательству.

В соответствии с п.4 ст. 965 ГК РФ страховщик вправе потребовать возврата выплаченной суммы страхового возмещения лишь в том случае, если осуществление его права на суброгацию стало невозможным по вине страхователя. Поскольку в рассматриваемом случае соответствующих доказательств страховщик не представил, суд обоснованно частично отказал в иске, указав, что при наступлении страхового случая обязанности, предусмотренные ст. 57, 58 Правил страхования о своевременном извещении страховщика о наступлении страхового случая Оленин А.И. исполнил, представил все необходимые документы и поврежденное транспортное средство для осмотра, на основании направления страховщика произведены все необходимые экспертизы, что явилось основанием для признания ДТП страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что страховая выплата в размере * руб. выплачена необоснованно, что было установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 25.01.2010г. и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, на законность принятого решения не влияет, поскольку в данном случае указанное решение преюдициального значения, в силу ст. 61 ГПК РФ, для настоящего дела не имеет, поскольку было принято по спору между другими сторонами (ОСАО «Ингосстрах» и ЗАО «Бийсктранссервис»). Значимыми обстоятельствами для правильного разрешения данного дела является установление обстоятельств, связанных с наличием виновных действий (бездействия) страхователя, в результате чего реализация страховщиком, предусмотренного ч.1 ст. 965 ГК РФ права на взыскание убытков с причинителя вреда стала невозможной. Только при установлении таких обстоятельств страховой компании предоставлено право потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения (ч.4 ст. 965 ГК РФ).

Не могут быть приняты во внимание как противоречащие материалам дела и доводы кассационной жалобы представителя ответчика о недоказанности факта получения Олениным А.И. от ЗАО «Бийсктранссервис» суммы в размере *руб. в счет добровольного возмещения вреда, причиненного ДТП. Из содержания имеющегося в материалах дела расходного кассового ордера №1152 от 17.09.2008г. следует, что ЗАО «Бийсктранссервис» выплатило ответчику в счет возмещения ущерба * руб. (л.д.136). Доказательств наличия между указанными лицами каких-либо иных правоотношений, в рамках которых была уплачена данная сумма, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 66 Правил страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах», утвержденных 29.08.2006г., являющихся, в силу ст. 943 ГК РФ, неотъемлемой частью договора страхования от *г., в тех случаях, когда ущерб, причиненный в результате страхового случая, компенсирован страхователю третьими лицами, страховщик возмещает только разницу между суммой, подлежащей возмещению по договору страхования, и суммой, полученной страхователем от третьего лица. При таких обстоятельствах взыскание с ответчика суммы неосновательного обогащения правомерно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, 366 ГК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

кассационные жалобы открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах», представителя ответчика Оленина А.И. - Т. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30 августа 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: