Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске дело по кассационной жалобе Шелемет В.В. на решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 7 сентября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Хан Р.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шелемет В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра), администрации Южноуральского городского округа (далее - ЮГО), в котором после его уточнения, просил признать незаконным приостановление государственной регистрации права на земельный участок, обязать управление произвести государственную регистрацию договора купли-продажи земельного участка, признать его добросовестным приобретателем.

В обоснование исковых требований указал, что 7 июля 2008 г. купил у администрации ЮГО земельный участок из земель населенных пунктов площадью 99 кв. м, расположенный по адресу: г. Южноуральске, ул. ******, 15 июля 2008 г. подал в Управление регистрационной службы по Челябинской области заявление о регистрации права собственности на земельный участок, однако в августе 2008 г. был уведомлен о приостановлении регистрации со ссылкой на то, что участок под нежилым зданием может быть приобретен только на праве общей долевой собственности при одновременном обращении всех собственников нежилых помещений. Посчитав эти требования невыполнимыми, забрал документы с регистрации. После получения в 2010 г. консультации узнал о нарушении своих прав, в связи с чем обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец и его представитель Данилко И.В. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика администрации ЮГО Мелешкина Г.В. пояснила о том, что администрация не возражает против признания истца добросовестным приобретателем.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Челябинской области Городцова Т.В. иск не признала, пояснив, что действительно в управлении находились документы истца о проведении государственной регистрации перехода права собственности на указанный земельный участок, однако после получения уведомления от 11 августа 2008 г. о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от Шелемета В.В. поступило заявление о возврате документов, на основании которого документы ему были возвращены.

Представитель третьего лица Комитета по земельным ресурсам и землеустройству ЮГО Долгополова СВ. указала, что действующее законодательство не допускает выделение земельного участка под часть помещения.

Третьи лица ЧРО ФСС РФ, Спешилова О.В., Управления архитектуры ЮГО, ОГУП «Обл. ЦТИ>> не возражали против предоставления земельного участка в долевую собственность.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В кассационной жалобе Шелемет В.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на неверность вывода суда о неделимости помещений, бездействие собственников нежилых помещений по оформлению земельного участка в общую собственность. Считает, что исковая давность на требования собственника об устранении нарушений его права не распространяется. Суд необоснованно не признал его добросовестным приобретателем.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Шелемет В.В. и его представителя Данилко И.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 7 июля 2008 г. между Шелемет В.В. (покупатель) и муниципальным образованием ЮГО (продавец) подписан договор купли-продажи земельного участка, согласно которому продавец передает в собственность покупателя земельный участок площадью 99 кв. м по адресу: г. Южноуральск, ул. ****** (л.д. 23).

15 июля 2008 г. в Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (правопредшественник Росреестра) поступило заявление Шелемет В.В. о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества — указанный земельный участок (л.д. 45).

14 августа 2008 г. истец получил уведомление регистрационной службы о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по тем основаниям, что в соответствии с п. 3 ст. 36 Земельного кодекса РФ земельный участок под нежилым зданием (частью которого является нежилое помещение принадлежащее Шелемет В.В.) может быть приобретен исключительно на праве общей долевой собственности всеми собственниками нежилых помещений в здании по ул. Космонавтов, 10-а или предоставлен в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (л.д. 46).

В рамках срока приостановления Шелемет В.В. 29 августа 2008 г. подал заявление о прекращении государственной регистрации на указанный земельный участок.

Согласно п. 4 ст. 20 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» до внесения в Единый государственный реестр прав записи о сделке, о праве или об ограничении (обременении) права либо до принятия решения об отказе в государственной регистрации права рассмотрение заявления (заявлений) о государственной регистрации права и иных представленных на государственную регистрацию прав документов может быть прекращено на основании заявлений сторон договора.

В соответствии с заявлением Шелемет В.В. государственным регистратором 1 сентября 2008 г. было вынесено уведомление о прекращении государственной регистрации, представленные на государственную регистрацию права документы возвращены Шелемет В.В. (л.д. 45).

При указанных обстоятельствах, оснований для признания незаконными действий Управления Росреестра по Челябинской области по приостановлению государственной регистрации права собственности истца на земельный участок, понуждении управления к проведению государственной регистрации права у суда первой инстанции не имелось.

Не находит судебная коллегия нарушений и в выводе суда об отсутствии оснований для признания истца добросовестным приобретателем, поскольку к возникшим по данному делу правоотношениям правовые нормы, содержащиеся в ст. 302 ГК РФ, применены быть не могут.

Ссылки истца в кассационной жалобе на автономное существование нежилых помещений, расположенных в здании по ул. ******, делимость прилегающего к зданию земельного участка, бездействие части

собственников нежилых помещений по совместному оформлению спорного земельного участка, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку как уже было указано выше государственная регистрация права собственности на земельный участок прекращена, решения об отказе в ее проведении ответчиком не принималось, а потому оснований для обсуждения названных обстоятельств не имеется.

Доводы жалобы о том, что государственный регистратор не предупредил его об укороченном сроке (3 месяца) обжалования его действий, не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются обстоятельством, обязывающим Управление Росреестра по Челябинской области провести соответствующую регистрацию.

Ссылки в жалобе на ст. 208 ГК РФ, согласно которой исковая давность не распространяется на требования собственника об устранений всяких нарушений его права, не состоятельны, поскольку к отношениям об оспаривании решений органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц нормы ст. 208 ГК РФ применению не подлежат. Кроме этого, в материалах дела отсутствуют доказательства государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок к истцу, следовательно истец не вправе утверждать о нарушении его прав собственника.

Поскольку переход права собственности не зарегистрирован, то ссылки Шелемет В.В. на реальное исполнение сторонами договора купли-продажи своих обязательств по договору, не могут быть приняты во внимание.

Доводы заявителя о том, что суд необоснованно не признал его добросовестным приобретателем, не влекут отмену решения суда, поскольку земельный участок у истца никто не истребует.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 7 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шелемет Василия Васильевича — без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи