Гражданский кодекс часть 1

Исковые требования ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Химик» о признании протокола и решений общего собрания от 26 февраля 2012г. недействительными – оставить без удовлетворения.

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ «Химик», требуя признать протокол и решения общего собрания членов СНТ «Химик» от 26 февраля 2012г. недействительными, взыскать с СНТ «Химик» расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Свои требования мотивировал тем, что решением общего собрания членов СНТ «Химик» от 24 июля 2011г. прекращены полномочия председателя ФИО1, председателем СНТ выбрана ФИО3 Решением Кировского районного суда г.Красноярска от 12 января 2012г. указанное решение и протокол собрания были признаны недействительными. В мае 2012г. истцу стало известно о том, что ФИО3 26 февраля 2012г. провела общее собрание, на котором были приняты решения об изменении Устава товарищества, о перевыборах председателя, решались организационные вопросы. Являясь членом СНТ, истец не знал о проведении собрания и на нем не присутствовал. В соответствии с Уставом СНТ «Химик» управление товариществом возлагается на председателя, который избирается из членов правления на два года. ФИО1 был избран председателем 27 августа 2006г., затем он был вновь избран в 2008г. и в 2010г., соответственно срок его полномочий истекает в августе 2012г. Председатель является членом правления, поэтому вопрос о его досрочном переизбрании может быть поставлен по требованию не менее чем 1/3 членов товарищества, при этом основанием могут являться финансовые злоупотребления или нарушения, убытки, причиненные СНТ действием (бездействием), ненадлежащее исполнение прав и обязанностей, в результате которого наступили неблагоприятные последствия, систематическое неисполнение обязанностей члена товарищества. Истцу неизвестно, кто обратился с заявлением о переизбрании председателя, являются ли эти лица членами товарищества. Истец неоднократно обращался к вновь избранному председателю правления ФИО3 с просьбой выдать копии протокола и решений общего собрания, но получал немотивированный отказ. По изложенным основаниям истец считает, что общее собрания членов СНТ «Химик», состоявшееся 26 февраля 2012г., было проведено с нарушением действующего законодательства и Устава СНТ, поэтому протокол и решения являются недействительными.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционных жалобах ФИО1 и его представитель ФИО2 просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, настаивая на заявленных исковых требованиях.

Представитель СНТ «Химик» ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, о причинах своего отсутствия суд не уведомила, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без ее участия.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст.327-1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя СНТ «Химик» ФИО5, председателя СНТ «Химик» ФИО3, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено в судебном заседании, согласно п.2.2. Устава СНТ «Химик», утвержденного решением общего собрания членов СНТ «Химик» от 27 августа 2006г., садоводческое некоммерческое товарищество имеет цель создание и развитие коллектива сада, содействие членам товарищества в решении общих социально-хозяйственных задач, для ведения садоводства. В соответствии с п.8.1. Устава органами управления являются общее собрание его членов, правление товарищества, председатель правления. Пунктом 8.3. Устава предусмотрено, что общее собрание созывается правлением по мере необходимости, но не реже чем один раз в год, внеочередное собрание проводится по решению правления, требованию ревизионной комиссии, по предложению органов местного самоуправления или не менее одной пятой от общего числа членов товарищества. Согласно п.8.6.1. Устава председатель правления избирается сроком на два года.

27 сентября 2006г. СНТ «Химик» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц. Председателем СНТ «Химик», согласно решению общего собрания членов СНТ «Химик» от 27 августа 2006г., являлся ФИО1

Решением внеочередного общего собрания СНТ «Химик» от 24 июля 2011г. переизбран председатель СНТ «Химик», председателем избрана ФИО6 Решением Кировского районного суда г.Красноярска от 12 января 2012г., вступившим в законную силу 28 мая 2012г., указанный протокол и решение общего собрания членов СНТ «Химик» признаны недействительными.

5 февраля 2012г. члены правления СНТ «Химик» ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 обратились к председателю правления с просьбой о проведении общего собрания. 12 февраля 2012г. правление СНТ «Химик» на своем заседании приняло решение о проведении общего собрания членов СНТ «Химик» 26 февраля 2012г., определив повестку дня из пяти вопросов, куда были внесены, в частности, вопросы о внесении изменений в Устав, о выборах правления и председателя правления.

26 февраля 2012г. проведено общее собрание членов товарищества СНТ «Химик» с повесткой дня: прием в члены СНТ «Химик», вопрос по электрификации, внесение изменений в Устав СНТ, выборы правления СНТ, выборы председателя правления СНТ, выборы членов ревизионной комиссии СНТ.

О проведении общего собрания члены СНТ «Химик» уведомлялись за две недели до его проведения путем размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории товарищества, а кроме того, в телефонном режиме, при этом в объявлении были указаны те вопросы, которые обсуждались в ходе общего собрания. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, являющихся членами СНТ «Химик», а также не отрицались в судебном заседании и самим ФИО1, который пояснил, что знал о дате общего собрания, однако не желал присутствовать на нем.

Согласно справке СНТ «Химик» от 16 сентября 2012г., а также списку членов товарищества общее число членов садоводческого товарищества по состоянию на 29 сентября 2011г. составляет 577 человек.

В соответствии с протоколом общего собрания из 577 членов товарищества участие в общем собрании принимали 463 члена. Регистрация участников общего собрания проводилась в письменной форме, оформлена регистрационными листами.

Однако, учитывая, что в регистрационных листах, являющихся приложением к протоколу общего собрания, член СНТ «Химик» ФИО16 указана дважды, а также выданы две доверенности на представление ее интересов ФИО8, кроме того, дважды указаны ФИО17 и ФИО18, суд первой инстанции верно указал, что в общем собрании принимало участие 460 членов товарищества, что составляет более 50% членов товарищества и соответствует требованиям ч.2 ст.21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», а также п.8.3. Устава СНТ «Химик». При этом 422 члена СНТ принимали участие в общем собрании лично, 38 членов СНТ воспользовались правом участвовать в голосовании через представителей, полномочия надлежащим образом оформлены посредством составления доверенностей, заверенных председателем СНТ.

Утверждения истца о том, что ФИО8, не являясь членом СНТ «Химик», представляла на общем собрании интересы членов товарищества, что является нарушением действующего законодательства, обоснованно были отклонены судом первой инстанции. Так, в соответствии с п.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. При этом ни в законе, ни в Уставе товарищества не содержится запрета на представление интересов члена товарищества посторонним лицом (не членом товарищества). Из доверенностей, выданных на имя ФИО8 членами СНТ «Химик» ФИО19 от 21 февраля 2012г., ФИО20 от 20 февраля 2012г., ФИО21 от 29 февраля 2012г., ФИО22 от 26 февраля 2012г., ФИО16 от 25 февраля 2012г., ФИО23 от 23 февраля 2012г., следует, что указанные лица делегировали ей полномочия на представление интересов в СНТ «Химик», доверив быть представителем на общих собраниях.

Обоснованно были отклонены судом первой инстанции и утверждения истца о том, что фактически голоса в ходе голосования не подсчитывались, собрание проведено в отсутствие необходимого кворума. В ходе судебного заседания было установлено, что перед началом собрания была избрана счетная комиссия, которая посчитала количество присутствующих членов СНТ, состав счетной комиссии отражен в протоколе общего собрания. Кроме того, суд верно отклонил утверждения истца о том, что ФИО24 не присутствовала при проведении общего собрания, поскольку в регистрационных листах напротив ее фамилии, а также фамилий лиц, которые уполномочили ее представлять свои интересы в ходе проведения общего собрания, а именно: ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, имеется ее подпись.

Из материалов дела следует, что решение о внесении изменений в Устав СНТ «Химик» принято более чем 2/3 голосов членов товарищества, внесены изменения в Устав: правление СНТ и члены правления СНТ избираются открытым голосованием членов СНТ, большинством голосов, сроком на два года. Принимая во внимание выраженное в решении волеизъявление членов товарищества по данному вопросу, а также то, что ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» прямо не запрещено проводить выборы членов правления и председателя правления открытым голосованием, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными утверждения истца о том, что голосование о выборах членов правления и председателя правления должно быть тайным.

Утверждения истца о том, что, будучи председателем правления СНТ «Химик» с 2006г., вопрос о его переизбрании должен был быть поставлен по требованию не менее чем 1/3 членов товарищества, как верно указал суд первой инстанции, являются несостоятельными. Так, истец был избран председателем правления СНТ «Химик» в 2006г. сроком на два года. Согласно действующему законодательству и Уставу товарищества пролонгация срока полномочий председателя правления не предусмотрена. Председатель правления должен переизбираться каждые два года. Однако после 2006г. решения общего собрания об избрании (переизбрании) истца председателем правления не принимались. Следовательно, на день обращения членов правления к председателю с просьбой о проведении общего собрания (5 февраля 2012г.) истец не был председателем правления. Учитывая, что на указанную дату решение Кировского районного суда г.Красноярска от 12 января 2012г. о признании недействительными протокола и решения общего собрания СНТ «Химик» от 24 июля 2011г. об избрании председателем правления ФИО3 не вступило в законную силу, последняя являлась председателем правления, и обращение к ней других участников правления о проведении общего собрания является правомерным.

То обстоятельство, что обсуждение вопросов проходило не в том порядке, в каком указаны вопросы в повестке дня, не нарушают права истца, поскольку все вопросы из повестки дня выносились на обсуждение и по ним приняты решения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств несоответствия требованиям ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» или Уставу СНТ «Химик» протокола и решений общего собрания членов СНТ «Химик» от 26 февраля 2012г. не представлено, процедура проведения общего собрания была соблюдена, собрание было проведено в присутствии необходимого кворума, голосование проводилось в соответствии с Уставом товарищества с учетом внесенных изменений, суд первой инстанции в соответствии с положениями указанного Федерального закона пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Выводы суда подтверждаются материалами дела и соответствуют требованиям закона.

Доводы апелляционных жалоб ФИО1 и его представителя ФИО2 о наличии оснований для удовлетворения исковых требований со ссылкой на доводы, изложенные в исковом заявлении, а также на другие, исследованные судом первой инстанции, фактические обстоятельства, Судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Судебная коллегия не находит оснований входить в переоценку выводов суда и сомневаться в их правильности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 1 октября 2012г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и его представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: