Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 4 сентября 2019 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07 июня 2019 года, которым постановлено – Заявление ФИО2 удовлетворить. Выдать дубликат исполнительного листа по вступившему в законную силу приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми № **/2014 от 03 сентября 2014 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Мотовилихинского районного суда г.Перми от 03.09.2014 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 06.11.2014) ФИО1 осужден по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

Этим приговором гражданский иск ФИО2 удовлетворен частично, с ФИО1 и ФИО3 взыскан моральный вред по 300 000 рублей с каждого. 06.11.2014 приговор вступил в законную силу.

10.06.2016 года исполнительные листы ВС № **, ВС №**, ВС № **, ВС №** получены взыскателем ФИО2, что следует из расписки имеющейся в материалах дела. Согласно представленной ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю информации, 06.07.2018 постановлением судебного пристава исполнителя исполнительное производство №**, возбужденное 19.01.2018 на основании исполнительного листа ВС № ** по делу №**/14 от 06.11.2014 о взыскании морального вреда в размере 300000 рублей в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2, окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. 17.08.2018 оригинал исполнительного документа направлен взыскателю ФИО2 по адресу г.Пермь, ул.****.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по приговору суда от 03.09.2014 в связи с утратой подлинника исполнительного документа.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе заявитель. Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с ч.2 ст.430 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Принимая решение об удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд обоснованно исходил из того, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Суд обоснованно счел установленными обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа.

Учитывая, что срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению, не истек, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 300000 рублей.

Отсчет срока для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа следует производить с момента возврата исполнительного листа взыскателю - с 17.08.2018 года.

При этом, как правильно указал суд, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа взыскатель обратился 30 мая 2019 года, то есть в пределах установленного частью 2 статьи 430 ГПК РФ срока, поскольку факт перерыва течения этого срока в связи с предъявлением исполнительного листа к исполнению является очевидным и подтверждается материалами исполнительного производства.

Доводы жалобы о том, что на сегодняшний день истек общий трехлетний срок давности предъявления исполнительного документа к исполнению не могут быть признаны обоснованными, с учетом того, что, как указано выше, до августа 2018 года исполнительный документ находился на исполнении в службе судебных приставов. Иных оснований, влекущих необходимость отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.331 - 335 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частную жалобу ФИО1 на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07 июня 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи –