Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ИП Постовалова Б.В. на постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства по апелляционной жалобе и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> на решение Анучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> Кривоносовой Н.Н. по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> района города <адрес> о взыскании ... рублей с Картавого И.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу индивидуального предпринимателя Постовалова Б.В.; признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> Кривоносовой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> района города <адрес> о взыскании ... рублей с Картавого И.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу индивидуального предпринимателя Постовалова Б.В.; на судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> возложена обязанность рассмотреть в установленный законом срок заявление представителя ИП Постовалова Б.В. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии исполнительного документа к исполнению.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., выслушав объяснения представителя УФССП России по <адрес> Кононовой Я.С., судебная коллегия

установила:

ИП Постовалов Б.В. обратился в суд с указанной жалобой указав, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> был направлен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № <адрес> района города <адрес> о взыскании ... рублей с Картавого И.П. в пользу ИП Постовалова Б.В. К заявлению о принятии исполнительного документа к исполнению были приложены копия договора купли - продажи товаров в кредит с условием о рассрочке платежа, копия нотариальной доверенности, выданной на имя Фортунатовой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кривоносовой Н.Н. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства № в соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 31 закона об исполнительном производстве в связи с тем, что исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов. При этом, из установочной части постановления следует, что приложенная к заявлению доверенность не заверена надлежащим образом, отсутствует отметка «копия верна», подпись и синяя печать. Полагает действия судебного пристава-исполнителя незаконными и нарушающим его права и законные интересы, поскольку предъявленный в отдел судебных приставов исполнительный документ подлежит исполнению службой судебных приставов, а приложенная копия нотариально удостоверенной доверенности содержит полномочие на совершение всех процессуальных действий, связанных с исполнительным производством, в том числе, и на предъявление исполнительного документа к исполнению. Просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> Кривоносовой Н.Н. по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> района города <адрес> о взыскании ... рублей с Картавого И.П. в пользу ИП Постовалова Б.В.; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> Кривоносовой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> района города <адрес> о взыскании ... рублей с Картавого И.П. в пользу И.П. Постовалова Б.В., и отменить его; обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> рассмотреть в установленный законом срок заявление представителя ИП Постовалова Б.В. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии исполнительного документа к исполнению.

В судебном заседании представитель ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> возражала против удовлетворения жалобы, пояснив, что представителем взыскателя к заявлению о принятии исполнительного документа была приложена копия нотариальной доверенности, не заверенная надлежащим образом – отсутствует указание «копия верна» и синяя печать, что и послужило основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства. В оспариваемом постановлении допущена техническая ошибка в части указания нормы, на основании которой взыскателю отказано в возбуждении исполнительного производства – вместо подпункта 1 указан подпункт 8, однако, из описательной части следует точная причина отказа. Кроме того, на сегодняшний день отсутствует предмет спора, так как судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исправлении описки.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя и его представителя, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судом вынесено указанное решение, с которым не согласился представитель ОСП по <адрес> УФССП России по ПК, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного, вынесенного с существенным нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что отказывая в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя имелись основания, предусмотренные подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 закона об исполнительном производстве (представителем представлена доверенность, не заверенная надлежащим образом), вместе с тем, в оспариваемом постановлении в качестве основания указан подпункт 8 пункта 1 статьи 31 закона об исполнительном производстве (исполнительный документ не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов). Установив, что к заявлению о возбуждении исполнительного производства была приложена копия доверенности, выданная нотариусом, не заверенная надлежащим образом, а в постановлении в качестве основания к отказу в возбуждении исполнительного производства указанное иное, суд посчитал действия судебного пристава-исполнителя незаконными и нарушающими права и интересы взыскателя.

Между тем, выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения, основаны на неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и опровергаются материалами дела, что влечет отмену решения.

Согласно материалов дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> района города <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Картавого И.П. в пользу ИП Постовалова Б.В. взыскана денежная сумма в размере ... рубля.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ИП Постовалова Б.В. – Фортунатовой Е.А. в Отдел судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> направлено заявление о принятии исполнительного документа к исполнению. К заявлению были приложены судебный приказ, копия договора, копия паспорта и карточки покупателя, копия доверенности, выданной на имя Фортунатовой Е.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении исполнительного производства отказано на основании подпункта 8 пункта 1 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 названного закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Заявление подписывается взыскателем, либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия (часть 2 статьи 30 закона об исполнительном производстве).

На основании пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя.

Правила оформления доверенности установлены статьей 185 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Анализ названных положений в совокупности свидетельствует о том, что к заявлению о принятии исполнительного документа к исполнению, поданному представителем, должна быть приложена доверенность.

При этом, вышеприведенные нормы предусматривают обязанность предоставления вместе с заявлением, подписанным представителем взыскателя, оригинала доверенности, удостоверяющей полномочия представителя на подписание заявления, или ее копии, заверенной надлежащим образом. Возможность замены доверенности ее незаверенной светокопией действующим законодательством не предусмотрена.

Изготовленная при помощи копировальной техники доверенность, на которой отражены копии подписей и печатей, не является документом, удостоверяющим полномочия представителя ФИО1

Установив, что заявление подписано ФИО1, приложившей к заявлению ксерокопию доверенности, судебный пристав-исполнитель обоснованно отказал в возбуждении исполнительного производства.

При этом, наличие в постановлении об отказе в возбуждении исполнительного производства указания на основание для отказа – подпункт 8 пункта 1 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов) не является основанием для признания его незаконным и необоснованным, поскольку из текста самого постановления и приложенных к заявлению документов однозначно следует, что взыскателю отказано в возбуждении исполнительного производства не иначе, как в связи с наличием доверенности, не заверенной надлежащим образом. В связи с чем указание несоответствующей нормы закона признается технической опиской, не влияющей на фактическое основание для вынесения оспариваемого постановления, которое в данном случае подтверждено документально.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> по вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве.

Суд данному обстоятельству с учетом названных норм надлежащей правовой оценки не дал.

Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судебная коллегия находит возможным принять новое решение и заявленные требования оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Анучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявления ИП ФИО2 на постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства отказать.

Председательствующий

Судьи