Гражданский кодекс часть 1

по иску ООО «ФБК-Контакт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды и встречному иску ФИО1 к ООО «ФБК-Контакт» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ФБК-Контакт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды двух АЗС в сумме рублей и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ответчик не выполняет условия договора аренды.

В судебном заседании представитель истца исковые требования изменил, просил взыскать задолженность по договору аренды двух АЗС в сумме рублей и неустойку в размере руб. На удовлетворении ранее заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере руб. не настаивал.

ФИО1 в судебном заседании иск не признал, обратился в суд со встречным иском и просил взыскать с ООО «ФБК-Контакт» в свою пользу неосновательное обогащение в размере руб. и госпошлину в размере руб. В дальнейшем уточнил, что требует взыскания неосновательного обогащения в размере руб.

Требования мотивировал тем, что выплаченные им суммы за аренду двух АЗС превысили сумму, предусмотренную договором.

В судебном заседании представитель ООО «ФБК-Контакт» встречный иск не признал.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 27 июня 2011 года постановлено:

Иск ООО «ФБК-Контакт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ФБК-Контакт»: - задолженность по договору аренды в размере .; - неустойку в размере ., расходы по оплате госпошлины в размере руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО «ФБК-Контакт» о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить.

Указывает, что в период с 02.02.09 по 01.06.09 плата за электрическую энергию была включена в арендные плату.

В этот период ответчик одновременно платил за поставку электроэнергии как в , так и ООО «ФБК-Контакт». Данные действия ответчика были вызваны тем, что, несмотря на условия договора, ООО «ФБК-Контакт» не осуществлял своих обязательств по оплате электроэнергии, в результате чего арендуемые АЗС могли быть лишиться поставки электроэнергии, что означало бы прекращение их работы и значительные убытки для арендатора.

Таким образом, считает, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением, полученным ООО «ФБК-Контакт» за счет ФИО1, так как ООО «ФБК-Контакт» не имея на то достаточных правовых оснований экономило значительную сумму денег, не исполняя возложенные на нее обязательства. Он просит суд зачесть однородные (денежные) обязательства на основании ст. 138 ГПК РФ.

Согласно акту сверки расчетов за электроэнергию между ОАО «» и ООО «ФБК-Контакт» по договору № ДД.ММ.ГГГГ в период с июня 2009 г. по февраль 2010 г. всего было уплачено , в то время как начислено . В данный период расходы по оплате эл. энергии, в связи с договором аренды были отнесены на ФИО1. Данные денежные средства являются неосновательным обогащением в виде экономии ООО «ФБК-Контакт».

Сальдо ДД.ММ.ГГГГ составляет , данные денежные средства являются экономией ООО «ФБК-Контакт», так как в дальнейшем будут зачтены в счет оплаты за эл. энергию за следующие месяцы.

Также указывает, что рекламный щит ООО » подключен от АЗС № переданной от ООО «ФБК-Контакт» ИП ФИО1 по договору аренды недвижимого имущества № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее ООО «ФБК-Контакт» с ООО «» был заключен договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «» оплачивали электроэнергию, потребляемую этим щитом.

Согласно акту сверки, ООО «» выплатили за потребленную электроэнергию в период с февраля 2009 года по февраль 2010 года .

ООО «ФБК-Контакт» одновременно получая возмещения за потребленную рекламным щитом электроэнергию, неосновательно приобрело за счет ФИО1 копеек, так как данные денежные средства должны были компенсироваться, либо вычитаться из счета за электроэнергию.

Истец не предоставлял никаких доказательств препятствующих возврату неосновательного обогащения. Все указанные случаи неосновательного обогащения были вызваны неправомерными действиями ООО «ФБК-Контакт», которое отказывалось оплачивать электроэнергию в результате чего арендатор был вынужден гасить задолженность и нести расходы самостоятельно, что подтверждается уведомлениями ОАО «» об отключении арендованного имущества, а также тем, что в результате этих не правомерных действий в дальнейшем стороны изменили условия договора аренды, исключив из него возмещения расходов по оплате электроэнергии арендодателю. Остальные случаи неосновательного обогащения (переплата согласно акту сверки с ОАО «» и переплата в связи с ранее заключенным договором энергоснабжения между ООО «ФБК-Контакт» и ООО «») также вызваны неправомерным завышением со стороны арендодателя платы за эл. энергию, а также тем, что он не уведомил арендатора о вышеназванных обстоятельствах.

Кроме того, согласно п. 3.3 договора аренды расходы по охране передаваемого имущества несет арендодатель. Эти расходы компенсируются арендадатором, и включены в состав арендной платы.

Однако ДД.ММ.ГГГГ арендодатель расторг договор на оказание услуг об экстренном вызове нарядов милиции вневедомственной охраны средствами тревожной сигнализации и в последствии не обеспечил охрану имущества ни собственными силами, ни путем заключение нового договора на охрану.

При расторжении договора ООО «ФБК-Контакт» с ОВО при ОВД по условия предусмотренные договором аренды об охране переданного имущества существенно ухудшились, так как арендатор был вынужден оплачивать охрану имущества в то время, когда охрана не осуществлялась. О наступлении данных обстоятельств ФИО1 не был вовремя проинформирован арендодателем и не мог заявить претензий к ООО «ФБК-Контакт». Считает что на сумму

Поскольку оплата за услуги по охране для ООО «ФБК-Контакт» составляла в месяц, то арендная плата в период с ноября 2009 года по март 2010 года должна быть соразмерно уменьшена на . в месяц, а всего рублей за весь период.

Кроме того, согласно ежедневным отчетным ведомостям автозаправочных станций им в счет арендных платежей неоднократно выдавались денежные средства директору ООО «ФБК-Контакт» ФИО4

Всего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было выдано рублей. Данный факт подтверждается росписями ФИО4 в ежедневных отчетных ведомостях.

Таким образом, ФИО1 были исполнены обязательства по оплате арендных платежей по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей. Все денежные средства выдавались в период действия договора аренды б/н от ДД.ММ.ГГГГ, иных кроме договора аренды б/н от ДД.ММ.ГГГГ соглашений между ним и ООО «ФБК-Контакт» и ФИО4 заключено не было.

На кассационную жалобу принесены возражения от ООО «ФБК - Контакт».

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО «ФБК-Контакт» ФИО4, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 347ч.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, с учетом того, что решение подлежит изменению в части определения размера задолженности по договору аренды и государственной пошлины.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФБК-Контакт» и ИП ФИО1 был заключен договор аренды недвижимого имущества - автозаправочных станций, расположенных по адресам:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФБК-Контакт» и ООО «» был заключен договор на снабжение электроэнергией (л.д. 109).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФБК-Контакт» и ОАО «» был заключен договор электроснабжения. (л.д. 197-202).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что согласно п. 3.2 договора аренды арендатор производит ежемесячную оплату, путем перечисления с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ договор аренды, заключенный между сторонами, был расторгнут (л.д. 8).

По договору аренды ответчик должен был выплатить истцу руб.

Согласно платежных документов через банк ответчик уплатил истцу . (л.д. 186).

Суд обосновано не принял во внимание доводы ФИО1 о том, что образовавшаяся между этими двумя суммами разница была им погашена другими платежами.

То обстоятельство, что ФИО4 ежемесячно получал от операторов АЗС денежные суммы в размере руб., не может служить доказательством того, что эти суммы предназначались для погашения именно арендной платы по договору с ООО «ФБК-Контакт», поскольку договором аренды была предусмотрена только безналичная форма оплаты.

Судом первой инстанции также обосновано не были приняты во внимание доводы ФИО1 о переплате за электроэнергию.

Разрешая спор в данной части суд установил, что осуществило платежи в ОАО «» в сумме руб.(л.д.88-92). Уплата данной суммы подтверждена самим ОАО «» (л.д. 112), при этом суд не установил, что руб. выплачены ответчиком в погашение арендной платы по договору с ООО «ФБК-Контакт», поскольку договором аренды было предусмотрено перечисление денежных средств только на расчетный счет арендодателя.

Также судом не было установлено, что ФИО1 оплатил руб. за ООО «» в погашение арендной платы по договору с ООО «ФБК-Контакт»(л.д. 109,110).

Таким образом, ФИО1 не было представлено доказательств того, что задолженность по арендным платежам была им погашена другими платежами.

Кроме того, в соответствии с п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Истец доказал, что кроме выплат в соответствии с условиями договора аренды ответчик не был обязан производить другие выплаты. Таким образом, ФИО1 самостоятельно принял решение производить не предусмотренные договором аренды выплаты во избежание убытков (л.д.211).

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе ФИО1 в удовлетворении требований об уменьшении арендной платы на сумму оплаты услуг охраны за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно п. 3.3 Договора аренды ( в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) в арендную плату включаются: расходы обеспечивающие жизнедеятельность комплекса недвижимого имущества (аренда земли, водоснабжение, эл. энергия, охранная сигнализация, а также городской телефон).

Согласно ответа начальника УВО при УВД по , с ООО «ФБК-Контакт» был заключен договор № на оказание услуг об экстренном вызове нарядов милиции вневедомственной охраны средствами тревожной сигнализации на следующие объекты:

Данный договор действовал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер ежемесячной оплаты за услуги охраны составлял 6011 . С ДД.ММ.ГГГГ действие договора было расторгнуто в одностороннем порядке, по причине дебиторской задолженности ООО «ФБК-Контакт» перед ОВО при ОВД по .

В соответствии с п. 1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества.

В данном случае отсутствие охраны препятствовало пользованию данным имуществом, оплаты услуг охраны была возложена на арендатора, между тем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанные услуги арендатору не предоставлялись, обязанность по оплате указанных услуг у арендатора отсутствовала.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении требований об уменьшении арендной платы на оплату услуг охраны за последние 4 месяца договора аренды в размере руб., суд первой инстанции не учел указанные обстоятельства, в связи с чем Судебная коллегия полагает возможным, в данной части решение суда изменить, уменьшив задолженность ФИО1 в пользу ООО «ФБК - Контакт» по договору аренды с . до ., то есть на сумму рублей.

Поскольку изменился размер взысканной суммы арендной платы, то подлежит изменению решение суда и в части распределения судебных расходов.

В остальной части решение суда отмене не подлежит, как постановленное в соответствии с требованиями материального и процессуального закона и предоставленными сторонами доказательствами.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 27 июня 2011года изменить в части размера взысканной задолженности по договору аренды и государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ФБК – Контакт» задолженность по договору аренды в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 27 июня 2011года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Першина

Судьи: Г.В. Строганова

А.В. Русинова