Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Варламовой Н.В. гражданское дело по иску ООО «Купец» к ФИО1 о взыскании денежных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.07.2012 г.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Купец» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что в период с 11.01.2011 г. по 04.05.2011 г. ФИО1 из кассы ООО «Купец» были выданы денежные средства на общую сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. для передачи ИП ФИО2, что подтверждается расходно-кассовым ордерами. Однако, указанные денежные средства ответчиком ИП ФИО2 не переданы. При этом, в период с 11.01.2011 г. по 01.04.2011 г. ООО «Купец» и ФИО1 в трудовых отношениях не состояли, трудовой договор между ФИО1 и ООО «Купец» был заключён с 01.04.2011г. и прекращен 17.08.2011 года. В период действия между сторонами трудового договора, а именно с 04.05.2011 года из кассы предприятия ООО «Купец» ФИО1 были выданы денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Истцом было предложено ответчику погасить задолженность в добровольном порядке, однако до момента обращения с настоящим иском в суд денежные средства истцу не возвращены.

Ссылаясь на норму ст. 395 Гражданского кодекса РФ, истец также указывал, что с ответчика подлежат взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

В процессе рассмотрения дела истец дополнительно пояснил, что денежные средства на сумму 615.000 руб. были выданы ответчику в период до заключения с ним трудового договора (11.01.2011 г. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА С учетом данного обстоятельства истец заявил ходатайство о выделении исковых требований в части взыскания денежных средств в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА выданных ФИО1 из кассы ООО «Купец» после заключения с ним трудового договора, а именно 04.05.2011 г., в отдельное производство, так как имеют место трудовые отношения.

Определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.02.2012 г. ходатайство удовлетворено, исковые требования ООО «Купец» к ФИО1 о взыскании невозвращенных организации сумм в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. выделены в отдельное производство.

В рамках настоящего гражданского дела судом рассмотрены исковые требования ООО «Купец» о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 615.000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., а также возмещении судебных расходов.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.07.2012 г. с ФИО1 в пользу ООО «Купец» взысканы денежные средства в качестве неосновательного обогащения в сумме 615.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.; расходы на представителя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., расходы по оплате госпошлины - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Ответчик не согласился с указанным решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом обстоятельства, в связи с чем выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют действительности.

По мнению ответчика, установленные судом обстоятельства - действительность надписи и подписи ответчика в расходных кассовых ордерах, свидетельствующие о получении ответчиком указанной истцом суммы, сами по себе не являются исчерпывающим доказательством получения ответчиком в кассе истца денежных средств по заявленным истцом основаниям (как предназначенных для передачи контрагенту ИП ФИО2), и не указывают на то, что ответчиком было получено неосновательное обогащение. Судом в данном случае не учтены пояснения ответчика о том, что передавая денежные суммы контрагенту, он возвращал истцу приходные кассовые документы – квитанции приходных кассовых ордеров, не оставляя себе каких-либо копий.

Ответчик полагает, что судом не установлено такое существенное обстоятельство как наличие у истца основания выдать ответчику, не являющемуся сотрудником предприятия и не имеющему надлежащих полномочий от контрагента, денежные средства из кассы предприятия. Доверенность контрагента, на основании которой ответчик, не являющийся сотрудником истца, был уполномочен получать денежные средства для ИП ФИО2, и которая должна была быть передана истцу в момент получения денежных средств, суду не представлена. Доказательств того, что денежные средства, взыскание которых с ответчика требует истец, были выданы под отчет из кассы предприятия, именно с целью расчета с контрагентом (ИП ФИО2), как и доказательств соблюдения истцом порядка выдачи денежных средств из кассы, не представлено.

Постановленное судом по делу решение истцом не обжаловано.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, полагая решение суда законным и обоснованным.

Ответчик ФИО1 и его представитель, ИП ФИО2 надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, в суд апелляционной инстанции не явились, заявлений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спорное правоотношение и принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ и исходил из доказанности факта выдачи ответчику из кассы ООО «Купец» денежных средств (11.01.2011 г. – в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и отсутствия доказательств возврата указанных денежных средств в кассу предприятия либо их дальнейшей передачи по назначению. Доводы ответчика относительного того, что подписи в расписках на расходных кассовых ордерах выполнены не им, опровергнуты заключением судебной почерковедческой экспертизы от 04.06.2012 г.

С учетом норм гражданского законодательства и установленных судом обстоятельств суд пришел к выводу о том, что переданные ответчику денежные средства находятся у него без каких-либо правовых оснований, в связи с чем, подлежат возврату истцу.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд, ссылаясь на положения ст.ст. 1107, 395 ГК РФ, признал требования в указанной части также обоснованными, а представленный истцом расчет правильным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и правильны по существу.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, из кассы ООО «Купец» ФИО1 по расходным кассовым ордерам были выданы денежные средства, а именно: 11.01.2011 года - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., что подтверждается кассовыми ордерами, подписанными ответчиком (л.д. 52-58). Наличие задолженности ФИО1 перед ООО «Купец» подтверждается также бухгалтерским балансом за 2 квартал и расшифровкой дебиторской задолженности на 30.06.2011г., расчетами задолженности ООО «Купец», кассовой книгой (т.1 л.д. 80,87,96, т.2 л.д. 1-6, 24-25) и пояснениями ответной стороны.

Сомнения ответной стороны в достоверности имеющихся в указанных расходных кассовых ордерах подписей, устранены в ходе проведенной судебной почерковедческой экспертизы. Так, согласно заключению ББУ ЮРЦСЭ МЮ РФ от 04.06.2012 года № 1996-1997/04-2, рукописные записи в графе «Получил» и подписи от имени ФИО1, расположенные в строке «Подпись» в расходных кассовых ордерах: № 15,16,18 от 11.01.2011 года, № 21 от 21.02.2011 года, № 44 от 21.01.2011 года - выполнены одним лицом, самим ФИО1

Несогласие с доводами представителя ответчика, суд первой инстанции мотивировал тем, что каких-либо доказательств возврата ФИО1 денежных средств в кассу предприятия, либо их дальнейшей передачи в интересах предприятия, ответчиком представлено суду не было.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным, учитывая, что доказательств исполнения ответчиком обязательства по передаче какой-либо отчетной бухгалтерской документации материалы дела не содержат, как не содержат и доказательства наличия оснований для оставления денежных средств у ответчика.

В силу положений п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1 в нарушение требований приведенной нормы не представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательства его доводов об отсутствии перед предприятием задолженности по выданным денежным средствам.

Обстоятельств, исключающих возврат неосновательного обогащения в порядке ст. 1109 ГК РФ не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что суд ненадлежащим образом исследовал обстоятельства дела в части отсутствия оснований для поручения ФИО1 передать денежные средства в размере, указанном в расходных кассовых ордерах, отклоняются судебной коллегией, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, все представленные по делу доказательства исследованы, объективно и всесторонне оценены судом в порядке ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют материалам дела.

Ссылок на иные обстоятельства, не исследованные судом либо опровергающие его выводы, а также на недоказанность установленных судом обстоятельств, нарушения норм материального права, допущенные при постановлении решения, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно определил круг значимых для дела обстоятельств, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустил в ходе рассмотрения дела существенных нарушений норм процессуального права.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ обжалуемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам судом дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции законны и обоснованны, постановлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда свидетельствуют о неправильном понимании ответчиком норм права.

Остальные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, вынесенным без нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: