Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 09.09.2010 гражданское дело по иску Федышева А.С. к Филиалу Закрытого Акционерного Общества «Столичный лизинг» о взыскании суммы в счет возврата по договору лизинга с правом выкупа по кассационной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.05.2010.

Заслушав доклад судьи Колесовой Л.А., объяснения представителя истца Дергунова К.Ю. по дов. от ( / / ), поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Зализняк О.С. по дов. от ( / / ), судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Федышев А.С. обратился в суд с иском к Филиалу Закрытого Акционерного Общества «Столичный лизинг» о взыскании суммы в счет возврата по договору лизинга с правом выкупа.

В обоснование иска указано, что 14.12.2007 между ЗАО «Столичный лизинг» в лице филиала в г. Екатеринбурге и Федышевым А.С. были заключены договоры ... аренды с правом выкупа грузового тягача седельного FREIGHTLINER и полуприцепа SAMRO ... на срок 3 года, согласно которому ответчик обязался приобрести в свою собственность указанное имущество и предоставить его истцу, а истец в свою очередь обязался принять у ответчика данное имущество за плату во временное владение и пользование. ЗАО «Столичный лизинг» в лице филиала в г. Екатеринбурге приобрел грузовой тягач седельный и полуприцеп и согласно акту приема-передачи передал указанное имущество Федышеву А.С. 11.01.2008 года Федышев А.С. согласно актам приема-передачи передал паспорта транспортных средств на полуприцеп и грузового тягача в ЗАО «Столичный лизинг» в лице филиала в г. Екатеринбурге на хранение до полного погашения задолженности по договорам аренды с правом выкупа. Федышев А.С. частично выплатил ответчику выкупную стоимость за грузовой тягач и полуприцеп. После возврата предметов аренды у ответчика в собственности осталось указанное имущество и денежные средства, выплаченные Федышевым А.С. в счет его выкупа. В связи с чем, истец Федышев А.С. просит взыскать с ответчика ЗАО «Столичный лизинг» в лице филиала в г. Екатеринбурге ... рублей ... копеек в счет возврата по договору аренды с правом выкупа ... от 14.12.2007 года, ... рублей ... копеек в счет возврата по договору аренды с правом выкупа ... от 14.12.2007 года. С учетом увеличенных исковых требований истец просил взыскать с ответчика также ... рублей ... копеек в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2008 по 07.04.2010, продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения ... рублей ... копеек с 08.04.2010 года до дня фактической уплаты денежных средств, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования Федышева А.С. не признал в полном объеме, ссылаясь, что стороны 14.12.2007 г. заключили договоры аренды транспортных средств полуприцепа SAMRO ... и тягача седельного FREIGHTLINER с правом выкупа ... предметы аренды были предоставлены арендатору 10.01.2008 года. Согласно условиям договоров, истец должен был совершить 36 платежей: по ... рублей ... коп. каждый и уплатить задаток в размере ... рублей (договор ...), по ... рубля ... коп. каждый и уплатить задаток в размере ... рублей (договор ...). Истец перечислил на счет ответчика сумму задатка ... рублей по договору ... и ... рублей по договору ... в счет обеспечения исполнения договора. Истец Федышев А.С. прекратил исполнение договоров в части перечисления ответчику соответствующих платежей, не уплатив их за июнь 2008 года, но предметы аренды продолжал удерживать и использовать в своих интересах. Предложения истца о внесении платежей по договорам ответчик оставил без внимания. 28.07.2008 г. не оплатив арендные платежи, истец заявил об отказе дальнейшего исполнения договора в связи с отсутствием у него денежных средств и возвратил ответчику предметы аренды. 28.07.2008 по соглашению сторон договоры аренды транспортных средств были расторгнуты, причина расторжения договоров – отказ истца от исполнения договоров. Требование истца о возврате суммы задатка, внесенного в качестве исполнения договоров аренды транспортных средств с их последующим выкупом не подлежит удовлетворению, не подлежат удовлетворению и требования истца о возвращении выкупной стоимости предметов лизинга, поскольку лизинговые платежи – это общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга. Ежемесячно истец должен был платить лизинговые платежи в размере ... рублей ... коп. (договор ...), по ... рубля ... коп. (договор ...). Истец произвел по договорам пять арендных и пять выкупных платежей из 36, хотя фактически пользовался предметами лизинга около 7 месяцев. Таким образом, предусмотренное договором обеспечение исполнения обязательств, взятых на себя истцом, а именно внесенный им задаток, предоставляет ответчику право возместить свои убытки из суммы задатка.

Судом постановлено: исковые требования Федышева А.С. к Филиалу Закрытого Акционерного Общества «Столичный лизинг» о взыскании суммы в счет возврата по договору лизинга с правом выкупа удовлетворить частично.Взыскать в пользу Федышева А.С. с Филиала Закрытого Акционерного Общества «Столичный лизинг» сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей ... копеек (... рублей ... копеек), в том числе выкупные платежи по договору аренды с правом выкупа ... от 14.12.2007 года ... рублей ... копеек (... рублей ... копеек); выкупные платежи по договору аренды с правом выкупа ... от 14.12.2007 года ... рублей ... копеек (... рублей ... копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копейки (... рублей ... копейки).Взыскать в пользу Федышева А.С. с Филиала Закрытого Акционерного Общества «Столичный лизинг» расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек (... рублей ... копеек), расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей (... рублей).

Дополнительным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07.08.2009 с ответчика в пользу истца также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения в размере ... руб. ... коп. из расчета ...% годовых и количества дней в месяце и в году равными соответственно 30 и 360 дней, начиная с 21.05.2010 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Не согласившись с решением суда, Федышев А.С. в кассационной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Задатком в силу ст. 380 ГК РФ признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Согласно ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Судом установлено, что по договору, заключенному 14.12.2007 года между ЗАО «Столичный лизинг» в лице филиала в г. Екатеринбурге и Федышевым А.С. за ... аренды с правом выкупа полуприцепа на общую сумму ... рубль ... коп. ... перечислены ответчику истцом сумма задатка в размере ... и ... руб. ... коп. платежи по аренде предмета договора.

По договор ... аренды с правом выкупа седельного грузового тягача выплачено в качестве задатка ... руб. и ... руб. ... коп. платежи по аренде предмета договора. Суд взыскал с ответчика в пользу истца ... рубля ... копеек, составляющие выкупною цену по договорам аренды. Указанное решение суда в этой части сторонами не оспаривается, поэтому на эту сумму обоснованно также взысканы проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме ... рублей ... копейки.

Между тем, как видно из дела между сторонами 21.07.2008 заключено соглашение о расторжении договора аренды с правом выкупа. Инициатором соглашения являлся истец, из заявления которого ... видно, что он обратился к ответчику с предложением о расторжении договора аренды с правом выкупа в связи с отсутствием возможности оплаты арендных платежей.

Истец обратился с требованием о возврате ему задатка по договорам ... в сумме ... руб. и ... руб. с начислением процентов на эту сумму в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на необоснованность удержания ответчиком этой суммы. Правовая природа указанных сумм сторонами определена как задаток, не оспаривалась, поэтому судебная коллегия не входит в обсуждение правовой основы указанных сумм.

Вместе с тем в силу ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток должен быть возвращен. По соглашению сторон по настоящему спору обязательство прекращено не в момент начала исполнения обязательства, а в ходе его исполнения, поэтому по указанному условию сумма задатка не может быть возвращена истцу.

Соглашение стороны заключили в момент исполнения обязательства по договору, прекращение обязательства может быть прекращено вследствие невозможности его исполнения. Прекращение обязательства в связи с невозможность исполнения в соответствии со ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Однако невозможность исполнения обязательства по спору вызвана виновными действиями истца, который не рассчитал свои финансовые возможности, прекратил выплату платежей по договорам. Несмотря на то, что стороны пришли к соглашению о расторжении договора в связи с указанным обстоятельством, истец не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству, т.е суммы, уплаченной по договору в виде задатка.

На этом основании доводы кассационной жалобы судебная коллегия оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 360, ч.1 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.05.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: