Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации П сельского поселения к ФИО1 и ФИО2 о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,

по апелляционной жалобе ответчиков ФИО1, ФИО2, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО3 на решение Октябрьского районного суда Приморского края от 29 августа 2012 года.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения ФИО1, возражения представителя администрации П сельского поселения, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске, судебная коллегия

установила:

Администрация П сельского поселения О района обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о выселении из муниципального жилого помещения без предоставления другого жилого помещения с последующим снятием с регистрационного учета. В обоснование указала, что единственным нанимателем кв.№ д.№ по <адрес> является ФИО1, которая за разрешением по вопросу о вселении ФИО2 к наймодателю не обращалась. ФИО2 была зарегистрирована в спорной квартире без письменного согласия наймодателя. 21.05.12 в адрес ФИО2 было направлено уведомление с требованием о добровольном снятии ее с регистрационного учета в десятидневный срок, однако, до настоящего времени данное требование не исполнено. Просила выселить ФИО2 из муниципального жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения с последующим снятием с регистрационного учета.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал и пояснил, что в январе 2012 года собственнику жилья стало известно, что ФИО1 зарегистрировала в квартире, занимаемой по договору социального найма, свою внучку ФИО2, не получив на это письменного согласия наймодателя.

Ответчик ФИО1 иск не признала и пояснила, что без получения согласия администрации П поселения зарегистрировала в занимаемой квартире свою внучку ФИО2 С момента регистрации внучка приходила и осуществляла за ней необходимый уход. Не знала о необходимости получения согласия наймодателя на ее регистрацию.

В ходе рассмотрения искового заявления к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований были привлечены ФИО3 и УК ООО «Н».

Третье лицо ФИО3, также представлявшая интересы ответчика ФИО2, иск признала частично, не оспаривая, что для регистрации ФИО2 требовалось получение согласия наймодателя. Пояснила, что о необходимости получения согласия наймодателя узнали только в январе 2012 года, после того, как обратились с заявлением о включении ФИО2 в договор социального найма и дачи согласия на приватизацию жилого помещения.

Представитель третьего лица УК ООО «Н», пояснил, что ни ООО «В», ни его правопреемник ООО «Н» никогда не имели полномочий по даче согласия (от имени наймодателя-администрации П сельского поселения) на регистрацию граждан в жилых помещениях, занимаемых по договору социального найма.

Решением Октябрьского районного суда Приморского края от 29 августа 2012 года исковые требования удовлетворены. ФИО2 выселена из занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения, с указанием на то, что данное обстоятельство является основанием для снятия ее с регистрационного учета.

С данным решением не согласились ответчики ФИО1, ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО3, подав апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, полагает, что решение суда подлежит отмене ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что жилое помещение по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности П сельскому поселению.

Нанимателем указанного жилого помещения с сентября 1999 года является ФИО1, по заявлению которой в жилом помещении с 22.08.11 зарегистрирована по месту жительства ее внучка – ФИО2

Обращаясь в суд с указанным иском, администрация П сельского поселения О района указала на то, что регистрация ФИО2 в квартире № дома № по <адрес> была произведена без разрешения наймодателя, в связи с чем ФИО2 подлежит выселению из данной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 70 ЖК РФ, согласно которой для вселения в жилое помещение в качестве членов семьи других граждан (родственников любой степени родства, фактического супруга и т.д.) наниматель социального жилья должен получить согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя.

Установив, что ФИО2 не является супругом, родителем или ребенком нанимателя жилого помещения – ФИО1, суд пришел к выводу, что она была зарегистрирована и вселена в квартиру с нарушением указанной нормы, в связи с чем не приобрела право пользования квартирой и подлежит выселению из занимаемого жилого помещения.

Между тем, данный вывод сделан судом без установления фактических обстоятельств дела.

Как следует из ответа отделения УФМС России по ПК в О муниципальном районе, осуществляющего регистрационный учет граждан на основании Административного регламента, утвержденного Приказом ФМС РФ от 20.09.07 № 208, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> с 22.08.11 на основании ее заявления о регистрации по месту жительства (по форме 6), письменного согласия ФИО1, являющейся нанимателем данного жилого помещения, а также письменного согласия правопреемника представителя наймодателя, в лице управляющей компании – ООО «Н», выразившегося в заверении заявления (по форме 6) подписью должностного лица Щ. и печатью предприятия.

Доводов, по которым суд пришел к выводу о том, что при регистрации ответчика по месту жительства отсутствовало письменное согласие наймодателя на вселение в жилое помещение ФИО2 в судебном решении не приведено.

При этом, из типового договора социального найма жилого помещения № СН-178/10, заключенного между ООО «В» и ФИО1 следует, что ООО «В», заключая данный договор, действовала от имени собственника жилого помещения администрации сельского поселения на основании договора управления муниципальным жилым фондом от 01.06.08 № и выступала на стороне наймодателя.

Согласно объяснениям сторон и представителя ООО «Н», отраженным в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Н» является правопреемником ООО «В», в связи с чем суду следовало установить распространялись ли на ООО «Н» полномочия, переданные администрацией сельского поселения ООО «В» действовать от лица наймодателя жилого помещения, чего сделано не было.

Представленные в судебную коллегию Уставы ООО «В» и ООО «Н» свидетельствуют о том, что данные общества являются одним и тем же юридическим лицом, созданным единственным учредителем – администрацией П сельского поселения, зарегистрированным Межрайонной ИФНС РФ № по <адрес> с первоначальным наименованием «В».

Следовательно, на ООО «Н» распространялись положения договора управления муниципальным имуществом № от 01.06.08, по условиям которого администрацией П сельского поселения обществу была передана функция по управлению муниципальным жилищным фондом, в том числе многоквартирного дома по <адрес>. Срок действия указанного договора был предусмотрен до 31.12 08 и считался ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора на следующий год, или о заключении договора на иных условиях (п. 5.1 договора). Учитывая, что договоры на обслуживание многоквартирного дома датированы только 20.06.11, действие настоящего договора ежегодно продлевалось, в связи с чем окончанием срока его действия могла являться дата не ранее 31.12.11.

Факт заключения в дальнейшем между ООО «Н» и администрацией П сельского поселения договора на обслуживание многоквартирного дома, сам по себе свидетельствовать о досрочном расторжении договора управления муниципальным жилым фондом № по взаимному соглашению сторон, право на которое закреплено пунктом 6.1 договора не может, поскольку такое соглашение в силу пункта 6.3 должно заключаться в письменной форме и подписываться уполномоченными представителями каждой из сторон. Так как соглашения о досрочном расторжении договора ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было, как и сведений о таком расторжении, данный договор до 31.12.11 являлся действующим и распространял свои положения на период регистрации ответчика.

Согласно условиям данного договора (пункты 2.1.6 и 2.1.18) на ООО «В», переименованное в дальнейшем в ООО «Н» была возложена обязанность заключать, изменять и расторгать договоры с нанимателями, а также осуществлять паспортную работу с населением.

Во исполнение указанных условий договора обществом был заключен договор социального найма с ФИО1, и осуществлялась паспортная работа в лице паспортиста.

Анализируя положение договора, возлагающее на общество обязанность по изменению договора, связанного, в том числе и с вселением в жилое помещение лиц, не являющихся супругом, родителем или ребенком нанимателя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что общество наделялось полномочиями наймодателя, включающими в себя дачу письменного согласия на вселение в жилое помещение иных лиц.

Поскольку форма письменного согласия наймодателя на вселение к нанимателю иных лиц, не являющихся супругом, родителем или ребенком нанимателя действующим законодательством не регламентирована, такое письменное согласие могло быть выражено в любой форме, позволяющей установить его наличие.

Принимая во внимание, что заверение заявления ФИО2 о ее регистрации по месту жительства в квартире № дома № по <адрес> подписью должностного лица ООО «Н» Щ. (паспортиста) и печатью общества позволяет достоверно установить наличие согласия общества, выраженное от лица наймодателя, на регистрацию ФИО2 в жилом помещении, такое заверение должно расцениваться в виде письменного согласия наймодателя. В связи с этим, доводы представителя истца о том, что письменного согласия на вселение ФИО2 в жилое помещение наймодателем не давалось, противоречат фактическим обстоятельствам.

Таким образом, нарушений требований ч. 1 ст. 70 ЖК РФ при регистрации и вселении ФИО2 в жилое помещение, нанимателем которого является ФИО1 не имеется, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований о выселении ФИО2 отсутствовали.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования, суд не учел, что задачами гражданского судопроизводства, согласно статье 2 ГПК РФ, является разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. В связи с этим, разрешая заявленный спор, суду необходимо было установить в чем заключается нарушение прав или законных интересов администрации П сельского поселения.

Как следует из положений ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

Поскольку иных оснований для запрета на вселение законодателем не предусмотрено, а в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что вселение ФИО2 в жилое помещение по адресу: <адрес> не повлекло указанных в приведенной норме последствий, нарушение права или законного интереса администрации П сельского поселения место не имело, что являлось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Приморского края от 29 августа 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Председательствующий

Судьи