Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации П сельского поселения к Лебедевой В.П. и Тащук К.К. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,

по апелляционной жалобе ответчиков Лебедевой В.П., Тащук К.К., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Тащук А.В. на решение Октябрьского районного суда Приморского края от 29 августа 2012 года.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения Лебедевой В.П., возражения представителя администрации П сельского поселения, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске, судебная коллегия

установила:

Администрация П сельского поселения О района обратилась в суд с иском к Лебедевой В.П. и Тащук К.К. о выселении из муниципального жилого помещения без предоставления другого жилого помещения с последующим снятием с регистрационного учета. В обоснование указала, что единственным нанимателем кв.№ д.№ по <адрес> является Лебедева В.П., которая за разрешением по вопросу о вселении Тащук К.К. к наймодателю не обращалась. Тащук К.К. была зарегистрирована в спорной квартире без письменного согласия наймодателя. 21.05.12 в адрес Тащук К.К. было направлено уведомление с требованием о добровольном снятии ее с регистрационного учета в десятидневный срок, однако, до настоящего времени данное требование не исполнено. Просила выселить Тащук К.К. из муниципального жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения с последующим снятием с регистрационного учета.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал и пояснил, что в январе 2012 года собственнику жилья стало известно, что Лебедева В.П. зарегистрировала в квартире, занимаемой по договору социального найма, свою внучку Тащук К.К., не получив на это письменного согласия наймодателя.

Ответчик Лебедева В.П. иск не признала и пояснила, что без получения согласия администрации П поселения зарегистрировала в занимаемой квартире свою внучку Тащук К.К. С момента регистрации внучка приходила и осуществляла за ней необходимый уход. Не знала о необходимости получения согласия наймодателя на ее регистрацию.

В ходе рассмотрения искового заявления к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований были привлечены Тащук А.В. и УК ООО «Н».

Третье лицо Тащук А.В., также представлявшая интересы ответчика Тащук К.К., иск признала частично, не оспаривая, что для регистрации Тащук К.К. требовалось получение согласия наймодателя. Пояснила, что о необходимости получения согласия наймодателя узнали только в январе 2012 года, после того, как обратились с заявлением о включении Тащук К.К. в договор социального найма и дачи согласия на приватизацию жилого помещения.

Представитель третьего лица УК ООО «Н», пояснил, что ни ООО «В», ни его правопреемник ООО «Н» никогда не имели полномочий по даче согласия (от имени наймодателя-администрации П сельского поселения) на регистрацию граждан в жилых помещениях, занимаемых по договору социального найма.

Решением Октябрьского районного суда Приморского края от 29 августа 2012 года исковые требования удовлетворены. Тащук К.К. выселена из занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения, с указанием на то, что данное обстоятельство является основанием для снятия ее с регистрационного учета.

С данным решением не согласились ответчики Лебедева В.П., Тащук К.К., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Тащук А.В., подав апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, полагает, что решение суда подлежит отмене ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что жилое помещение по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности П сельскому поселению.

Нанимателем указанного жилого помещения с сентября 1999 года является Лебедева В.П., по заявлению которой в жилом помещении с 22.08.11 зарегистрирована по месту жительства ее внучка – Тащук К.К.

Обращаясь в суд с указанным иском, администрация П сельского поселения О района указала на то, что регистрация Тащук К.К. в квартире № дома № по <адрес> была произведена без разрешения наймодателя, в связи с чем Тащук К.К. подлежит выселению из данной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 70 ЖК РФ, согласно которой для вселения в жилое помещение в качестве членов семьи других граждан (родственников любой степени родства, фактического супруга и т.д.) наниматель социального жилья должен получить согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя.

Установив, что Тащук К.К. не является супругом, родителем или ребенком нанимателя жилого помещения – Лебедевой В.П., суд пришел к выводу, что она была зарегистрирована и вселена в квартиру с нарушением указанной нормы, в связи с чем не приобрела право пользования квартирой и подлежит выселению из занимаемого жилого помещения.

Между тем, данный вывод сделан судом без установления фактических обстоятельств дела.

Как следует из ответа отделения УФМС России по ПК в О муниципальном районе, осуществляющего регистрационный учет граждан на основании Административного регламента, утвержденного Приказом ФМС РФ от 20.09.07 № 208, Тащук К.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> с 22.08.11 на основании ее заявления о регистрации по месту жительства (по форме 6), письменного согласия Лебедевой В.П., являющейся нанимателем данного жилого помещения, а также письменного согласия правопреемника представителя наймодателя, в лице управляющей компании – ООО «Н», выразившегося в заверении заявления (по форме 6) подписью должностного лица Щ. и печатью предприятия.

Доводов, по которым суд пришел к выводу о том, что при регистрации ответчика по месту жительства отсутствовало письменное согласие наймодателя на вселение в жилое помещение Тащук К.К. в судебном решении не приведено.

При этом, из типового договора социального найма жилого помещения № СН-178/10, заключенного между ООО «В» и Лебедевой В.П. следует, что ООО «В», заключая данный договор, действовала от имени собственника жилого помещения администрации сельского поселения на основании договора управления муниципальным жилым фондом от 01.06.08 № и выступала на стороне наймодателя.

Согласно объяснениям сторон и представителя ООО «Н», отраженным в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Н» является правопреемником ООО «В», в связи с чем суду следовало установить распространялись ли на ООО «Н» полномочия, переданные администрацией сельского поселения ООО «В» действовать от лица наймодателя жилого помещения, чего сделано не было.

Представленные в судебную коллегию Уставы ООО «В» и ООО «Н» свидетельствуют о том, что данные общества являются одним и тем же юридическим лицом, созданным единственным учредителем – администрацией П сельского поселения, зарегистрированным Межрайонной ИФНС РФ № по <адрес> с первоначальным наименованием «В».

Следовательно, на ООО «Н» распространялись положения договора управления муниципальным имуществом № от 01.06.08, по условиям которого администрацией П сельского поселения обществу была передана функция по управлению муниципальным жилищным фондом, в том числе многоквартирного дома по <адрес>. Срок действия указанного договора был предусмотрен до 31.12 08 и считался ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора на следующий год, или о заключении договора на иных условиях (п. 5.1 договора). Учитывая, что договоры на обслуживание многоквартирного дома датированы только 20.06.11, действие настоящего договора ежегодно продлевалось, в связи с чем окончанием срока его действия могла являться дата не ранее 31.12.11.

Факт заключения в дальнейшем между ООО «Н» и администрацией П сельского поселения договора на обслуживание многоквартирного дома, сам по себе свидетельствовать о досрочном расторжении договора управления муниципальным жилым фондом № по взаимному соглашению сторон, право на которое закреплено пунктом 6.1 договора не может, поскольку такое соглашение в силу пункта 6.3 должно заключаться в письменной форме и подписываться уполномоченными представителями каждой из сторон. Так как соглашения о досрочном расторжении договора ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было, как и сведений о таком расторжении, данный договор до 31.12.11 являлся действующим и распространял свои положения на период регистрации ответчика.

Согласно условиям данного договора (пункты 2.1.6 и 2.1.18) на ООО «В», переименованное в дальнейшем в ООО «Н» была возложена обязанность заключать, изменять и расторгать договоры с нанимателями, а также осуществлять паспортную работу с населением.

Во исполнение указанных условий договора обществом был заключен договор социального найма с Лебедевой В.П., и осуществлялась паспортная работа в лице паспортиста.

Анализируя положение договора, возлагающее на общество обязанность по изменению договора, связанного, в том числе и с вселением в жилое помещение лиц, не являющихся супругом, родителем или ребенком нанимателя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что общество наделялось полномочиями наймодателя, включающими в себя дачу письменного согласия на вселение в жилое помещение иных лиц.

Поскольку форма письменного согласия наймодателя на вселение к нанимателю иных лиц, не являющихся супругом, родителем или ребенком нанимателя действующим законодательством не регламентирована, такое письменное согласие могло быть выражено в любой форме, позволяющей установить его наличие.

Принимая во внимание, что заверение заявления Тащук К.К. о ее регистрации по месту жительства в квартире № дома № по <адрес> подписью должностного лица ООО «Н» Щ. (паспортиста) и печатью общества позволяет достоверно установить наличие согласия общества, выраженное от лица наймодателя, на регистрацию Тащук К.К. в жилом помещении, такое заверение должно расцениваться в виде письменного согласия наймодателя. В связи с этим, доводы представителя истца о том, что письменного согласия на вселение Тащук К.К. в жилое помещение наймодателем не давалось, противоречат фактическим обстоятельствам.

Таким образом, нарушений требований ч. 1 ст. 70 ЖК РФ при регистрации и вселении Тащук К.К. в жилое помещение, нанимателем которого является Лебедева В.П. не имеется, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований о выселении Тащук К.К. отсутствовали.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования, суд не учел, что задачами гражданского судопроизводства, согласно статье 2 ГПК РФ, является разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. В связи с этим, разрешая заявленный спор, суду необходимо было установить в чем заключается нарушение прав или законных интересов администрации П сельского поселения.

Как следует из положений ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

Поскольку иных оснований для запрета на вселение законодателем не предусмотрено, а в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что вселение Тащук К.К. в жилое помещение по адресу: <адрес> не повлекло указанных в приведенной норме последствий, нарушение права или законного интереса администрации П сельского поселения место не имело, что являлось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Приморского края от 29 августа 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Председательствующий

Судьи