Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 16.08.2011 гражданское дело по иску Министерства государственно-правового развития Омской области к ФИО1 о взыскании суммы

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 05.04.2011.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., пояснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Министерство государственно – правового развития Омской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере ...., выплаченных ей за неотработанные дни отпуска при увольнении.

В обоснование требований указало на то, что ФИО1, ... за период работы с 05.01.2010 по 04.01.2011. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск частями с 15.02.2010 по 01.03.2010 (первая часть на 14 календарных дней) и с 21.07.2010 по 11.08.2010 – вторая часть с учетом дополнительного оплачиваемого отпуска на 22 календарных дня, с выплатой причитающихся отпускных. Во время нахождения в отпуске ( 22.07.2010) ФИО1 было подано заявление о расторжении служебного контракта по собственной инициативе, на основании которого Распоряжением Министерства от 09.08.2010 она освобождена от замещаемой должности с 11.08.2010.

Поскольку при увольнении ответчика, рабочий период, за который ей были выплачены отпускные, отработан не в полном объеме, а причитающихся к выплате средств было недостаточно для удержания, истец просит взыскать денежную сумму в размере ...., в качестве ущерба.

Представитель истца в судебное заседание не явился, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для взыскания данной суммы, указав на то, что выплаченные ей суммы за неотработанные дни отпуска не являются ущербом для работодателя, так как ее вины в их выплате не имеется. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено решение, которым с ФИО1 в пользу Министерства государственно – правового развития Омской области взыскано ...

Не согласившись с таким решением, в кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения, как постановленного с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям. .

Разрешая спор, суд установил, что истцом было излишне выплачено ответчику ...., за неотработанные дни отпуска, неудержанные из ее заработной платы при увольнении ввиду недостаточности средств.

Принимая решение о взыскании данной суммы с ответчика, суд на основании ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что выплаченная ответчику сумма за неотработанные дни отпуска, являются прямым действительным ущербом для работодателя, сделав суждение о том, что «в результате вышеуказанного обстоятельства произошло уменьшение наличного имущества работодателя в виде денежных средств»

Судебная коллегия считает такой вывод суда первой инстанции основанным на неправильном применении закона.

В соответствии с ч.1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

При этом, взыскание с работника ущерба возможно только в случае установления: противоправного поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом; наличия и размер прямого действительного ущерба.

Признав, что излишне выплаченная ответчику денежная сумма в размере .... является ущербом, между тем, суд оставил без внимания, что данные денежные средства были выплачены работнику в качестве заработной платы, которая исходя из смысла положений ст. 238 Трудового кодекса РФ не относится к материальному ущербу, а предусматривает процедуру удержания из заработной платы.

Основания и порядок удержаний из заработной платы предусмотрен ст. 137 Трудового кодекса РФ, в абзацах 2, 3, 4, и 5 части 2 перечислены удержания, которые работодатель вправе произвести если работник не оспаривает их основания и размер, и когда не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм.

В соответствии с абз. 5 ч. 2 ст. 137 Трудового кодекса РФ, при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни, работодатель вправе произвести удержания из заработной платы работника.

При этом, в соответствии с ч. 4 ст. 137 данного Кодекса излишне выплаченная работнику заработная плата ( в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права) не может быть с него взыскана, за исключением случаев счетной ошибки и неправомерных действий работника, установленных судом.

Аналогичные положения предусмотрены и п.3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения

С учетом изложенного, сделанный судом первой инстанции вывод о возможности взыскания с работника излишне выплаченных сумм за неотработанные дни отпуска, в качестве ущерба, основан на неправильном применении закона. В связи с чем, постановленное судом решение не может признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы в полном объеме, однако допущена ошибка в применении норм материального права, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь абз.4 ст. 361, п. 4 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 05.04.2011 отменить в полном объеме и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Министерства государственно-правового развития Омской области к ФИО1 о взыскании денежной суммы в размере .... отказать.

Председательствующий

Судьи