Гражданский кодекс часть 1

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Филиппова А.Е. дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Азовского городского суда Ростовской области от 07 июня 2011 г. которым

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежной суммы, процентов, указав, что в октябре 2010 г. между ФИО2 и ФИО1 в агентстве недвижимости «Магнат» состоялась договоренность о купле-продаже части домовладения и земельного участка [адрес] по цене 750 000 рублей.

Были заключены два предварительных договора и ФИО2 в счет стоимости домовладения передала 18.11.10 г. денежную сумму в размере 50 000 рублей. Позднее выяснилось, что предварительный договор был подписан только на приобретение строения, земельный участок не являлся объектом сделки. В договоре было указано, что приобретается целое домовладение, однако продавец являлась собственником лишь 1/3 доли жилого дома. Земельный участок не был оформлен в собственность продавца к моменту заключения сделки.

Узнав об этих обстоятельствах, истец отказалась заключать сделку. Поскольку сделка не состоялась по обоюдной вине, истец просила ответчика возвратить ей 50000 рублей, считая их авансом, а также взыскать с ответчика: проценты за пользование денежными средствами в сумме 1 250 рублей и возврат госпошлины в размере 1 737,50 рублей.

В судебном заседании истец поддержала свою позицию в полном объеме.

Ответчик иск не признала, пояснив, что сделка не состоялась именно по вине ФИО2; 50 000 рублей является задатком, а не авансом; спорное имущество продано иным лицам.

Решением Азовского городского суда от 07.06.2011 г. исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2:

- сумму переданную по предварительному договору от 18.11.2010г в размере 50 000 рублей;

- возврат госпошлины в сумме 1 600 рублей, отказав в удовлетворении оставшихся требований.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Кассатор полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, истец сама называла переданную ею сумму задатком, и делала акцент не на то, что это аванс, а на то, что ее пытались ввести в заблуждение.

Так как, истица признала факт того, что передавала задаток, и по ее вине не состоялась сделка, по мнению кассатора, в соответствии с п.2 ст. 381 ГК РФ, требование истицы являются неправомерными и задаток должен остаться у ответной стороны.

В связи с указанным, ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ, кассатор считает, что суд необоснованно мотивировал свое решение на сопоставлении понятий «аванс» и «задаток», и необоснованно пришел к выводу, что сумма уплаченная истцом не является ни задатком, ни авансом, а является неосновательным обогащением.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО2, ФИО1, представителя ФИО1 – ФИО3 (ордер [номер] от [дата]), судебная коллегия приходит к следующему.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. ст. 1, 380, 381, 421, 429, 432 ГК РФ, учитывал Постановление Президиума ВАС РФ от 19.01.2010 № 13331/09 по делу № А40-59414/08-7-583, Определение ВС РФ от 10.03.2009г. № 48-В08-19, Определение ВС РФ от 22.07.2008г. № 53-B08-5 и исходил из того, что предметом предварительного договора является обязательство по заключению основного договора, а не приобретение имущества, следовательно, аванс или задаток по предварительному договору уплачен быть не может, так как аванс или задаток возможны при заключении основного договора и уплачиваются в счет цены основного договора(т.е.задатком не может быть обеспечительная мера по не возникшим обязательствам).

Как следует из материалов дела, 4.10.10г (л.д.44-23), а затем 18.11.10 г. (л.д.8-9) между сторонами были заключены предварительные договоры и ФИО2, в счет стоимости приобретаемого в будущем домовладения передала ФИО1 18.11.10 г. денежную сумму в размере 50000 рублей. Стороны считают действующим предварительный договор от 18.11.2010 года, по которому были переданы деньги названные задатком, где определены основные условия будущего договора: объект купли-продажи; срок передачи объектов в собственность покупателю после заключения основного договора (п. 1.1 договора- до 30.11.2010г.); стоимость имущества в размере 750 000рублей (п. 1.2 договора).

Суд правомерно пришел к выводу о том, что основной договор не был заключен сторонами по обоюдной вине. В частности, в предварительном договоре указан целый объект недвижимости, в то же время ФИО4 является собственником лишь 1/3 доли. Иные собственники спорного объекта недвижимости с истцом предварительного договора не заключали и цену за свое имущество не определяли.

Таким образом, продавец не могла продать весь дом, в связи с чем истец отказалась от заключения основанного договора, узнав, что ответчик не оформила в собственность землю и является собственником лишь части продаваемого имущества.

Кроме того, установлено, и сторонами не оспаривалось, что действие предварительного договора истекло 30.11.2010 г., спорное имущество продано ФИО1 иным лицам.

В этой связи правильным является вывод суда о том, что задаток, как способ обеспечения исполнения обязательства, определенный сторонами в предварительном договоре является простым авансовым платежом по договору, не содержащим в себе никакой обеспечительной меры за неисполнение стороной своего обязательства.

Кроме того, срок предварительного договора истек, соответствующие обязательства по заключению основного договора прекратились, а поэтому суд обоснованно пришел к выводу о том, что удержание полученной суммы ответчиком влечет неосновательное обогащение последнего.

Взыскивая денежные средства в размере 50000 рублей с ответчика, суд не нашел оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1250 рублей, поскольку истцом не предоставлено доказательств, что такие требования к ФИО4 о возврате денежной суммы были предъявлены и ФИО4 отказалась их возвращать добровольно.

Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Как следует из положений ст. 381 ГПК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Позиция ответчика при рассмотрении дела по существу, как впрочем, и доводы кассационной жалобы, сводятся к дискуссии о том, как необходимо квалифицировать сумму 50000 руб. переданную истицей по предварительному договору – авансом или задатком. Настаивая на том, что эта денежная сумма является задатком, кассатор ссылается на практику Верховного Суда РФ, а также на то, что истице понимала то, что сумма сторонами была определена именно как задаток.

В данном случае судебная практика по этому вопросу складывается всьма противоречиво. Она дает ответ на этот вопрос применительно к каждой конкретной ситуации.

Исходя из этого, квалификация денежной суммы в размере 50000 руб. должна определяться также применительно к настоящему спору, и существенным является то, насколько правомерно ответчик удерживает у себя эту сумму.

В данном конкретном случае сумма 50000 руб. должна быть возвращена истице, поскольку даже если и согласиться с доводами кассатора о том, что эта сумма является задатком, она не может быть оставлена у ответчицы.

Как отмечалось выше, сделка не состоялась, так как продавец не являлся собственником всего дома, и не могла продать весь дом. Таким образом, истец отказалась от заключения договора купли-продажи, поскольку ответчик не оформила в собственность землю и являлась собственником только части имущества, и имущество в последующем было продано третьим лицам.

Следовательно, независимо от того, является ли эта сумма задатком, авансом или неосновательным обогащением, существенным по делу является то, что у ответчицы отсутствуют правовые основания для удержания этой суммы, в связи с чем решение суда следует признать правильным.

Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таковых оснований судебной коллегий установлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Азовского городского суда Ростовской области от 07 июня 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: