Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца С 1 на решение Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования С 1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании незаконным увольнения, обязании выдать дубликат трудовой книжки с изменением даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с учетом пени за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, отказано в удовлетворении остальной части исковых требований С 1, предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», и аналогичных исковых требований С 1, предъявленных к обществу ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения истца С 1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

С 1ДД.ММ.ГГГГ обратился в Тосненский городской суд <адрес> с исковым заявлением с учетом принятых изменений к обществу ограниченной ответственностью (далее – ООО) «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» о:

переносе даты увольнения на другую дату в связи с незаконным увольнением;

взыскании с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в пользу истца денежных средств в размере 856.249, 84 рублей, состоящих из:

- денежных средств за недополученную сумму при увольнении и недоплаченную сумму за работу в новогодние праздники 113.041, 00 рубль;

- пени за недополученную сумму при увольнении и недоплаченную сумму за работу в новогодние праздники 12.466, 54 рублей;

- денежных средств за дни вынужденного прогула в размере 330.742, 30 рубля;

- денежных средств за моральный ущерб 400.000, 00 рублей из расчета 50.000, 00 рублей за каждый месяц вынужденного прогула.

В обоснование исковых требований С 1 ссылался на те обстоятельства, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работал в группе компаний ООО «<данные изъяты>», а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в ООО «<данные изъяты>» и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в ООО «<данные изъяты>» на должности инженера по ремонту оборудования. Между тем, по утверждению С 1, ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по приказу генерального директора ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ№ с отметкой в трудовой книжке – трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя, сокращение численности организации – пункт 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). В этой связи С 1, утверждая, что увольнение является незаконным, поскольку нарушен порядок увольнения по такому основанию как сокращение численности и отсутствия как такового сокращения, требовал разрешения сложившейся конфликтной ситуации в судебном порядке (том № - л.д.4-7, 205-206, 239, том № – л.д.31-32, 86, 45-49).

При проведении подготовки дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ООО «<данные изъяты>» А 1, действовавшая на основании письменной доверенности № б/н от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (том № - л.д.185), представила письменный отзыв на исковое заявление С 1 (том № – л.д.72-73) и дополнение к отзыву на исковое заявление (том № – л.д.26), не соглашаясь с требованиями и доводами, изложенными истцом в исковом заявлении, просила отказать в удовлетворении исковых требований С 1, поскольку со стороны работодателя имело место изменение даты увольнения истца и сделан перерасчет причитающейся ему заработной платы. При этом в отношении требования С 1 о взыскании компенсации морального вреда представитель ООО «<данные изъяты>» А 1 просила снизить размер этой компенсации до 5.000, 00 рублей.

Со стороны генерального директора ООО «<данные изъяты>» Н 1 также представлен письменный отзыв на исковое заявление С 1 (том № – л.д.186) и дополнение к отзыву на исковое заявление (том № – л.д.30), в которых указывалось на то, что ООО «<данные изъяты>» не является ответчиком по заявленным С 1 исковым требованиям, поскольку истец не состоял в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>», просил отказать в удовлетворении исковых требований. Кроме того, генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Н 1 в дополнении к отзыву на исковое заявление просил суд первой инстанции о применении срока исковой давности к требованиям С 1 о взыскании денежных средств в счет компенсации за причиненный моральный вред и прочих выплат, поскольку в соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В свою очередь С 1 представил письменные возражения на отзывы ответчиков (том № – л.д.207-210) и возражение на дополнение к отзыву ответчика (том № – л.д.52-53), считая, в частности, что дополнение к отзыву не может быть рассмотрено судом при вынесении решения, указав пять причин.

Тосненский городской суд ДД.ММ.ГГГГ постановил решение, которым исковые требования С 1 удовлетворены частично, при этом суд первой инстанции признал незаконным увольнение С 1 из ООО «<данные изъяты>», возложил на ООО «<данные изъяты>» обязанность выдать С 1 дубликат трудовой книжки с измененной датой увольнения - дату увольнения считать ДД.ММ.ГГГГ, присудил ко взысканию с ООО «<данные изъяты>» в пользу С 1 за время вынужденного прогула с учетом пени за задержку выплаты заработной платы 42.267, 60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6.000, 00 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований С 1 (том № - л.д.67-78).

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований С 1, предъявленных к ООО «<данные изъяты>» в полном объеме (том № – л.д.67-78).

Кроме того, суд первой инстанции присудил ко взысканию с ООО «<данные изъяты>» в пользу бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 1.790, 00 рублей (том № – л.д.67-78).

С 1 не согласился с законностью и обоснованностью постановленного ДД.ММ.ГГГГ решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование отмены судебного решения С 1 ссылался на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, при этом не соглашался с судебной оценкой представленных и собранных по делу доказательств. Податель жалобы считал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом ходатайств о допросе свидетелей, которые могли пояснить реальный уровень заработной платы в компании, факты переработок в компании, которые не были указаны в расчетных листках, представленных ответчиком, а также факт нахождения истца в отпуске в ДД.ММ.ГГГГ года за пределами <адрес>. Кроме того, по мнению подателя жалобы, является необоснованным отказ суда первой инстанции в направлении судебного запроса в ГБУЗ ЛО «<данные изъяты>» о представлении выписки из медицинской амбулаторной карты С 1 за февраль, март, апрель 2016 года. В апелляционной жалобе С 1 также указал на то, что в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции являются, в частности, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств (том № - л.д.83-88).

После поступления дела с апелляционной жалобой в Ленинградский областной суд генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Н 1 и представитель ООО «<данные изъяты>» А 1 представили самостоятельные возражения на апелляционную жалобу, выражая свое несогласие с жалобой, считая, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы С 1 (л.д.134, 136-137).

На рассмотрение и разрешение апелляционной жалобы и возражений в суде апелляционного инстанции не явились представители ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».

Между тем, принимавший участие в апелляционном разбирательстве С 1 поддержал доводы апелляционной жалобы, считая что имеются достаточные основания для отмены судебного решения и вынесения нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

В отсутствии возражений со стороны лица, участвовавшего в апелляционном разбирательстве, с учетом наличия сведений об извещении представителей ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 – 116 ГПК РФ (том № – л.д.130-131, 138, 139), суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Действуя в соответствии с абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности постановленного ДД.ММ.ГГГГ судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы С 1 в отсутствии приведения С 1 доводов относительно решения в части удовлетворении исков об изменении даты увольнения из ООО «<данные изъяты>», возложения обязанности на ООО «<данные изъяты>» о выдаче С 1 дубликата трудовой книжки с измененной датой увольнения, и отсутствия обжалования судебного решения со стороны заинтересованных лиц.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что С 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был принят на работу в ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> на основании приказа генерального директора ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № № (том № - л.д.84. Основанием издания данного приказа послужил заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № (л.д.8 – 9-оборот).

В то время как согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ№ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией Федеральной налоговой службы России по <адрес> осуществлена государственная регистрация ООО «<данные изъяты>» в качестве юридического лица с присвоением ИНН №, КПП № (том № – л.д.69-71).

В этой связи следует отметить, что в силу абзаца 1 пункта 1 и абзаца 1 пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) регламентирующей правоспособность юридического лица:

абзац 1 пункта 1: Юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

(в редакции Федерального закона от 5 мая 2014 года № 99-ФЗ)

абзац 1 пункта 3: Правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

(абзац 1 пункта 3 в редакции Федерального закона от 5 мая 2014 года № 99-ФЗ).

Между тем, в силу части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Тогда как в соответствии с частями 1 и 4 статьи 20 ТК РФ:

часть 1: Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

часть 4: Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Таким образом, сторонами по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «<данные изъяты>», зарегистрированное в установленном законом порядке в качестве юридического лица, действовавшее при заключении трудового договора в качестве работодателя, с одной стороны, и физическое лицо С 1, действовавшего при заключении трудового договора в качестве работника, с другой стороны.

В ходе судебного разбирательства по делу суд первой инстанции также установил, что правоотношения между сторонами прекращены в связи с изменением штатного расписания и сокращения численности работников по причине реорганизации службы главного инженера ООО «<данные изъяты>» и оптимизации численности, предусмотренном приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ (том № – л.д.11, 95). При этом со стороны ООО «<данные изъяты>» в адрес С 1 и руководителя ГКУ «Тоснеский центр занятости» ДД.ММ.ГГГГ в порядке соблюдения требований статьи 180 ТК РФ направлены письменные уведомления о том, что занимаемая С 1 штатная единица по должности инженер по ремонту оборудования подлежит сокращению с ДД.ММ.ГГГГ (том № – л.д.10, 96, 97).

Сведения, содержащиеся в приказе генерального директора ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № №, указывают на прекращение (расторжение) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и увольнении ДД.ММ.ГГГГС 1, инженера по оборудованию, по части 2 статьи 81 ТК РФ – сокращение численности или штата (том № – л.д.98).

В то же время суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «<данные изъяты>» И 1 был издан приказ №, которым предусмотрено, в частности:

признать приказ орт ДД.ММ.ГГГГ № № недействительным;

считать датой увольнения С 1ДД.ММ.ГГГГ

(том № – л.д.74).

При этом согласно записке-расчету при прекращении (расторжении) трудового договора с работником С 1 от ДД.ММ.ГГГГ № № предусмотрена оплат труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том № – л.д.75).

Как видно из содержания письменного сообщения генерального директора ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ№ в адрес С 1 работодатель сообщал о приведении срока увольнения С 1 в соответствии с требованиями действующего законодательства и признания недействительным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № №, при этом сроком увольнения является ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, работодатель предлагал работнику явиться с целью исправления сведений о дате увольнения в трудовой книжке или для выдачи дубликата трудовой книжки по желанию работника, одновременно просил сообщить реквизиты для перечисления работнику заработной платы за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том № – л.д.79). Согласно почтовому уведомлению С 1 получил вышеуказанное сообщение работодателя ДД.ММ.ГГГГ (том № – л.д.80).

Однако, как видно из письменного заявления С 1 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОООО «<данные изъяты>» истец отказался от предложения работодателя (том № – л.д.229-230).

В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции нашел свое подтверждение факт принятия ГКУ ЛО «Тосненский ЦЗН» Комитета по труду и занятости <адрес> решения о сохранении среднего месячного заработка С 1 на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения (том № – л.д.83).

Рассматривая и разрешая заявленные С 1 требования, суд первой инстанции, исходя из совокупности установленных обстоятельств, пришел к выводам о том, что С 1 не состоял с ООО «<данные изъяты>» в трудовых отношениях, поэтому у ООО «<данные изъяты>» не возникло обязательств по оплате работы в новогодние каникулы в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Тогда как со стороны ООО «<данные изъяты>» представлены доказательства, свидетельствующие о том, что С 1 не привлекался к работе в ООО <данные изъяты> в праздничные дни в ДД.ММ.ГГГГ года (том № – л.д.59). Между тем, расчет причитающейся ко взысканию с работодателя ООО «<данные изъяты>» заработной платы за время вынужденного прогула осуществлен судом первой инстанции из предусмотренного трудовым договором оклада 9.000, 00 рублей, при том, что все выплаты истцу ранее осуществлялись из расчета именно 9.000, 00 рублей. В то время как со стороны С 1 в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции не представлено каких-либо доказательств того, что истец имеет право на размер должностного оклада, отличающийся от трудового договора и иные дополнительные выплаты. Кроме того, судом первой инстанции учтен подтвержденный письменными доказательствами факт того, что ответчик выплатил истцу все причитающиеся денежные средства, включая перерасчет выходного пособия и компенсацию за неиспользованный отпуск, а также сохраняемый заработок за второй и третий месяцы – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ года. Поэтому не оспоренный С 1 расчет среднего заработка за время вынужденного прогула осуществлен судом первой инстанции за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ за 143 дня из расчета среднедневного заработка 305, 83 рублей в размере 42.204, 54 рубля.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, отмечает, что эти выводы сделаны на основе оценки представленных и собранных по делу письменных доказательств по правилам статей 2, 12, 55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ и защищены положениями абзаца 1 пункта 1 и абзаца 1 пункта 3 статьи 49 ГК РФ, части 1 статьи 16, частей 1 и 4 статьи 20, статей 139 и 234 ТК РФ, Порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.

Следует также отметить, что суд первой инстанции на основании статьи 237 ТК РФ пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требования С 1 о компенсации морального вреда, руководствуясь требованиями статьи 237 ТК РФ и руководящими разъяснениями, изложенными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обоснованно определил размер денежной компенсации морального вреда в 6.000, 00 рублей, исходя из характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, продолжительности бездействия работодателя, а также требований разумности и справедливости, отказав в удовлетворении остальной части размера заявленной истцом денежной компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, разрешив заявленный С 1 вышеуказанным способом, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения статьи 37 Конституции Росси1йской Федерации, статьи 57, пункта 2 статьи 81, статей 139, 178 - 180, 234, 236, 237, 392 ТК РФ, руководящие разъяснения, изложенные в пунктах 61 и 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации норм Трудового кодекса Российской Федерации» и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к несогласию с судебной оценкой представленных и собранных по делу доказательств, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Что касается довода апелляционной жалобы С 1 относительно необоснованного отказ суда первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных истцом ходатайств о допросе свидетелей, которые могли пояснить реальный уровень заработной платы в компании, факты переработок в компании, которые не были указаны в расчетных листках, представленных ответчиком, а также факт нахождения истца в отпуске в ДД.ММ.ГГГГ года за пределами <адрес>, то показания свидетелей как таковые не могут быть положены в основу решения об удовлетворении исковых требований С 1, поскольку по способу формирования этих доказательств показания свидетелей являются производными, а по характеру связи между доказательствами и фактом, подлежащим установлению, - косвенными.

Поэтому как производные доказательства - не исключают случаев искажения или утраты информации при передаче ее от первоначального доказательства к производному.

Тогда как косвенные доказательства показания свидетелей носят характер большей или меньшей вероятности.

Поэтому выработанные правила применения косвенных доказательств в гражданском процессе, согласно которым (правилам) косвенные доказательства используются только в совокупности, достоверность каждого косвенного доказательства не вызывает сомнений, при этом косвенные доказательства подтверждают и дополняют друг друга, в совокупности эти доказательства выявляют однозначную связь с доказываемым фактом; не позволяют обосновывать судебный акт подобными доказательствами.

Между тем, со стороны истца отсутствовало представление других доказательств, подтверждающих необоснованность сведений о размере установленного пунктом 3.1 трудового договора № должностного оклада в 9.000, рублей (том № - л.д.8) как дохода С 1, подлежащего налогообложению, - сведений, содержащихся в справках по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также за ДД.ММ.ГГГГ год № от ДД.ММ.ГГГГ (том № – л.д.42, 93, 94). Тогда как вышеуказанные справки по форме 2-НДФЛ выданы в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 31 части первой Налогового кодекса Российской Федерации и Приказа Федеральной налоговой службы России от 30 октября. 2015 года № ММВ-7-11/485@ «Об утверждении формы сведений о доходах физического лица, порядка заполнения и формата ее представления в электронной форме», зарегистрированного в Министерстве юстиции России ДД.ММ.ГГГГ№.

Не может быть положен в основу отмены судебного решения в обжалуемой части отказ суда первой инстанции в направлении судебного запроса в ГБУЗ ЛО «Тосненская КМБ» о представлении выписки из медицинской амбулаторной карты С 1 за февраль, март, апрель 2016 года, поскольку никто и ничто не мешало истцу представить сведения из медицинской карты самого истца. Кроме того, сведения, содержащиеся в амбулаторной медицинской карте, не могли повлиять на правильность постановленного ДД.ММ.ГГГГ судебного решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба С 1 не содержит.

Руководствуясь абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328 и частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С 1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Минзар О.И.