Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Ростелеком» в лице Приморского филиала к Антоновой Д.К. о взыскании задолженности по договору

по апелляционной жалобе Антоновой Д.К.

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18 сентября 2013 года, которым иск удовлетворен. С Антоновой Д.К. в пользу ОАО «Ростелеком» в лице Приморского филиала взыскана задолженность по агентскому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... и расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., выслушав представителей Антоновой Д.К - Жигула А.С., Афанасьева Д.И., представителя ОАО «Ростелеком» - Маюкова А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Дальсвязь», правопреемником которого является ОАО «Ростелеком», заключен агентский договор № № с ИП Антоновой Д.К. В соответствии с разделом 1 агентского договора ответчик как агент брал на себя обязанность по принятию авансовых платежей от абонентов за оказываемые услуги связи. В подтверждение принятого аванса агент должен был передавать абонентам карты оплаты. В соответствии с п.2.7 агентского договора, агент обязан перечислять денежные средства за реализованные карты не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным. Во исполнение договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил карты оплаты на общую сумму ... что подтверждается требованиями – накладными и актами сверки взаиморасчетов. За период действия договора часть карт оплаты была возвращена на общую сумму ... Денежные средства за реализованные карты от ответчика поступили на общую сумму ... кроме того, в связи с условиями договора было удержано агентское вознаграждение в сумме ... Общество по данным оборудования, осуществляющего учет оказанных услуг связи, проверило сведения об активизации карт оплат, переданных на реализацию ответчику. Согласно показаниям оборудования из карт оплат, переданных Антоновой Д.К., абонентами не были активированы карты оплаты на общую сумму ... Таким образом, ответчиком не выплачено Обществу ..., фактически принятых от абонентов денежных средств в оплату услуг связи. Согласно Выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ № № Антонова Д.К. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Истец просил взыскать с Антоновой Д.К. задолженность в размере ...

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика иск не признал и пояснил, что представленные истцом письменные доказательства в виде требований – накладных и актов сверки взаиморасчетов, в нарушение ч.2 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» не содержат личной подписи лиц. Вместо подписи Антоновой Д.К. стоит факсимиле. Некоторые документы не содержат указания на фамилии и инициалы, должности лиц, совершивших операцию или ответственных за правильность оформления свершившегося события. Условиями п.п.13.1, 13.2 агентского договора № № от ДД.ММ.ГГГГ был предусмотрен срок его действия до ДД.ММ.ГГГГ с однократной пролонгацией на 1 год. Учитывая отсутствие письменных доказательств о желании сторон его расторгнуть до истечения срока действия договора, указанный договор должен был утратить силу с ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительные соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, б\н от ДД.ММ.ГГГГ не могут свидетельствовать о продолжении действия агентского договора, так как данные документ не были подписаны агентом, вместо подписи Антоновой Д.К. на документах стоит факсимиле. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик находился за пределами Приморского края и не мог подписывать документы и заключать дополнительные соглашения. Доказательств наличия у истца оборудования по учету услуг связи и автоматизированной системы расчетов «...» в период передачи карт агенту и их активации не представлено. С учетом указанного, полагал, что истцом не доказан факт передачи ответчику карт, факт передачи ответчиком карт абонентам, факт наличия задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере. Кроме того, указал, на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании платежей, право на получение которых возникло ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене постановленного решения.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Дальсвязь», правопреемником которого является ОАО «Ростелеком» и ИП Антоновой Д.К. заключен агентский договор № №, согласно которого ответчик приняла на себя обязательство по принятию авансовых платежей (на согласованных сторонами пунктах приема авансовых платежей) от абонентов истца за оказываемые последним услуги. В подтверждение принятого аванса ответчик передает абоненту сервисную карту (Интернет- карта «Дальсвязь», ..., ..., ..., ...) (том 1 л.д.77-82).

На момент заключения данного договора Антонова Д.К. являлась индивидуальным предпринимателем (том 1 л.д.74-76), поставлена на учет ДД.ММ.ГГГГ с видом деятельности розничная торговля, осуществляемая через телемагазины и компьютерные сети (электронная торговля, включая Интернет). Снята с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п.1.3 агентского договора № № договор действует до ДД.ММ.ГГГГ ( п.1.3.1) и считается пролонгированным на 1 год, если ни одна из сторон письменно не заявит о желании расторгнуть договор за 30 дне до истечения срока действия договора.

Кроме этого, заключены дополнительные соглашения к договору: № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, без номера от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.83-85).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходил из того, что по условиям договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик получила карты на общую сумму ...., из которых поступили денежные средства на сумму ... за реализованные карты, возвращено карт на сумму ... абонентами не активированы карты на сумму ... и агентское вознаграждение составило ... Таким образом, ответчик не выплатила ОАО «Ростелеком» ... фактически принятых от абонентов денежных средств в оплату услуг связи.

Удовлетворяя заявленные требования, проанализировав договор, представленные сторонами доказательства, в том числе акты сверок взаиморасчетов между сторонами, накладные о получении карт, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт получения ответчиком карт оплаты на общую сумму ... Доводы апелляционной жалобы, что ответчиком данные карты не были получены противоречит представленным истцом доказательствам в обоснование заявленных требований и условиям заключенного между сторонами договора. Так, согласно п.2.6 договора в обязанность ответчика входило предоставление истцу актов сверки взаиморасчетов ежемесячно, не позднее 2 рабочих дней месяца, следующего за отчетным. Акт сверки взаиморасчетов должен содержать указание на количество, номинал переданных абонентам Карт, сведения об остатках на конец отчетного периода. До предоставления Акта сверки взаиморасчетов новые партии карт агенту, т.е. ответчику не передаются. Таким образом, инициатива и обязанность составления акта сверки и его предоставления истцу лежит на ответчике. В материалах дела имеются все акты сверок за выше указанный период, из которых и усматриваются выше указанные денежные суммы с их разбивкой по наименованиям.

Согласно п.5.1 договора по результатам рассмотрения заказа на принятие платежей, истец в течение 2 рабочих дней с даты получения заказа, направляет агенту Карты и накладную, которая является письменным разрешением истца на принятие платежей агентом. Как было указано ранее, такие накладные в материалах дела также имеются.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в дополнительных соглашениях и актах сверок личной подписи Антоновой Д.К., наличии факсимиле аналогичны возражениям, высказанным представителями ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как верно указал суд первой инстанции, заявляя данные возражения, ответчик никаких доказательств в их обоснование не представил. Ходатайства о проведении экспертизы заявлено не было. С учетом изложенного судом верно расценены данные доводы как несостоятельными и оснований для отмены решения по аналогичным доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Так же судебная коллегия принимает во внимание, что данные документы помимо подписи Антоновой Д.К. заверены и печатью индивидуального предпринимателя Антоновой Д.К. В судебном заседании ответчик не ссылался, что печать выбыла из обладания помимо её воли (потеряна, похищена и прочее), поэтому доводы об отсутствии волеизъявления ответчика на составление данных документов, их предоставлении истцу судебная коллегия находит надуманными.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что как верно указал суд первой инстанции в соответствии со ст.160 Гражданского кодекса РФ использование факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования при совершении сделок допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Кроме того, факсимиле не допускается использовать на доверенностях, платежных документах, других документах, имеющих финансовые последствия, к которым акты сверок взаиморасчетов не относятся.

Доводы апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности по платежам до ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия находит несостоятельными. Проанализировав положения ст.ст.196, 203 Гражданского кодекса РФ, разъяснения, содержащиеся в пунктах 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 нобря 2001 года № 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года № 8 « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции пришел к верному выводу, что действия ответчика по перечислению истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплаты на сумму ... и удержании агентского вознаграждения свидетельствуют о признании ответчиком обязательства по договору, что является достаточным основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Несостоятельными находит судебная коллегия доводы апелляционной жалобы об отсутствии Антоновой Д.К. в Российской Федерации и нахождении за её пределами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Данные доводы заявлялись в суде первой инстанции и получили оценку судом, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Ответчиком представлены доказательства, подтверждающие только выбытие (вылет) Антоновой Д.К. из Российской Федерации и её прибытие в указанные даты, но не нахождение весь период за пределами страны, где по словам представителя ответчика она получала образование. Доводы ответчика о потере загранпаспорта голословны, ходатайств об истребовании доказательств нахождении за границей, где ответчик в соответствующих службах согласно п.2 ст.57 ГПК РФ заявлено не было. Кроме того, указанные доводы опровергнуты как присутствием ответчика в госорганах при прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в ДД.ММ.ГГГГ, так и платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... плательщиком по которому является непосредственно Антонова Д.К., что не отрицалось в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции ответчика в судебном заседании, они были проверены и оценены судом первой инстанции и оснований не согласиться с данной оценкой у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения, находя его законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антоновой Д.К. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: