Определение № 33-10754Б-12 от 05.12.2012 Красноярского краевого суда (Красноярский край)

                                                                                    Красноярский краевой суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                             Вернуться назад                                                                                           

                                    Красноярский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Судья Петушкова О.Ю. Дело № 33-10754 Б-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2012 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.

судей Емельянова В.А., Сударьковой Е.В.

при секретаре Барановской Н.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО6 <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты>, Роговой <данные изъяты>, Бочкун <данные изъяты>, Непомнящей <данные изъяты>, ФИО7 <данные изъяты>, ФИО8 <данные изъяты> о признании факта трудовых отношений и взыскании суммы по договору о полной коллективной материальной ответственности

и по встречному исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты>, Роговой <данные изъяты>, Бочкун <данные изъяты>, Непомнящей <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю ФИО6 <данные изъяты> о признании договоров о коллективной материальной ответственности и акта ревизии незаконными, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 – ФИО5

на решение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 01 августа 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО6 <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты>, Роговой <данные изъяты>, Бочкун <данные изъяты>, Непомнящей <данные изъяты>, ФИО7 <данные изъяты>, ФИО8 <данные изъяты> о взыскании суммы по договору о полной коллективной материальной ответственности и о признании фактов нахождения индивидуального предпринимателя ФИО6 <данные изъяты> в трудовых отношениях с ФИО1 <данные изъяты>, Роговой <данные изъяты>, Бочкун <данные изъяты>, Непомнящей <данные изъяты> ФИО7 <данные изъяты>, ФИО8 <данные изъяты>, удовлетворить частично.

Установить факт нахождения в трудовых отношениях Роговой <данные изъяты> у индивидуального предпринимателя ФИО6 <данные изъяты> с 01.02.2007 г. по 31.12.2011 г., ФИО1 <данные изъяты> у индивидуального предпринимателя ФИО6 <данные изъяты> с 01.06.2008 г. по 31.12.2011 г., Бочкун <данные изъяты> у индивидуального предпринимателя ФИО6 <данные изъяты> с 30.09.2009 г. по 31.03.2011 г., Непомнящей <данные изъяты> с 08.04.2010 г. у индивидуального предпринимателя ФИО6 <данные изъяты> по 31.10.2011 г., ФИО7 <данные изъяты> у индивидуального предпринимателя ФИО6 <данные изъяты> с 01.06.2011 г. по 27.07.2012 г., ФИО8 <данные изъяты> у индивидуального предпринимателя ФИО6 <данные изъяты> с 01.06.2011 г. по 01.08.2012 г.

Взыскать с ФИО7 <данные изъяты>, ФИО8 <данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 <данные изъяты> денежную сумму причиненных убытков в размере 224 014 (двести двадцать четыре тысячи четырнадцать) рублей 41 копейка с каждой и государственную пошлину в размере 5 440 (пять тысяч четыреста сорок) рублей 14 копеек с каждой.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 <данные изъяты>, Роговой <данные изъяты>, Бочкун <данные изъяты>, Непомнящей <данные изъяты> суммы по договору о полной коллективной материальной ответственности и судебных расходов отказать.

В удовлетворении исковых требований о признании незаконным договора о полной коллективной материальной ответственности, заключенного 01.01.2008 года между индивидуальным предпринимателем ФИО6 <данные изъяты> и Роговой <данные изъяты>, о признании незаконным договора о полной коллективной материальной ответственности, заключенного 01.06.2010 года между индивидуальным предпринимателем ФИО6 <данные изъяты> и Непомнящей <данные изъяты>, о признании незаконным договора о полной коллективной материальной ответственности, заключенного 31.12.2008 года между индивидуальным предпринимателем ФИО6 <данные изъяты> и ФИО1 <данные изъяты>, о признании незаконным договора о полной коллективной материальной ответственности, заключенного 01.01.2010 года между индивидуальным предпринимателем ФИО6 <данные изъяты> и Бочкун <данные изъяты>, о признании незаконным договора о полной коллективной материальной ответственности, заключенного 01.06.2011 года между индивидуальным предпринимателем ФИО6 <данные изъяты> и ФИО7 <данные изъяты>, о признании незаконным договора о полной коллективной материальной ответственности, заключенного 01.04.2011 года между индивидуальным предпринимателем ФИО6 <данные изъяты> и ФИО8 <данные изъяты> и признании незаконным акта по результатам проверки, проведенной по состоянию на 04.10.2011 года по магазину «Тигр» в п.Мотыгино отказать».

на дополнительное решение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 31 августа 2012 года, которым постановлено:

«Ранее вынесенное решение о 01 августа 2012 года дополнить в резолютивной части следующим: «Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты>, Роговой <данные изъяты>, Бочкун <данные изъяты>, Непомнящей <данные изъяты> судебные расходы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек в пользу каждой».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель ФИО6 обратилась в суд к
ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7,
ФИО8 с иском о признании фактов трудовых отношений с указанными лицами и взыскании суммы по договору о полной коллективной
материальной ответственности.

Требования мотивировала тем, что ответчицы работали в принадлежащем ей магазине «Тигр» в должности продавцов, с ними были заключены договоры о полной материальной коллективной (бригадной) ответственности по обслуживанию, хранению, продаже товарно-материальных ценностей и денежных средств. В результате проведенной в октябре 2011 года проверки выявлена недостачи в сумме 1 344 310 рублей, которую истица просила в судебном порядке взыскать с каждой из ответчиц в равных долях в размере 224 051 рубля 66 копеек, а также просила взыскать судебные расходы.

Представителем ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 - ФИО5, заявлены встречные исковые требования о признании договоров о коллективной материальной ответственности и акта ревизии от 04.10.2011 г. незаконными и взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что трудовые отношения между сторонами надлежащим образом оформлены не были, с положениями о полной материальной ответственности ответчиц не знакомили, при заключении договоров инвентаризация ценностей и их фактическая передача коллективу не производилась, порядок проведения ревизии и составления акта нарушен.

Судом иск удовлетворен частично.

Установлен факт нахождения трудовых отношений ответчиц с ИП ФИО6

С ответчиц ФИО7 и ФИО8 взыскан материальный ущерб, причиненный недостачей с каждой в размере по 224 051 рублю 66 копеек и судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В пользу ответчиц ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 взысканы судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 – ФИО5 просит об отмене судебного решений суда в части неудовлетворенных требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчицами ФИО7 и ФИО8 судебное решение не обжаловалось.

ИП ФИО6 решение также не обжаловалось.

Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение всех участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции и отсутствие сведений о причинах неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе и обжалуемой части решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Дав оценку представленным сторонами доказательствам и исходя из положений ст.ст.16, 61, 67-68 ТК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что между ИП ФИО6 и ответчицами ФИО2 с 01.02.2007г. по 31.12.2011г., ФИО1 с 01.06.2008г. по 31.12.2011г., ФИО3 с 30.09.2009г. по 31.03.2011г., ФИО4 с 08.04.2010г. по 31.10.2011г., ФИО7 с 01.06.2011г. по 27.07.2012г., ФИО8 с 01.06.2011г. по 01.08.2012г. возникли и существовали трудовые отношения, связанные с исполнением ответчицами трудовых обязанностей продавцов-кассиров в магазине «Тигр». При этом в период с 08.08.2010 г. по 01.09.2011 г. все указанные лица находились в трудовых отношениях с ИП ФИО6

Установленные судом обстоятельства, подтверждаются совокупностью исследованных в суде первой инстанции доказательств, которые согласуются между собой и сомнений в своей объективности не вызывают.

Согласно ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. При этом в силу ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

На основании п.2 ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Как следует из положений ст.245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Принимая во внимание, что в нарушение требований ст.245 ТК РФ, договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности был заключен истицей с каждой из ответчиц в период их работы, приказ о введении полной коллективной материальной ответственности с определением состава коллектива и заведующей магазином работодателем не издавался, выводы суда о том, что заключенные договоры нельзя признать договором о коллективной (бригадной) материальной ответственности и о том, что данные договоры носят индивидуальный характер материальной ответственности работников, являются правильными.

При этом, учитывая признание ответчицами ФИО7 и ФИО8 допущенной за указанный период работы недостачи и признание ее размера в заявленном истицей объеме (т.1 л.д.144), вывод суда о взыскании с каждой из них по 224 051 рублю 66 копеек в возмещение материального ущерба и судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, судебная коллегия находит правильным.

Между тем учитывая нарушение правил оформления договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также правил проведения ревизии и документальной проверки, установленных Методическими Указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995г. № 49, а также отсутствие при этом на момент ревизионного периода надлежаще оформленных сведений о наличии, приходе, расходе и остатке товарно-материальных ценностей, суд обоснованно исходил из того, что исковые требования к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба по договору коллективной (бригадной) материальной ответственности и взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

При этом руководствуясь требованиями ст.ст.98 и 100 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ИП ФИО6 в пользу каждой из них судебные расходы по 5000 рублей, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о заниженном размере взысканных судебных расходов не могут быть приняты.

Принимая во внимание, что акт ревизии от 04.10.2011 г. характеризующий результат движения товарно-материальных ценностей, как и заключенные с каждой из ответчиц договоры о коллективной материальной ответственности, предусмотрены трудовым законодательством, но оформлены и составлены работодателем с нарушением установленного данными нормами порядка, требования о признании их незаконными не могут быть удовлетворены.

Содержащиеся в апелляционной жалобе требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании с ФИО6 судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы в силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ не подлежат удовлетворению.

Процессуальных нарушений, в том числе ссылка на которые содержится и в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 01 августа 2012 года и дополнительное решение этого же суда от 31 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 – ФИО5 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: