Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Мишунине А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 02.08.2011 гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Архитекурно-планировочная мастерская Екатеринбург-проект», общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Уральская жилищно-строительная компания» к Брыляеву И.Г. о взыскании убытков по кассационной жалобе представителя истцов Поликанова И.А. на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 18.05.2011.

Заслушав доклад судьи Романова Б.В., объяснения представителя ответчика Брылякова И.Г. – Рыжкова А.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Архитектурно-планировочная мастерская Екатеринбург-проект» обратилось в суд с иском к акционерному коммерческому Удмуртскому инвестиционно-строительному банку (ОАО) по основаниям ст. 1022 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления и к Колодкину А.В., Брылякову И.Г. по основаниям ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании убытков в сумме . . .

ООО «Уральская жилищно-строительная компания» обратилось в суд с иском к Акционерному коммерческому Удмуртскому инвестиционно-строительному банку (ОАО) по основаниям ст. 1022 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления и к Колодкину А.В., Брылякову И.Г. по основаниям ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании убытков в сумме . . ..

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2011 указанные дела объединены в одно производство.

В обоснование иска указано, что между акционерным коммерческим Удмуртским инвестиционно-строительным банком (ОАО) и ООО «Архитектурно-планировочная мастерская Екатеринбург-проект», ООО «Уральская жилищно-строительная компания» были заключены договоры доверительного управления . . . от 19.08.2009 и . . .-С от 05.10.2009 соответственно. По условиям которых истцы (учредители) передали ОАО «Удмуртинвестстройбанк» (далее Банк) денежные средства на общие суммы по договорам . . .. соответственно, а Банк (доверительный управляющий) обязался осуществлять доверительное управление денежными средствами исключительно в интересах Учредителя управления, в соответствии с законодательством РФ, проявляя при этом должную заботливость и осмотрительность об интересах Учредителя управления (п.п. 2.1., 3.3.8). Банк 29.03.2010 сообщил истцам, что по договору доверительного управления были зафиксированы убытки, повлекшие потерю балансовой стоимости договора более 95%. В связи с этим 21.05.2010 учредитель управления направил Банку поручение на вывод активов из доверительного управления, и полном возврате денежных средств, которое Банком не исполнено, денежные средства не возвращены. По мнению истцов утрата активов по договору доверительного управления произошла по солидарной вине доверительного управляющего совместно с Брыляковым И.Г., который, являясь членом Совета директоров Доверительного управляющего, лично управлял денежными средствами. Кроме того, его полномочия определены в доверенности от имени доверительного управляющего, в которой Брыляков И.Г. был уполномочен представлять интересы Доверительного управляющего во взаимоотношениях с Учредителем управления по договору доверительного управления. Убытки были причинены при реализации им предоставленных доверенностью полномочий. Также истцами были заявлены солидарные исковые требования к Колодкину А.В., который являлся руководителем Департамента доверительного управления Банка и причастен к возникновению убытков истцов в связи с тем, что также допустил утрату активов при реализации предоставленных Доверительным управляющим полномочий.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.05.2011 производство по делу в части заявленных исковых требований к ответчику Колодкину А.В. прекращено в связи с принятием судом отказа от иска.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.05.2011 исковые требования истцов к Брылякову И.Г. выделены в отдельное производство.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.05.2011 производство по иску ООО «Уральская жилищно-строительная компания», ООО «АПМ Екатеринбург-проект» к ОАО «Удмуртинвестстройбанк» о взыскании убытков по договору доверительного управления в связи с неподведомственностью спора прекращено.

В судебном заседании представитель истцов исковые требования к Брылякову И.Г. поддержал, суду объяснил, что в результате совместных встреч истцов и доверительного управляющего, стало известно об обмане истцов Банком, поскольку заверения о применении к активам истцов одной стратегии с использованием методов минимизации рисков и поддержки ликвидности активов, соответствующих условиям договора доверительного управления об управлении в интересах учредителя управления, на практике не подтвердились. Избранная банком и Брыляковым И.Г. стратегия и отсутствие автоматического ограничителя (стоп – лосс) сделок привела к потере активов истцов. В подтверждение позиции о солидарной ответственности представитель истцов указал, что Банк допустил ситуацию, когда управлял денежными средствами не работник Банка, а постороннее лицо (Брыляков И.Г.), который выбрал стратегию и принимал решения о прекращении сделок. Полагает, что действия Банка и Брылякова И.Г. были не разумны и не осмотрительны, что привело к возникновению убытков.

Представитель ответчика Брылякова И.Г. - Рыжков А.В. исковые требования не признал, полагая заявленные истцом требования на основании ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованными, поскольку истцами не представлено доказательств закрытия сделок Брыляковым И.Г. и причинения вреда истцам в результате его действий, в связи с чем предусмотренная ст. 1022 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность по договору доверительного управления не может быть применена к ответчику.

Представитель третьего лица ОАО «Удмуртинвестстройбанк» Швачкин А.Л. в судебном заседании исковые требования не признал, суду объяснил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие полномочий ответчика на закрытие сделок. Ссылки представителя истца на свидетельские показания И., показавшего, что именно Брыляков И.Г. закрывал сделки, надлежащими доказательствами его полномочий не являются. Из протоколов встреч видно, что истцы сами выбрали стратегию, связанную не только с высокими доходами, но и с высокими рисками, при этом была подписана декларация о рисках. Уменьшение денежных средств на 99% предусматривалось договором. Действия банка полностью соответствуют условиям заключенных между сторонами договоров доверительного управления, в связи с чем их требования о взыскании сумм не обоснованы. Также не представлено истцами доказательств наличия оснований для применения солидарной ответственности. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2011 в удовлетворении исковых требований ООО «Архитекурно-планировочная мастерская Екатеринбург-проект», ООО «Уральская жилищно-строительная компания» к Брылякову И.Г. отказано.

Не согласившись с таким решением, представитель истцов Поликанов И.А. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит состоявшееся решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, в связи с нарушением судом норм процессуального права. В обоснование жалобы указано, что вопреки выводам судебной коллегии Свердловского областного суда о невозможности раздельного рассмотрения исковых требований к Банку и гражданам (в т.ч. Брылякову И.Г.) изложенным в определении от 17.02.2011, суд первой инстанции разделил эти требования и в нарушение ч. 1 ст. 67, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оценил представленные сторонами доказательства. Остались без оценки суда: вышеназванные договоры доверительного управления; дополнительные соглашения; поручения на перевод иностранной валюты; акты приема – передачи активов в доверительное управление; переписка сторон договора доверительного управления; выписки по счетам, поручения на вывод активов; доверенность, выданная Банком Брылякову И.Г.; протоколы совместных встреч, в связи с чем суд уклонился от рассмотрения спора по существу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда о фактических обстоятельствах дела основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированные выводы суда об установленных по делу обстоятельствах и результатах оценки доказательств изложены в решении, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1, 2 ст. 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему. Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

В силу п. 1 ст. 1022 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверительный управляющий, не проявивший при доверительном управлении имуществом должной заботливости об интересах выгодоприобретателя или учредителя управления, возмещает выгодоприобретателю упущенную выгоду за время доверительного управления имуществом, а учредителю управления убытки, причиненные утратой или повреждением имущества, с учетом его естественного износа, а также упущенную выгоду. Доверительный управляющий несет ответственность за причиненные убытки, если не докажет, что эти убытки произошли вследствие непреодолимой силы либо действий выгодоприобретателя или учредителя управления.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.10.2009 между акционерным коммерческим Удмуртским инвестиционно-строительным банком (ОАО) и ООО «Уральская жилищно-строительная компания» был заключен Договор доверительного управления . . . и 09.10.2009 на основании поручений . . . Учредителем управления ООО «Уральская жилищно-строительная компания» Доверительному управляющему переданы денежные средства в рублях, долларах США и Евро - . . .., что подтверждается также актом приема-передачи активов в доверительное управление . . . от 12.10.2009. В дальнейшем денежные средства были перечислены ответчиком на счета . . . и размещены на счетах под номерами . . .

19.08.2009 между акционерным коммерческим Удмуртским инвестиционно-строительным банком (ОАО) и ООО «Архитектурно-планировочная мастерская Екатеринбург-проект» был заключен договор доверительного управления . . .-Р. 31.08.2009 на основании акта приема-передачи активов в доверительное управление . . . и 03.09.2009 на основании акта . . . Доверительному управляющему переданы денежные средства в иностранной валюте и рублях на сумму . . . В дальнейшем денежные средства были перечислены ответчиком на счета Saxo Bank A/S и размещены на счетах под номерами . . .. В марте 2010 года произошло уменьшение активов истцов более чем на 95%, о чем 29.03.2010 Доверительный управляющий сообщил истцам. В качестве причины происшедшего названо изменение рыночной ситуации и возникновение существенных рисков, а также на то, что денежные средства учредителя управления были объединены с денежными средствами иных учредителей управления, в результате чего были зафиксированы убытки, которые привели к потере балансовой стоимости договоров более 95%. Письмом от 12.04.2010 в ответ на просьбу истцов о предоставлении выписки со счетов . . . и более подробного объяснения причины утраты активов, Доверительный управляющий пояснил, что форс-мажорная ситуация с Греческой экономикой, а также рядом экономик Европы привела к значительному изменению волатильности и других показателей рынка «Форекс», что заставило Доверительного управляющего свернуть выбранную им стратегию и те наборы позиций, которые были сделаны с фиксацией убытков. 25.05.2010 Доверительный управляющий сообщил Учредителю управления о невозможности исполнения поручения от 21.05.2010 о выводе активов из доверительного управления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, на которых истцы основывают свои требования к Брылякову И.Г. со ссылками на ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляющей солидарную ответственность перед потерпевшим лиц, совместно причинивших вред, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В силу ч. 1 ст. 322 солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) за исключением случаев, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как правильно указано судом первой инстанции, ответственность доверительного управляющего регламентирована ст. 1022 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и требуют установления наличия совокупности ряда условий, как то: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Брыляков И.Г. стороной вышеназванных договоров доверительного управления заключенных истцами и Банком не являлся и каких – либо обязательств по условиям этих договоров и дополнительных соглашений к ним на себя не принимал.

Ответчик Брыляков И.Г. являлся одним из членов Совета директоров Доверительного управляющего - Акционерного коммерческого Удмуртского инвестиционно-строительного банка (ОАО). В его полномочия, как члена Совета директоров Банка, входило представление Банка в отношениях с другими организациями, предприятиями, государственными органами и учреждениями и гражданами при наличии доверенности, подписанной Председателем Совета директоров Банка и скрепленной печатью Банка. Согласно доверенности . . . от 17.08.2009 Акционерный коммерческий Удмуртский инвестиционно-строительный банк (ОАО) предоставил Брылякову И.Г. право участвовать во встречах с ООО «Архитектурно-планировочная мастерская Екатеринбург-проект» по вопросам, связанным с доверительным управлением имуществом последнего. При этом в полномочия ответчика Брылякова И.Г. ни управление активами, ни выбор стратегии управления, ни проведение (закрытие, фиксация финансового результата) сделок не входило, такие действия последним не осуществлялись. Доказательств обратного, как и доказательств совместного с ОАО «Удмуртинвестбанк» причинения Брыляковым И.Г. вреда истцам суду не представлено.

При этом суд обоснованно отклонил ссылку представителя истца о подтверждении свидетелем И. того факта, что именно Брыляков И.Г. осуществлял выбор стратегии и проведение операций в качестве доказательства вины ответчика в возникновении убытков, поскольку из показаний того же свидетеля явствует, что Брыляков И.Г. на совместных встречах лишь выражал свое авторитетное мнение, которое обязательным к исполнению не являлось, носило рекомендательный характер, более того, предложенная им стратегия проверялась, обсуждалась и утверждалась на заседании департамента доверительного управления Банка, о чем, кроме того, свидетельствуют и представленные истцом копии протоколов встреч учредителей доверительного управления, руководителя департамента доверительного управления Банка, агента и члена совета директоров Банка Брылякова И.Г.

Не является доказательством причинения Брыляковым И.Г. вреда истцам вследствие его действий и заключение специалиста А., поскольку оно содержит оценку действий доверительного управляющего.

При таком положении, суд первой инстанции, исходя из заявленных требований и их оснований, установленных обстоятельств конкретного дела при отсутствии надлежащих доказательств вины Брылякова И.Г. в причинении истцам убытков вследствие и в связи с его действиями, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, постановив законное и обоснованное решение.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях со ссылкой на вступившее в законную силу определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского Областного суда от 17.02.2011, которым (согласно доводам кассатора), указано на невозможность разделения требований о солидарном взыскании с Банка и граждан, при наличии последующего определения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.05.2011 о выделении в отдельное производство исковых требований к Брылякову И.Г. и определения о прекращении производства по делу по иску к Акционерному коммерческому Удмуртскому инвестиционно-строительному банку (ОАО) от 04.05.2011, оставленному без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского Областного суда от 09.06.2011, являются несостоятельными. Более того, предметом рассмотрения судебной коллегии 17.02.2011 являлось определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.11.2010 о прекращении производства по делу по иску ООО «Уральская жилищно – строительная компания» к ОАО АК «Удмуртскому инвестиционно – строительному бланку», Колодкину А.В., Брылякову И.Г. о взыскании убытков в связи с неподведомственностью спора суду, несмотря на наличие в числе ответчиков физических лиц.

Безосновательными являются и доводы кассатора об уклонении суда от разрешения спора по существу поскольку судом не оценены представленные истцом вышеназванные договоры доверительного управления; дополнительные соглашения; поручения на перевод иностранной валюты; акты приема – передачи активов в доверительное управление; переписка сторон договора доверительного управления; выписки по счетам, поручения на вывод активов; доверенность, выданная Банком Брылякову И.Г.; протоколы совместных встреч. Вопреки доводам кассатора, имеющие значение для разрешения спора письменные доказательства, в том числе, договоры доверительного управления, акты приема - передачи активов в доверительное управление переписка сторон договора и поручение на вывод из доверительного управления являлись предметом исследования суда. Исследованы судом и иные названные кассатором документы, в действительности отражающие действия сторон договоров доверительного управления, в том числе, ОАО «Удмуртинвестстройбанк» по исполнению обязательств по договорам, но не свидетельствующие о наличии виновных действий Брылякова И.Г. по причинению истцам убытков, в связи с чем указанные доводы кассатора с учетом заявленных требований основаниями для отмены или изменения правильного по существу обжалуемого решения не являются.

Вопреки доводам кассатора судом не допущено нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, соответствующего требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежащего отмене или изменению по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 361, ст. 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: