Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 9 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителя ответчика ГП «Фонд имущества Ленинградской области» - ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГП «Фонд имущества Ленинградской области» о взыскании с ответчика основного долга в сумме <…> рублей, неустойки за период с 24 апреля 2014 года по 9 декабря 2014 года в сумме <…> рублей, упущенной выгоды за период с 1 мая 2014 года по 10 июня 2014 года в размере <…> рублей, компенсации морального вреда в размере <…> рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме <…> рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме <…> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в целях приобретения земельного участка № для постройки на нем жилого дома для своей семьи, расположенного в <адрес>, кадастровый номер №, истец заключил с ГП «Фонд имущества Ленинградской области» договор о задатке № от 14 апреля 2014 года для его допуска к участию в торгах и форме открытого аукциона по приобретению этого земельного участка в собственность.

В рамках указанного договора истец в качестве задатка уплатил ответчику сумму в размере <…> рублей. Истец был допущен к аукциону, принимал в нем участие, однако его не выиграл. По условиям договора о задатке, в случае, если истец не выиграет торги, ответчик обязался вернуть ему уплаченную сумму в течение трех банковских дней со дня подписания протокола о результатах торгов. Протокол о результатах торгов был подписан 21 апреля 2014 года, однако денежные средства в установленный срок ответчиком не были возвращены. Претензия истца о возврате денежных средств, адресованная ответчику, осталась без удовлетворения.

Неправомерными действиями ответчика, связанными с задержкой возврата долга, истец понес убытки в виде упущенной выгоды в размере <…> рублей за период с 1 мая 2014 года по 10 июня 2014 года, поскольку истец имел намерения в рамках договора на оказание брокерских услуг от 28 сентября 2011 года приобрести акции на сумму <…> рублей, на получение которых от ответчика рассчитывал, и получить дополнительный доход от увеличивающейся на биржи стоимости данных акций.

Предъявленная ко взысканию неустойка истцом рассчитана на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», положения которого, по мнению истца, подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку истец в данных правоотношениях выступает в качестве потребителя, а ответчик – в качестве исполнителя по предоставлению услуг по подготовке и проведения аукциона.

Представитель ГП «Фонд имущества Ленинградской области» возражал против удовлетворения иска в заявленном объеме, полагая обоснованными требования истца только в части взыскания основного долга. Ссылался на то, что Закон РФ «О защите прав потребителей» на спорные правоотношения не распространяется, а причинение истцу убытков в виде упущенной выгоды не доказано.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 9 декабря 2014 года с ГП «Фонд имущества Ленинградской области» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме <…> рублей, а также судебные расходы в сумме <…> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, полагая, что суд при вынесении решения не применил закон, подлежащий применению, поскольку при рассмотрении данного спора должен был быть применен Закон РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, считает, что суд необоснованно отказал во взыскании с ответчика упущенной выгоды.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 14 апреля 2014 года ФИО1 заключил с ГП «Фонд имущества Ленинградской области» (далее Фонд) договор о задатке №, в соответствии с которым перечислил на расчетный счет Фонда <…> рублей в качестве задатка для участия в аукционе по продаже земельного участка площадью <…> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

18 апреля 2014 года состоялся аукцион по продаже указанного участка. В соответствии с итогами аукциона истец не был признан победителем.

Согласно п. 1.6.4 договора о задатке № от 14.04.2014г. Фонд должен был вернуть сумму задатка в течение 3-х банковских дней со дня подписания протокола о результатах торгов, т.е. до 23 апреля 2014г. включительно.

В установленный срок ответчик не вернул сумму задатка.

В период рассмотрения дела ответчик частично погасил задолженность в размере <…> рублей, остаток задолженности составил <…> рублей.

В связи с установленным фактом нарушения ответчиком срока возврата денежных средств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 329, 380, 447, 448 Гражданского кодекса РФ, обоснованно взыскал с ответчика оставшуюся задолженность.

Наряду с этим суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки, исчисленной истцом по Закону РФ «О защите прав потребителей», а также упущенной выгоды.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и находит его соответствующим требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям норм Закона РФ «О защите прав потребителей» основаны на неправильном понимании закона.

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения не подпадают под правовое регулирование Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), в то время как ответчик при заключении договора о задатке не осуществлял продажу какого-либо товара истцу, не выполнял по поручению истца какую-либо работу и не оказывал по заданию истца какие-либо услуги, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд.

Ответчик, выступая в качестве организатора торгов, заключил с истцом договор о задатке, который по своей правовой природе не относится, как полагает истец, к договору об оказании услуг, а является способом обеспечения истцом своих обязательств по договору купли-продажи земельного участка в случае победы истца на торгах. Указанные правоотношения между сторонами регулируются ст. 380, 381. 447, 448 Гражданского кодекса РФ и ст. 30.1. Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 1 марта 2015 года), которые не предусматривают возможности применения правового механизма привлечения стороны, получившей задаток, к ответственности, установленной Законом РФ «О защите прав потребителей».

Ответственность за нарушение денежного обязательства, в том числе связанного и с нарушением сроков возврата задатка, предусмотрена ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Однако истец не заявлял требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по данным основаниям, а взыскание указанных процентов без соответствующих требований не представляется возможным, поскольку иное означало бы выход суда за пределы исковых требований, что недопустимо.

По изложенным мотивам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей».

Доводы жалобы о необоснованности отказа суда во взыскании с ответчика упущенной выгоды, выразившейся в невозможности использовать удерживаемые ответчиком денежные средства в целях приобретения на бирже акций, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку считает, что истец не доказал факта и размера причиненных убытков в виде упущенной выгоды, и кроме того, игра на бирже, как правильно указал суд первой инстанции, не относится к обычным условиям гражданского оборота в том понимании, в котором это подразумевается в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 9 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья <…>