Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ш.Ш. Гафиятуллина гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 25 июля 2011 года, которым в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Пестречинского районного суда РТ от 25 февраля 2011 года.

В обоснование заявления указал, что в производстве органов следствия Пестречинского района РТ находится уголовное дело № в отношении ФИО2, в деянии которой усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заявитель намеревается обратиться в суд с иском о взыскании с гражданского ответчика суммы причиненного ему ущерба. Поэтому заявитель просил предоставить отсрочку исполнения решения до вступления в законную силу судебного акта Пестречинского районного суда РТ по уголовному делу в отношении ФИО2.

ФИО2 в суд не явилась.

Суд в удовлетворении заявления отказал.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, указывая, что ФИО2 причинила ему существенный материальный ущерб и не возместила его, его финансовое положение по этой причине значительно ухудшилось. Эти обстоятельства являются существенными при разрешении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Судебная коллегия находит, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2011 года постановлено: взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 заработную плату за октябрь-ноябрь месяцы 2010 года в размере руб., а также в счет компенсации за неиспользованные отпуска за период с 1 апреля 2009 года по 1 декабря 2010 года в размере руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб.; взыскать с ИП ФИО1 в бюджет Пестречинского муниципального района РТ государственную пошлину в размере руб.; в остальной части иска ФИО2 к ИП ФИО1 отказать.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 марта 2011 года решение Пестречинского районного суда РТ от 25 февраля 2011 года в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 о выдаче трудовой книжки с записью об увольнении по собственному желанию, взыскании заработной платы за задержку ее выдачи и компенсации морального вреда отменено, и дело направлено на новое рассмотрение в Пестречинский районный суд РТ. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

По принятому решению взыскателю выдан исполнительный лист.

Отказывая в удовлетворения заявления, суд исходил из того, что заявителем не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что его имущественное положение не позволяет ему исполнить вышеуказанное судебное постановление.

С таким выводом следует согласиться, поскольку он соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Суд правомерно указал на то, что само по себе наличие уголовного дела, находящегося на рассмотрении Пестречинского районного суда РТ в отношении ФИО2, не может являться основанием для отсрочки исполнения судебного постановления.

Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что ФИО2 причинила ему существенный материальный ущерб и не возместила его, его финансовое положение по этой причине значительно ухудшилось, и эти обстоятельства являются существенными при разрешении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не связаны с решением суда, которым с ИП ФИО1 взысканы денежные средства в пользу ФИО2 в результате несоблюдения ИП ФИО1 трудового законодательства в отношениях с ФИО2.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 25 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи