Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УМВД РФ по Приморскому краю к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, встречному иску ФИО1 к УМВД РФ по Приморскому краю о компенсации морального вреда,

по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2

на определение Спасского районного суда Приморского края 27 мая 2016 года, которым с УМВД России по Приморскому краю в пользу ФИО3 взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 100 руб.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что 28.08.2015 решением Спасского районного суда Приморского края решение мирового судьи судебного участка № 59 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района от 31.10.2014 отменено и по делу постановлено новое решение об отказе в исках УМВД по Приморскому краю к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, ФИО1 к УМВД РФ по Приморскому краю о взыскании компенсации морального вреда. Сторонами на указанное решение были поданы апелляционные жалобы. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17.02.2016 апелляционные жалобы оставлены без рассмотрения. В связи с рассмотрением спора судами ФИО1 были понесены расходы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4000 руб., по выдаче доверенности в сумме 1350 руб., по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 100 руб. Просил взыскать с УМВД России по Приморскому краю судебные расходы в размере 5450 руб.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании заявление поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель УМВД РФ по Приморскому краю и представитель МО МВД России в судебном заседании с заявлением не согласилась, полагала, что данное заявление подлежит рассмотрению мировым судьей.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился ФИО1, его представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, а также с учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, доводов частной жалобы судебная коллегия полагает возможным рассмотрение частной жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 59 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района от 31.10.2014 удовлетворены исковые требования УМВД России по Приморскому краю к ФИО1 Решением Спасского районного суда Приморского края от 25.08.2015 указанное судебное постановление отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований УМВД России по Приморскому краю к ФИО1, а также встречных исковых требований ФИО1 к УМВД России по Приморскому краю.

Сторонами на решение Спасского районного суда от 25.08.2015 поданы апелляционные жалобы, которые определением судебной коллегии по гражданским делам оставлены без рассмотрения по существу.

В связи с тем, что вопросы о распределении понесенных расходов не были разрешены судами, ФИО1 обратился с заявлением о взыскании с УМВД России по ПК в его пользу судебных расходов, которое было частично удовлетворено определением Спасского районного суда Приморского края от 27.05.2016.

Между тем, Спасским районным судом Приморского края при принятии обжалуемого определения не были учтены положения действующего процессуального законодательства.

Так, в силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Согласно статье 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Из положений приведенных статей следует, что решение вопросов о распределении судебных расходов после вступления решения в законную силу отнесено к компетенции суда первой инстанции, принимается в форме определения, которое может быть обжаловано сторонами.

Принимая во внимание, что настоящее гражданское дело в качестве суда первой инстанции рассматривалось мировым судьей судебного участка № 59 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района, определение Спасского районного суда Приморского края от 27.05.2016 о взыскании судебных расходов подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ), с направлением материалов дела мировому судье для принятия решения по существу заявления.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Спасского районного суда Приморского края 27 мая 2016 года отменить, материалы дела направить мировому судье судебного участка № 59 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района для разрешения заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов по существу.

Председательствующий:

Судьи: