Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Каролина» директора Амирханова Р.В. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 марта 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Каролина» к Бартасевич Т.В. о взыскании суммы недостачи отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Каролина» в пользу Бартасевич Т.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Крыгиной Т.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Каролина» обратилось в суд с иском к Бартасевич Т.В. о взыскании с работника суммы недостачи. В обоснование требований истец указал на то, что между ООО «Каролина» и ответчиком был заключен трудовой договор от ... года, согласно которого ответчик был принят на должность продавца. Трудовой договор был заключен на неопределенный срок ... года Между ООО «Каролина» и ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности за недостачу вверенного ему работодателем имущества. В период времени с ... года по ... года Бартасевич Т.В. подготовила товарный отчет материально ответственного лица об остатках товарно-материальных ценностей на торговой точке на указанную дату. Впоследствии при проверке указанного отчета была выявлена недостача на сумму ... руб. При этом ответчик Бартасевич Т.В. была переведена на другую торговую точку. В связи с выявленной недостачей ответчику было предложено явиться в офис ООО «Каролина» для дачи объяснений. Бартасевич Т.В. предложение истца проигнорировала. ... года в адрес ответчика было направлено письмо с предложением мирно урегулировать вопрос о недостаче товарно-материальных ценностей, однако данная просьба ответчиком была проигнорирована. ООО «Каролина» просит взыскать с Бартасевич Т.В. сумму недостачи в размере ... рублей ... копеек.

Судом вынесено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представителя ООО «Каролина» директора Амирханова Р.В. ставится вопрос об отмене решения суда в связи с ненадлежащим извещением истца и вынесения решения в их отсутствие.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 18 сентября 2012 г. постановлено перейти к рассмотрению по правилам производства в первой инстанции гражданского дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Каролина» к Бартасевич Т.В. о взыскании суммы недостачи.

При рассмотрении дела судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции, представители ООО «Каролина» - Р.Г.В. (доверенность №... от ... года), Р.О.Р (доверенность б/н от ... года) исковые требования поддержали, представитель Бартасевич Т.В. – М.А.П. иск не признал.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 указанной нормы закона основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции ... года назначил дело к судебному разбирательству на ... года, в котором суд принял обжалуемое сторонами решение при участии в судебном заседании представителя ответчика, но в отсутствие истца, которого о времени и месте судебного разбирательства не известил.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, приходит к выводу об отмене решения суда, в связи рассмотрением дела в отсутствие истца и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16 ноября 2006 года, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судебной коллегией установлено и сторонами не оспаривалось, что Бартасевич Т.В. состояла в трудовых отношениях с ООО «Каролина», была принята на работу, на должность продавца с окладом ... рублей на основании приказа №...-к и трудового договора от ... года

Также ... года с Бартасевич Т.В. был заключен договор о полной материальной ответственности №.../М.

На основании акта об инвентаризации товарно-материальных ценностей в связи с закрытием торговой точки от ... года (материально-ответственное лицо Бартасевич ТВ.) недостача товара составила ... рублей.

Из товарного отчета №... от ... года усматривается, что материально-ответственное лицо Бартасевич Т.В., остаток товаров за период времени с ... года по ... года составляет ... руб., подписи Бартасевич Т.В. в отчете не имеется.

Истец ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не представил доказательства о передачи Бартасевич Т.В. товарно-материальных ценностей под отчет.

Судебная коллегия полагает, поскольку не соблюден порядок передачи имущества работнику то невозможно определить, на какую сумму и какое именно имущество передано работнику, то не возможно установить был ли причинен ущерб работником.

Работодателем не был соблюден порядок проведения ревизии, из акта ревизии не видно, за какой период была проведена ревизия, не была составлена сличительная ведомость.

Согласно постановлению Госкомстата России № 132 от 25.12.1998 года «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» товарный отчет подписывается бухгалтером и материально ответственным лицом (форма № 4 ТОРГ-30).

В нарушение установленной формы товарный отчет №... от ... года не подписан материально-ответственным лицом Бартасевич Т.В., в отчете имеется подпись Р.Г.В. однако не указана должность указанного лица, принявшего отчет.

Также, в отчете имеются неоговоренные исправления (нет данных когда, кем внесены указанные исправления).

У работодателя не ведется должным образом бухгалтерский учет материальных ценностей, что лишает его возможности представить достоверные и допустимые доказательства образовавшейся недостачи товарно-материльных ценностей.

Кроме того из объяснений сторон следует, что при приеме на работу и увольнении ответчицы истец не обеспечил надлежащую передачу материальных ценностей в соответствии с требованиями бухгалтерского учета с участием ответчицы. Более того материальные ценности были переданы продавцу в другом отделе после увольнения ответчицы без надлежащего оформления, то есть без составления описи передаваемого товара.

При таком положении установить недостачу товаров полученных Бартасевич Т.В. невозможно.

Нарушение порядка учета и проведения инвентаризации материальных ценностей, отсутствия инвентаризационной описи и сличительной ведомости, для определения суммы вверенного продавцу товара, отсутствия книги учета доходов и расходов, кассовой книги.

Поскольку истцом не представлены доказательства того, что недостача материальных ценностей возникла по вине Бартасевич Т.В., в связи с этим в иске ООО «Каролина» к Бартасевич Т.В. о взыскании материального ущерба в сумме ... рублей ... копеек следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 марта 2012 года отменить, вынести по делу новое решение, которым:

Председательствующий Крыгина Т.Ф.

Судьи Батршина Ю.А.

Хайрутдинов Д.С.