Гражданский кодекс часть 1

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Баташевой М.В. гражданское дело по кассационным жалобам ООО «ДОНАВИА» и Х. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 13 мая 2011 г. по гражданскому делу по иску ОАО «ДОНАВИА» к Х. о взыскании расходов за обучение

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «ДОНАВИА» обратилось в суд с иском к Х. о взыскании расходов за обучение, ссылаясь на то, что в рамках трудовых отношений с работником ОАО «ДОНАВИА» Х. (пилотом-кандидатом) было заключено Соглашение об обучении работника за счет средств работодателя от 25.09.08г., соответствии с п. 3 которого после окончания обучения работник обязан проработать в ОАО «ДОНАВИА» не менее 5 лет.

Согласно п. 4 Соглашения в случае увольнения из ОАО «ДОНАВИА» ранее указанного срока, работник обязан возместить работодателю затраты на обучение пропорционально отработанному времени после окончания обучения, ввода в строй и до дня увольнения.

Оплата за обучение Х. по данному соглашению составила 775 174 руб. 68 коп., дополнительные расходы (командировочные, суточные и т.д.) составили 96 270 руб. 62 коп.

После успешного прохождения обучения Х. получил свидетельство и с 24.11.08г. был переведен на должность второго пилота воздушного судна Боинг-737-500 (Приказ №912/л от 21.11.08г.). На основании заявления работника об увольнении и приказа №695/л от 09.12.10г. трудовой договор с работником Х. был расторгнут на основании п.З. ч.1 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию.

Таким образом, Х.. был нарушен пункт соглашения об обязанности отработать в компании работодателя сроком не менее 5 лет.

Сумма возмещения расходов за обучение ответчика, с учетом корректировки составила 755 848 руб. 29 коп., которые были перечислены следующими платежными поручениями: №1135 от 24.09.08г., №1369 от 24.10.08г., №1425 от 05.11.08г., №1695 от 19.12.2008г.

С учетом количества отработанного времени (753 дня) сумма расходов за обучение, подлежащих возмещению, составляет 444 151 рубль 88 копеек, - из них сумма в размере 237 876 рублей 73 копейки была удержана из суммы, причитающейся Х. при увольнении.

Просят взыскать с ответчика в пользу ОАО «ДОНАВИА» расходы за обучение в размере 206 275 руб. 15 коп., расходы по госпошлине в размере 5 262 руб. 75 коп.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 13 мая 2011 года исковые требования ОАО «ДОНАВИА» удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Х. в пользу ОАО «ДОНАВИА» расходы за обучение в сумме 67 469 руб.90 коп., госпошлину в сумме 3 920 руб. 14 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «ДОНАВИА» ставится вопрос об отмене постановленного по делу судебное решение по мотивам его незаконности и необоснованности.

По мнению кассатора, судом неверно произведен расчет взыскиваемых сумм затрат, понесенных организацией на обучение ответчика. Полагает, что решение подлежит отмене с вынесением нового решения, которым следует взыскать 124 712,55 руб., соглашаясь в жалобе с выводом суда о том, что заработная плата, выплаченная ответчику в сумме 138805,25 рублей, включению в объем затрат на обучение не подлежит.

Кассатор Х. также выражает в своей кассационной жалобе несогласие с решением суда, полагает выводы суда о возможности включения в расходы на обучение сумму в размере 617043,04 рубля, за исключением расходов в сумме 138805,25 рублей как заработная плата стажера, в нарушение положений ст.249 ТК РФ необоснованными.

Соглашение об обучении работника за счёт средств работодателя от 25.09.2008г., заключённое между ОАО «ДОНАВИА» и Х. и являющееся приложением к трудовому договору, определяет права и обязанности сторон при обучении ответчика (работника) за счёт средств истца, а также определяет объём подготовки, которую Х. обязан был пройти, а ОАО «ДОНАВИА» - оплатить.

С учётом условий соглашения об обучении работника за счёт средств работодателя от 25.09.2008г., а также содержания иных документов и доказательств, представленных в материалы дела, позволяют отнести к подлежащим возмещению обоснованным затратам ОАО «ДОНАВИА» на обучение Х. только расходы на подготовку лётного состава на ВС «Боинг-737» в размере 356 000,00 руб., а также дополнительные расходы (командировочные) в размере 95 070,62 руб., что в сумме составляет 451 070,62 руб. Прочие заявленные истцом расходы следует исключить из расчёта взыскиваемой с ответчика суммы.

Расходы истца на аварийно-спасательную подготовку на ВС «Боинг 737», проводившуюся с 25.12.2008г. о 26.12.2008г., заявленные, к возмещению в сумме 3 389,83 руб., а также командировочные расходы в сумме 1 200,00 руб. за командировку в г. Москву в АНОО «АУЦ «Авиакомпания Сибирь», продолжительностью с 25.12.2008г. по 26.12.2008г., куда Х. В. был направлен для прохождения курса аварийно-спасательной подготовки, не подлежат взысканию с ответчика, поскольку проведение обучения последнего по программе АСП не предусмотрено соглашением об обучении работника за счёт средств работодателя от 25.09.2008г., а также данные расходы понесены ОАО «ДОНАВИА» после того, как Х., получивший на тот момент соответствующую квалификацию, был переведён на должность второго пилота ВС «Боинг 737», то есть тогда, когда им уже были исполнены обязательства по прохождению обучения.

То же относится и к расходам на подготовку по программе «опасные грузы» (1 404 р), подготовку для полётов с применением методов зональной навигации, включая Р- AY (1 260 руб.), подготовку для полётов в условиях RVSM (840 руб.), подготовку по использованию системы предупреждения близости земли (720 руб.), подготовку по. использованию спутниковой системы GPS (1 260 руб.), расходы на подготовку по программе «человеческий фактор» (4 503 руб.), программе АСС (вода) (2 575 руб.), подготовку к эксплуатации системы предотвращения столкновений в воздухе (TCAS-II) (1 620 руб.). Все перечисленные денежные суммы были оплачены ОАО «ДОНАВИА» ФГОУ ДО Северо-Кавказский учебно-тренировочный центр гражданской авиации» (СК УТЦ ГА) по свору № 19 от 09.07.2003г., однако оплата этих расходов также производилась истцом после даты перевода Хорько В.В. на должность второго пилота ВС «Боинг 737», а оплата данных видов обучения по договору с данным образовательным учреждением не является обязанностью работодателя по соглашению об обучении.

Соглашение об обучении не указывает также на обязанность работодателя оплатить прохождение работником тренировки в рейсовых условиях и аэродромной тренировки, при этом в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие факт несения этих расходов и их размер, в связи с чем, кассатор полагает вывод суда о том, что указанные расходы связаны с учебным процессом и фактически оплачены истцом не соответствует фактическим обстоятельствам, не подтвержден допустимыми доказательствами, не дает оснований для взыскания денежных сумм.

Ссылка суда первой инстанции на положения правил «Подготовки и выполнения полётов в гражданской авиации Российской Федерации», утверждённых Приказом Минтранса РФ от 31.07.2009г. № 128, предусматривающие возможность допуска к выполнению полетов только после прохождения всех видов подготовки программы обучения, не является основанием для возложения на ответчика обязанности по оплате всех программ обучение, предусмотренной Программой, поскольку указанная Программа не является частью Соглашении об обучении, выполнение всех видов обучения, предусмотренных Программой, не является условием соглашения, а, следовательно, оплата таких расходов не может быть возложена на ответчика. Кроме того, указанные Правила не применялись на момент прохождения обучения ответчиком.

Кассатор считает необходимым изменить решение суда Ростовской области, взыскать с Х. в пользу ОАО «ДОНАВИА» расходы за обучение в неоспариваемом размере 27 182,84 руб., расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, в остальной части иска - отказать.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило прекращение ответчиком исполнения своих обязательств в соответствии с условиями Соглашения об обучении работника за счет средств работодателя от 25.09.08г., в связи с чем, истец понес убытки в виде расходов на оплату обучения в размере 206 275,15 руб.

В силу ст. 198 ТК РФ, работодатель - юридическое лицо (организация), имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение за счет средств работодателя, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В силу положений ст. 199 ТК РФ, ученический договор должен содержать обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.

В соответствии со ст. 249 ТК РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением.

Приказом № 577/л от 5.08.2008г. Х. принят на работу в ОАО «Аэрофлот - Дон» пилотом - кандидатом постоянно с окладом 10240 руб..

В рамках трудовых отношений с работником ОАО «ДОНАВИА» Х. было заключено Соглашение об обучении работника за счет средств работодателя от 25.09.08г., поскольку Х. не имел допуска к полетам на воздушном судне Боинг-737, в соответствии с которым Х. обязан пройти подготовку по программе пилотов на ВС Боинг -737, овладеть всеми видами профессиональной деятельности, предусмотренной квалификационной характеристикой специалиста, после окончания обучения в ФГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации», аэродромной тренировки и тренировки в рейсовых условиях, проработать в ОАО «АЭРОФЛОТ-ДОН» не менее 5 лет.

При этом работодатель в соответствии с п.3 Соглашения обязан произвести оплату такого обучения с учетом положений дополнительного соглашения №11\08 от 25.09.2008г. к договору №3257\8 от 01.01.2008г.

Согласно п.4 Соглашения, в случае увольнения работника из ОАО «АЭРОФЛОТ-ДОН» ранее указанного срока работы, последний обязан возместить работодателю затраты на обучение, размер которого рассчитывается пропорционально неотработанному времени после окончания обучение и до увольнения.

Стоимость обучения Х. в соглашении указана 775 174 руб. 68 коп., дополнительные расходы (командировочные, суточные и т.д.) - 96 270 рублей 62 копейки.

После прохождения обучения Х. получил свидетельство и с 24.11.08г. Приказом №912\л от 21.11.2008г. был переведен на должность второго пилота воздушного судна Боинг-737-500. На основании заявления работника об увольнении по собственному желанию и приказа № 695/л от 09.12.10г. трудовой договор с работником Х. был расторгнут.

Работодателем понесены расходы на обучение и тренировки в общей сумме 755848,29 рублей.

При увольнении Х. с него удержано 237 876 руб.73 коп. как сумма расходов за обучение.

Установив то, что ответчик прошел курс обучения по специальности и курсы переподготовки летного состава на указанном судне, оплаченные истцом, отработав менее после обучения менее установленного Соглашением срока, уволился по собственному желанию, руководствуясь требованиями ст. 249 ТК РФ, суд пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению расходов на обучение и тренировки, стоимость которых подтверждается соответствующими документами, приобщенными к материалам дела, подробно перечисленными в решении суда первой инстанции.

При этом суд, отклоняя доводы ответчика относительно исключения расходов на некоторые виды подготовки из объема расходов на обучение, руководствовался положениями Федеральных авиационных правил «Подготовки и выполнения полетов в гражданской авиации РФ» и пришел к выводу, что все виды обучения и тренировок являлись необходимыми для обеспечения надлежащей подготовки членов летного экипажа для выполнения возложенных на них обязанностей и связаны с процессом обучения.

Между тем, судебная коллегия с указанными выводами суда не может согласиться, полагает, что они носят преждевременный характер без надлежащего определения и анализа значимых для дела обстоятельств.

Так, из содержания и буквального толкования Соглашения об обучении работника за счет средств работодателя от 25.09.2009г. следует, что Работник взял на себя обязательства пройти подготовку по программе подготовки пилотов на ВС Боинг-737 с получением документов, подтверждающих такое обучение, а Работодатель в соответствии с п.3 Соглашения обязан произвести оплату такого обучения с учетом положений дополнительного соглашения №11\08 от 25.09.2008г. к договору №3257\8 от 01.01.2008г..

Согласно положениям Договора №3257\8 от 01.01.2008г. и дополнительного соглашения к нему №11\08 от 25.09.2008г. следует, что предметом является подготовка экипажей по программе переподготовки летного состава на ВС Боинг-737, а целью подготовки является переподготовка плотов по утвержденной программе до квалификационного уровня «второй пилот Боинг-737.

Таким образом, стороны договорились о том, что работник должен пройти обучение в ФГОУ ВПО Санкт-Петербургском государственной институте гражданской авиации, получить свидетельство об успешном окончании переподготовки, овладев навыками, позволяющими ему иметь квалификационный уровень второго пилота ВС Боинг-737, а Работодатель взял на себя обязательство по оплате указанного обучения.

Кроме того, Работник после прохождения обучения, а также тренировок в аэродромных и рейсовых условиях, обязан был проработать у работодателя не мене 5 лет, в противном случае, нарушение обязательств работника влечет право требования возврата денежных средств, затраченных на обучение работника.

Х. после прохождения обучения в ФГОУ ВПО Санкт-Петербургском государственном институте гражданской авиации получил свидетельство, успешно прошел обучение, за которое Работодателем произведена оплата денежных средств, что также подтверждается Актом выполненных работ от 19.11.2008г. (л.д.46), а затем Приказом №912\л от 21.11.2008г. был переведен на должность второго пилота воздушного судна Боинг-737-500, введен в строй в качестве второго пилота ВС Боинг-737, что также подтверждается справкой-расчетом работодателя (л.д.104).

Анализ указанных обстоятельств, а также содержания Соглашения об обучении работника за счет средств работодателя от 25.09.2009г., Договора №3257\8 от 01.01.2008г. и дополнительного соглашения к нему №11\08 от 25.09.2008г. свидетельствует о том, что предметом соглашения сторон явилось именно обучение ответчика по программе переподготовки пилотов на ВС Боинг-737, в связи с чем, заслуживают внимания доводов ответчика относительно объема такого обучения, а, следовательно, и денежных средств, подлежащих возврату работодателю в случае нарушений условий договора относительно сроков работы ответчика по окончании обучения.

С учетом нарушения ответчиком своих обязательств относительно периода работы после обучения, право требования истца на возмещение понесенных им расходов на обучение сомнению не подлежит, между тем, значимым обстоятельством является объем такого обучения и понесенных на него затрат.

Суд первой инстанции, указав на то обстоятельство, что все виды переподготовки относятся к учебному процессу, не дал надлежащей оценки доводам ответчика, в решении суда отсутствует анализ указанных видов переподготовки относительно условий Договора №3257\8 от 01.01.2008г. и дополнительного соглашения к нему №11\08 от 25.09.2008г., в связи с чем, вывод суда о том, что все виды переподготовки, указанные истцом, входят в объем обучения, затраты на которое должен понести ответчик в случае нарушения своих обязательств по периоду работы у истца после окончания такого обучения, носят преждевременный характер.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции относительно наличия прав истца, с учетом положений ст.249 ТК РФ, на взыскание расходов на обучение соглашается, однако полагает, что суду при разрешении спора необходимо установить значимые для дела обстоятельства, в частности объем взятых сторонами на себя обязательств по Соглашению на обучение, а также видов подготовки, непосредственно относящихся с процессу обучения в соответствии с Договором №3257\8 от 01.01.2008г. и дополнительным соглашением к нему №11\08 от 25.09.2008г., а, соответственно, и объем денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истца, в связи с чем, полагает, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на повторное рассмотрение, при котором суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить значимые для разрешения спора обстоятельства, дать оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, определить объем обучения, проверив математические расчеты сторон с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств, постановить решение суд, соответствующее требованиям ст.195 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 361-366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 13.05.2011 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи