Определение № 33-10941 от 14.12.2010 Приморского краевого суда (Приморский край)

                                                                                    Приморский краевой суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                       Вернуться назад                                                                                               

                                    Приморский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Судья Шамхалова Т.М. Дело № 33-10941

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 декабря 2010 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Николаевой С.Ф., Федорей Т.М.

при секретаре Ковалёвой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору строительного подряда по кассационной жалобе ФИО1 на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 1 ноября 2010 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения ФИО1 и его представителя – ФИО3, представителя ФИО2 – ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

  ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору строительного подряда. В обоснование требований указал, что весной 2009 года между ним и ФИО2 была достигнута договорённость, в соответствии с которой истец согласился изготовить для ответчика фундамент здания. Стоимость работ была определена сторонами в 100000 руб. Впоследствии ответчик предложил истцу возвести каркас здания, пообещав выплатить 600000 руб.

В конце лета 2009 года ФИО2 написал расписку, в которой подтвердил факт наличия у него обязательства по выплате истцу денежной суммы – 600 000 руб. за строительство каркаса здания. Считает, что между ним и ответчиком фактически был заключён договор подряда. Свои обязательства по строительству объекта истец исполнил. ФИО1 обратился к ответчику с требованием о выплате вознаграждения, однако до настоящего времени вознаграждение не выплачено. Просил взыскать с ФИО2 основной долг – 600000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 9427 руб. 39 коп., возместить расходы по оплате госпошлины, взыскав 9294 руб. 27 коп.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель требования поддержали.

Представитель ФИО2 в судебном заседании иск не признал, указав, что истец обязательства по строительству каркаса дома не исполнил. Кроме того, им не представлено доказательств, подтверждающих наличие между сторонами отношений, вытекающих из договора строительного подряда.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ФИО1, в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и не отрицалось сторонами, что между ФИО1 и ФИО2 была достигнута договорённость о выполнении работ по строительству индивидуального жилого дома по улице . Ответчик обязался оплатить работы в сумме 600 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. ст. 702 и 708 ГК РФ к существенным условиям договора подряда относятся условия о предмете договора и сроках выполнения работ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив имеющиеся в материалах дела соглашение (л.д. 4), суд первой инстанции установил, что сторонами не согласованы существенные условия договора подряда о его предмете и сроке выполнения работ.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом работ и принятие ответчиком работ, определённых соглашением, истцом не представлено, также не представлено и доказательств, подтверждающих отказ ответчика от приемки результата работ, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оценка доказательств дана судом с учетом требований процессуального закона об их относимости и допустимости (ст. 59, 60, 67 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и не влекут отмену решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Шкотовского районного суда Приморского края от 1 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи