Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Высота» к ФИО1 и др. о взыскании суммы неосновательного обогащения и др., поступившее по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Высота» на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 декабря 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Высота» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 1 июля 2011 года по 5 мая 2014 года, расходов по уплате государственной пошлины отказано.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью « Высота» ( далее также- Общество) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, в котором просил взыскать в пользу Общества сумму неосновательного обогащения и расходы по уплате государственной пошлины: с ФИО1 в размере соответственно 409137 рублей 90 коп. и 6440 рублей 48 коп.;

с ФИО2 в размере соответственно 50824 рублей 58 коп. и 800 рублей 06 коп.;

с ФИО3 и ФИО4 в размере соответственно по 3981 рублю 25 коп. с каждого и по 62 рубля 67 коп. с каждого;

с ФИО5 в размере соответственно 3049 рублей 47 коп. и 48 рублей;

с ФИО6 в размере соответственно 10757 рублей 87 коп. и 169 рублей 34 коп.;

с ФИО7 в размере соответственно 19482 рублей 75 коп. и 306 рублей 68 коп.;

с ФИО8 в размере соответственно 56161 рубля 16 коп. и 884 рублей 06 коп.

Требования мотивировал тем, что Общество, с 13 апреля 2011 года признанное банкротом, являлось застройщиком многоквартирного дома, а ответчики являются участниками долевого строительства, за которыми решениями суда, вступившими в законную силу, признано право общей долевой собственности на долю в праве на нежилую часть объекта незавершенного строительства.

Для охраны данного объекта в период с 1 июля 2011 года по 5 мая 2014 года конкурсный управляющий привлек два частных охранных предприятия и Общество оплатило их услуги.

Между тем каждый участник общей долевой собственности обязан нести бремя содержания и сохранения общего имущества соразмерно своей доле. Однако возместить Обществу часть расходов, понесенных на охрану объекта, принадлежащего и им ( ответчикам), последние отказались, тем самым неосновательно сберегли свои денежные средства.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО7, представители ФИО1 иск не признали, ссылаясь на необоснованность.

ФИО5, ФИО1, ФИО8, ФИО2, представители третьих лиц- общества с ограниченной ответственностью « Частная охранная организация « Броня- М», общество с ограниченной ответственностью « Частная охранная организация « Альфа» в судебное заседание не явились.

Судом вынесено указанное решение, которое обжаловано истцом на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, выслушав представителя истца- ФИО9, поддержавшего жалобу, ФИО4, ФИО6, ФИО7, представителей ФИО1- ФИО10, ФИО11, возражавших против ее удовлетворения, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что Общество являлось застройщиком многоквартирного дома с встроено- пристроенными нежилыми помещениями.

Для обеспечения исполнения своей деятельности в рамках дела о банкротстве, возбужденного в отношении Общества, конкурсный управляющий для охраны указанного объекта незавершенного строительства привлек охранные организации. Но ответчики лицами, участвующими в данном деле, не являются, обеспечить охрану имущества, принадлежащего им, ни конкурному управляющему Общества, ни охранным организациям поручения не давали, в последующем эти действия не одобрили. А это свидетельствует о том, что конкурсный управляющий действовал в интересах ответчиков без их поручения, т. е. в чужом интересе, и вопреки требованиям закона о заключении договоров на оказание охранных услуг при первой возможности ответчикам не сообщил.

Ответчики и не нуждались в оказании такой услуги, т. к. нежилая часть многоквартирного дома, собственниками которой на праве общей долевой собственности они ( ответчики) являются, не возведена, и услуги по охране такого имущества им не могли быть предоставлены.

Кроме того, судебные расходы по делу о банкротстве, в том числе оплата услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

При таких обстоятельствах осуществление оплаты истцом расходов на охрану вышеуказанного объекта само по себе не означает, что ответчики неосновательно обогатились за счет Общества.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что привлечение специализированных организаций для охраны объекта незавершенного строительства районный суд расценил как действие в чужом интересе. Тем самым вышел за пределы заявленных требований, поскольку действие в чужом интересе и неосновательное обогащение являются самостоятельными институтами гражданского права, а он ( истец) просил взыскать лишь сумму неосновательного обогащения.

Кроме того, незавершенный строительством объект необходимо было охранять, поскольку он является источником повышенной опасности, а также на конкурсного управляющего в силу закона возлагается обязанность обеспечить сохранность имущества должника. С учетом этого суду первой инстанции следовало установить, должны ли ответчики, являясь владельцами источника повышенной опасности, исполнять обязанности по охране такого объекта.

Районный суд, указав, что нежилая часть данного объекта фактически отсутствует, в связи с чем не нуждается в охране, противоречит решениям суда, вступившим в законную силу, которыми за ответчиками признано право общей долевой собственности на объект незавершенного строительства. Является ошибочным вывод и о том, что расходы по охране объекта понес конкурсный управляющий, тогда как представленными доказательствами подтвержден факт их оплаты Обществом.

Данные доводы отмену решения не влекут.

В силу ст. 168 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ « О несостоятельности ( банкротстве)» ( далее- Федеральный закон № 127- ФЗ) к отношениям, связанным с банкротством застройщиков, применяются и положения Федерального закона № 127- ФЗ, регулирующие банкротство должников- юридических лиц, если иное не предусмотрено гл. IX Федерального закона № 127- ФЗ.

В частности, к этим отношениям применяются общие нормы, касающиеся деятельности конкурсного управляющего, распределения судебных расходов. А именно по смыслу ст. 2, п. 1 и 2 ст. 20. 3, п. 1- 3 ст. 20. 7, п. 1 и 3 ст. 59, п. 2 ст. 129 Федерального закона № 127- ФЗ в деле о банкротстве конкурсный управляющий для исполнения своих обязанностей, в том числе и для принятия мер по защите и обеспечению сохранности имущества должника, имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом № 127- ФЗ, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением конкурсного управляющего с кредиторами.

А в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов на оплату услуг указанных лиц, являющихся судебными расходами, их в части, не погашенной за счет имущества должника, погашает заявитель. Мировым соглашением может быть предусмотрен иной порядок распределения указанных расходов.

Из настоящего дела видно, что Общество являлось застройщиком многоквартирного жилого дома переменной этажности с встроено- пристроенными помещениями обслуживания ... ( позиция № ...).

Ответчики являются участниками долевого строительства на основании договоров участия в долевом строительстве, подписанных Обществом в 2007- 2010 г. г., а некоторые из ответчиков также на основании договоров уступки права требования, в соответствии с которыми застройщик обязался передать им ( ответчикам) объекты долевого строительства- нежилые помещения, находящиеся в встроено- пристроенных помещениях к жилому дому.

Решениями суда, в том числе и заочными, вступившими в законную силу, за ответчиками признано право общей долевой собственности на нежилую часть здания ( литеры А, А1) вышеуказанного объекта незавершенного строительства: от 2 марта 2011 года- за ФИО4 и ФИО3 в размере по ... доли за каждым, за ФИО5 в размере ... доли, за ФИО6 в размере ... доли;

от 25 марта 2011 года- за ФИО8 в размере ... доли;

от 18 апреля 2011 года- за ФИО2 в размере ... доли;

от 20 июня 2011 года- за ФИО7 в размере ... доли;

от 21 июня 2011 года- за ФИО1 в размере ... доли.

В период с 7 июня 2013 года до 30 мая 2014 года право общей долевой собственности в размере ... доли на указанный незавершенный строительством объект было зарегистрировано и за Обществом.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 22 сентября 2010 года в отношении Общества введена процедура наблюдения, а решением этого же суда от 13 апреля 2011 года оно признано несостоятельным ( банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство, и судом определено, что при его банкротстве применяются правила о банкротстве застройщиков, установленные § 7 гл. IX Федерального закона № 127- ФЗ.

1 июля 2011 года между Обществом- заказчиком, от имени которого действовал конкурсный управляющий, и обществом с ограниченной ответственностью « Частная охранная организация « Броня- М»- исполнителем заключен договор № ... на оказание охранных услуг. В соответствии с его условиями исполнитель обязуется за плату оказать заказчику охранные услуги, а именно услуги по комплексной защите от противоправных действий третьих лиц и обеспечение общественного порядка на территории охраняемого объекта, к которому относятся здания, строения, сооружения, прилегающие к ним территории, расположенные по адресу: ....

Также предусматривалось, что заказчик оплачивает услуги исполнителя в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 127- ФЗ.

Кроме того, из определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 24 января 2013 года среди прочего следует, что для оказания охранных услуг в целях обеспечения деятельности конкурсного управляющего с 1 января 2013 года определено привлечь общество с ограниченной ответственностью « Частная охранная организация « Броня- М» с ежемесячной оплатой их услуг за счет имущества Общества в размере ... рублей.

Принимая это определение, суд исходил из того, что принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника является прямой обязанностью конкурсного управляющего, который для исполнения этих обязанностей вправе привлекать иных лиц на договорной основе с оплатой их деятельности за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 15 мая 2014 года, исполненным Обществом, с последнего в пользу общества с ограниченной ответственностью « Частная охранная организация « Броня- М» взыскано ... рублей. При этом суд пришел к выводу, что данная организация привлечена арбитражным управляющим для осуществления своей деятельности в деле о банкротстве, а расходы на оплату охранных услуг на вышеуказанную сумму, оказанных на основании договора № ... от 1 июля 2011 года в период с июля 2011 года по октябрь 2013 года, являются судебными расходами в деле о банкротстве, подлежащими возмещению за счет имущества должника. Но их Общество добровольно не выплатило.

30 ноября 2013 года Общество- заказчик в лице конкурсного управляющего и общество с ограниченной ответственностью « Частная охранная организация « Альфа»- исполнитель заключили договор № .... Из него видно, что исполнитель за плату оказывает охранно- сторожевые услуги на вышеуказанном незавершенном строительством объекте.

За услуги, оказанные по договору № ... от 30 ноября 2013 года в период с декабря 2013 года по 5 мая 2014 года, Общество выплатило исполнителю ... рублей.

Таким образом, изложенные доказательства свидетельствуют о том, что расходы на оплату охранных услуг Общество понесло не как лицо ( в том числе с 7 июня 2013 года по 5 мая 2014 года оно являлось участником общей долевой собственности), принявшее меры к сохранению имущества, находящегося в долевой собственности, в том числе и ответчиков, а в целях проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и обеспечения деятельности конкурсного управляющего в связи с банкротством самого Общества.

В спорной ситуации на ответчиков не возложена обязанность привлекать специализированные организации для обеспечения сохранности объекта незавершенного строительства и условиями договоров участия в долевом строительстве, подписанных застройщиком и участниками долевого строительства, и положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214- ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ( далее- Федеральный закон № 214- ФЗ). Риск случайной гибели или случайного повреждения объекта долевого строительства до его передачи участнику долевого строительства в силу норм Федерального закона № 214- ФЗ несет также застройщик.

Соответственно, расходы на оплату охранных услуг, являясь судебными расходами по делу о банкротстве Общества, подлежат распределению в вышеуказанном порядке, установленном ст. 20. 3, 20. 7, 59 Федерального закона № 127- ФЗ.

Между тем истец просит взыскать их с ответчиков- участников долевого строительства, за которыми признано право общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, как сумму неосновательного обогащения.

Однако согласно п. 1 и 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, в соответствии с данными положениями закона вышеуказанные судебные расходы истца не могут быть признаны неосновательным обогащением ответчиков, не являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве Общества, поскольку обязанность обеспечить сохранность имущества должника- банкрота на них не возложена ни законом, ни иными правовыми актами, ни договорами участия в долевом строительстве. Соответственно, не участвуя в таких расходах, они ( ответчики) неосновательно свое имущество не сберегли.

С учетом этого районный суд правомерно отказал в иске по мотиву того, что судебные расходы на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности по делу о банкротстве, относятся на имущество должника и не могут быть взысканы с ответчиков в качестве суммы неосновательного обогащения.

А что касается выводов и суждений суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий действовал в чужом интересе; что ответчики и не нуждались в оказании охранных услуг ( т. к. нежилая часть многоквартирного дома, собственниками которой на праве общей долевой собственности они ( ответчики) являются, не возведена, и услуги по охране такого имущества им не могли быть предоставлены), то их из мотивировочной части решения следует исключить, как не соответствующие обстоятельствам дела, т. к. конкурсный управляющий, привлекая к охране имущества должника- банкрота специализированные организации, исполнял свои обязанности, возложенные на него Федеральным законом № 127- ФЗ. А ответчики являются собственниками общей долевой собственности объекта незавершенного строительства на основании решений суда, вступивших в законную силу.

Однако данные обстоятельства влекут лишь изменение мотивировочной части решения, а не отмену данного судебного постановления, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, поскольку окончательный вывод районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска является правильным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Высота» на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 декабря 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Нестерова Л. В.

Судьи Димитриева Л. В.

Уряднов С. Н.