Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Океан-3» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 12.07.2016, которым исковые требования удовлетворены.

Установлен факт трудовых отношений - работы ФИО1 в ООО «Океан-3» в должности товароведа в период с 15 июля по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскана с ООО «Океан-3» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с ООО «Океан-3» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа государственная пошлина 700 рублей.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения ФИО1, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском указав, что работала в ООО «Океан-3» товароведом в продуктовом магазине. Трудовой договор оформлен не был, согласно устной договоренности с генеральным директором заработная плата была установлена в размере 35000 рублей. За период работы заработная плата выплачена частично, в сумме 20000 (5000+5000+10000) рублей. Просила установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Океан-3» в период с 3 июля по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработную плату 83857 рублей 07 копеек, компенсацию морального вреда 10000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 на иске настаивала, пояснила, что к исполнению трудовых обязанностей была допущена с ведома и по поручению работодателя. Заключала договоры с поставщиками, закупала товар, принимала товар по товарным накладным, вносила приходные документы в базу данных, оформляла возврат товара с истекшим сроком реализации, выкладывала полученный товар в торговый зал, работала с покупателями в торговом зале, фасовала товар, подготавливала документы для выплаты денег поставщикам, формировала реестры и отчеты. Период работы подтверждается представленными договорами, накладными, счетами-фактурами, табелем учета рабочего времени. Размер заработной платы был согласован сторонами устно.

Представитель ООО «Океан-3», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Судом постановлено решение, с которым не согласилась ФИО1, ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, так как при расчете размера заработной платы суд необоснованно исходил из минимального размера оплаты труда.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований к отмене решения суда не имеется.

По делу установлено, что ООО «Океан-3» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд, ФИО1 сослалась на то, что с ДД.ММ.ГГГГ была допущена к работе ... генеральным директором ООО «Океан-3» М.Л.Ф. В ее должностные обязанности входило заключение договоров с поставщиками, закупка и приемка товара по товарным накладным, фасовка и выкладка товара, работа с базой данных и документами.

Кадровых решений в отношении ФИО1 ответчиком не принималось, трудовой договор не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Разрешая требования об установлении факта трудовых отношений, суд первой инстанции руководствовался ст. 16 ТК РФ, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные истцом доказательства: договоры, накладные, счета-фактуры, заверенные печатью, подписанные директором ООО «Океан-3» и ФИО1 как товароведом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец с ведома работодателя была допущена к работе товароведом, фактически трудовые отношения между ФИО1 и ООО «Океан-3» сложились с 15 июля по ДД.ММ.ГГГГ.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.237 ТК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, исходя из принципов разумности и справедливости, определил размер компенсации в сумме 1000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании заработной платы, так как размер заработной платы надлежащими доказательствами не подтвержден, суд, руководствуясь ст.ст. 133, 135, 148 ТК РФ пришел к выводу, что заработная плата истцу не могла быть установлена менее МРОТ, увеличенного на районный коэффициент и Дальневосточную надбавку, исходя из выплаченной ответчиком за период работы заработной платы, пришел к выводу, что задолженность у ответчика перед истцом отсутствует.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит верными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о несогласии с произведенным судом расчетом заработной платы исходя из минимального размера оплаты труда, подлежат отклонению в силу следующего.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Так как предметом настоящего спора является установление факта наличия трудовых отношений, то именно истец в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ обязан доказать, как состоявшееся между сторонами соглашение о заключении трудового договора, так и существенные условия этого договора, а именно: наименование трудовой функции истца, режим работы, размер оплаты труда, место исполнения трудовых обязанностей, срок трудового договора и т.п.

Пояснения истца в части размера заработной платы в сумме 35000 рублей допустимыми доказательствами не являются, в связи с чем, не могли быть приняты во внимание судом при определении размера задолженности по заработной плате.

Ответчиком, сведений о размере установленной истцу заработной платы, в материалы дела также не представлено.

В соответствии со ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Учитывая, что трудовой договор сторонами оформлен не был, каких-либо допустимых доказательств подтверждающих размер заработной платы в материалы дела не представлено, суд первой инстанции при определении размера заработной платы истца, обоснованно исходил из минимального размера оплаты труда установленного ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", который с ДД.ММ.ГГГГ установлен в размере 5965 рублей, с учетом районного коэффициента 20% и Дальневосточной надбавки 30% - 8947 рублей 50 копеек.

С учетом выплаченной истцу за период с 15 июля по ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 20000 рублей, суд пришел к верному выводу об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате.

Ссылка в апелляционной жалобе на данные о размерах заработных плат работников, содержащихся в средствах массовой информации, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку они не являются допустимыми доказательствами по делу. Так как в ходе судебного разбирательства доказательств позволяющих суду установить размер заработной платы не добыто, вывод суда первой инстанции о расчете заработной платы истца за спорный период исходя из установленного законом минимального размера оплаты труда является верным.

Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на исследовании имеющихся в деле доказательств, по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 12.07.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи