Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам измененного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 марта 2017 года решения Вологодского городского суда Вологодской области от 23 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., объяснения ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ФИО3 – ФИО4, судебная коллегия

установила:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 23 ноября 2016 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Со ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 1 600 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 11 674 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказано.

С ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» взыскана государственная пошлина в размере 12 800 рублей.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано (т. 2 л.д. 71-78).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 марта 2017 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 ноября 2016 года изменено, увеличен размер подлежащих взысканию со ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств с 1 600 000 рублей до 2 960 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины с 11 774 рублей до 21 580 рублей.

Исключено из решения Вологодского городского суда Вологодской области от 23 ноября 2016 года взыскание с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования город Вологда государственной пошлины, в пользу ФИО1 денежных средств.

Решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 ноября 2016 года дополнено абзацем о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 3894 рублей.

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 ноября 2016 года оставлено без изменения (т. 3 л.д. 16-26).

1 февраля 2018 года ФИО1 обратился в Вологодский областной суд с заявлением о пересмотре решения Вологодского городского суда Вологодской области от 23 ноября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления ФИО1 указал, что вступившим в законную силу приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 19 сентября 2017 года размер материального ущерба, причиненного ФИО3, определен в сумме 2 000 000 рублей. В приговоре также дана оценка платежному поручению от 5 сентября 2012 года на сумму 4 470 000 рублей о переводе им денежных средств К.И. ФИО1 полагал, что в настоящее время имеет место необоснованное взыскание с него денежных средств, а приговором подтверждена правильность решения Вологодского городского суда Вологодской области от 23 ноября 2016 года, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 марта 2017 года подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам извещена. Ее представитель ФИО4 возражал против требований ФИО1, ссылаясь на отсутствие оснований для пересмотра судебного акта.

В судебное заседание ФИО5 и представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, заявителя, а также доводы представителя ФИО3, полагает, что имеются основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам измененного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 марта 2017 года решения Вологодского городского суда Вологодской области от 23 ноября 2016 года.

В силу части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из материалов дела следует, что приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 19 сентября 2017 года, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 22 ноября 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением ему наказания с применением статьи 3 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 4 года условно с испытательным сроком 2 года 9 месяцев.

Потерпевшая ФИО3 в рамках уголовного дела № 1-507/2017 признана гражданским истцом, ее доводы со ссылкой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 марта 2017 года о том, что ФИО1 продал ФИО5 принадлежащую ей квартиру не за 2 000 000 рублей, а за 3 560 000 рублей, оценены судом в рамках уголовного дела как несостоятельные.

Рассмотрев уголовное дело № 1-507/2017, Вологодский городской суд Вологодской области пришел к выводу о том, что позиция государственного обвинителя о снижении объема материального ущерба, причиненного преступлением, с 3 560 000 рублей до 2 000 000 рублей законна и мотивированна, основана на исследованных в ходе судебного следствия доказательствах.

Согласно названному приговору суда, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что расписки на 640 000 рублей, 360 000 рублей, 2 560 000 рублей, написанные ФИО1 были фиктивные, в ходе рассмотрения гражданских дел свидетели ФИО6 не допрашивались. По смыслу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО7 и ФИО8» апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 марта 2017 года, которое основано на указанных расписках без учета показаний свидетелей ФИО6, не может быть преюдициальным по настоящему уголовному делу в части того, что ФИО1 продал ФИО5 принадлежащую ФИО3 квартиру за 3 560 000 рублей (л.д.т. 3 л.д. 81).

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 названным приговором суда оставлен без рассмотрения с сохранением права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Как разъяснено в пунктах 8, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

В силу статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 настоящего кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом деле.

Судебная коллегия, принимает во внимание следующую правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО7 и ФИО8».

Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты (часть третья статьи 15), а бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения (часть вторая статьи 14); при этом все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном данным Кодексом, толкуются в его пользу, и до полного опровержения его невиновности обвиняемый продолжает считаться невиновным (части первая и третья статьи 14).

Данные предписания основаны на положениях статей 49 и 123 Конституции Российской Федерации, следуя которым и учитывая, что презумпция невиновности диктует признание судом всех фактов, свидетельствующих в пользу обвиняемого, пока они не опровергнуты стороной обвинения в должной процессуальной форме, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает требования к доказыванию виновности лица и к оценке судом доказательств, которая, согласно его статье 17, осуществляется судьей, присяжными заседателями, а также прокурором, следователем, дознавателем по их внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, исходя из того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В свою очередь, гражданское процессуальное и арбитражное процессуальное законодательство исходит из того, что обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, должны быть доказаны самим этим лицом (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

При этом не отрицается, а, напротив, предполагается необходимость пересмотра решений, вступивших в законную силу, с тем чтобы в правовой системе не могли иметь место судебные акты, содержащие взаимоисключающие выводы.

Регулирование института пересмотра вступивших в законную силу ошибочных судебных актов соотносится с международно-правовыми нормами, также признающими как обязательность исполнения судебных решений (res judicata), так и необходимость исправления судебных ошибок в случаях, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства были допущены существенные нарушения, повлиявшие на исход дела (пункт 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Задачей гражданского судопроизводства - в его конституционном значении (статья 15, часть 1; статья 118, часть 2; статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации) - является разрешение споров о праве и других дел, отнесенных к подведомственности судов общей юрисдикции и арбитражных судов. В соответствии с этим частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляется, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В уголовном же судопроизводстве решается вопрос о виновности лица в совершении преступления и о его уголовном наказании. Имеющими значение для этого суда будут являться такие обстоятельства, подтверждающие установленные уголовным законом признаки состава преступления, без закрепления которых в законе деяние не может быть признано преступным. Это касается и формы вины как элемента субъективной стороны состава преступления, что при разрешении гражданского дела установлению не подлежит. Именно поэтому уголовно-правовая квалификация действий (бездействия) лица определяется исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и не может устанавливаться в иных видах судопроизводства.

Вводя правила оценки доказательств в уголовном судопроизводстве, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (статья 17) исходит из принципа свободы оценки доказательств, в котором воплощается в том числе независимость суда, с учетом которой - как следствия самостоятельности судебной власти - федеральный законодатель реализует свои дискреционные полномочия при выборе конкретных форм и процедур осуществления правосудия, определяет пределы действия преюдициальной силы судебных решений, обеспечивающей их общеобязательность, стабильность и непротиворечивость. При этом закрепление в процессуальном законе преюдициального значения обстоятельств по ранее рассмотренному делу не означает предопределенности окончательных выводов суда по уголовному делу ранее состоявшимся судебным решением, принятым в другом виде судопроизводства в иных правовых процедурах.

Таким образом, институт преюдиции, являясь выражением дискреции законодателя в выборе конкретных форм и процедур судебной защиты и будучи направлен на обеспечение действия законной силы судебного решения, его общеобязательности и стабильности, на исключение возможного конфликта различных судебных актов, подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, вытекающего из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.

Исходя из того, что установленные федеральным законом механизмы признания и опровержения преюдициальной силы судебных актов подлежат судебному контролю в том числе с точки зрения их соответствия конституционным принципам независимости суда и обязательности судебных решений и с учетом конституционного содержания права на судебную защиту, в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Именно возможность преодоления в таких случаях законной силы судебного акта посредством его пересмотра в предусмотренных законом процедурах обеспечивает искомый баланс общеобязательной юридической силы судебного решения и возможности проверки его законности и обоснованности, с тем чтобы при подтверждении судебной ошибки преюдициальность данного судебного решения могла быть преодолена путем его отмены в специально установленных процедурах. Такой подход соответствует как конституционным принципам осуществления правосудия, так и международным обязательствам Российской Федерации по обеспечению действия принципа правовой определенности в российской правовой системе.

В развитие предписаний статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод процессуальное законодательство Российской Федерации (пункты 2 и 3 части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) относит к числу оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в частности преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела, которые установлены вступившим в законную силу приговором суда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам измененного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 марта 2017 года решения Вологодского городского суда Вологодской области от 23 ноября 2016 года.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотрев заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, удовлетворяя заявление, отменяет судебное постановление и рассматривает дело по правилам, установленным названным кодексом.

Руководствуясь статьями 392, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

удовлетворить заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам измененного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 марта 2017 года решения Вологодского городского суда Вологодской области от 23 ноября 2016 года.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 марта 2017 года отменить.

Назначить рассмотрение гражданского дела по апелляционным жалобам ФИО1, представителей ФИО3 по доверенностям ФИО9, ФИО10 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 ноября 2016 года на 11 апреля 2018 года в 12 часов, вызвать в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Председательствующий:

Судьи: