Определение № 33-1107/13 от 28.02.2013 Архангельского областного суда (Архангельская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Айхоршта А.А.,

судей Пономарева Р.С., Роговой И.В.,

при секретаре судебного заседания Каргополовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 28 февраля 2013 года дело по апелляционным жалобам ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «А» на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 10 декабря 2012 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «А» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А» в пользу ФИО1 «сумма» неустойки, «сумма» компенсации морального вреда, «сумма» штраф, «сумма» расходов на оплату услуг представителя, всего к взысканию «сумма».

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «А» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей 00 копеек (Шестьсот рублей 00 копеек)».

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «А» о защите прав потребителя, обосновав требования тем, что ответчиком нарушены сроки договора на оказание услуги по изготовлению корпусной мебели № 023 от 18 апреля 2012 года. Общая цена заказа по договору составила «сумма», срок оказания услуг установлен сторонами 52 рабочих дня с момента внесения предоплаты, т.е. 18 июня 2012 года. Мебель установлена ответчиком 24 июня 2012 года, с недостатками, которые устранены ответчиком 06 октября 2012 года.

В этой связи истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере «сумма», компенсацию морального вреда в размере «сумма», расходы на оплату юридических услуг в размере «сумма».

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО2, который исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представители ответчика ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.

Рассмотрев дело при данной явке, суд постановил указанное выше решение, с которым не согласились стороны.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене обжалуемого решения ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Просит взыскать с ответчика неустойку, равную общей цене заказа по договору, и, соответственно, увеличить сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Считает, что не имеется предусмотренных законом оснований для уменьшения неустойки.         

Ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы о несогласии с решением суда в части взыскания неустойки и штрафа, указывая, что сроки выполнения работ ответчиком нарушены не были, поскольку окончательный расчет за кухонный гарнитур истец произвел только 05 июля 2012 года, что позволяло ответчику не устанавливать гарнитур до указанной даты.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что оснований для отмены состоявшегося по делу решения не имеется. 

В соответствии со статьей 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу статьи 739 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» удовлетворение требований потребителя о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги), размер и порядок взыскания которой определен пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. 

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 18 апреля 2012 года заключены два договора, по условиям которых ответчик по заданию истца обязался разработать эскиз и оказать прочие услуги по изготовлению и ремонту мебели, а также изготовить кухонный мебельный гарнитур. Дата окончания работ по выполнению эскиза согласно договору определена в 52 рабочих дня, дата окончания работ по изготовлению мебели - 52 рабочих дня с момента поступления предварительной оплаты.

Цена договора на изготовление мебели определена «сумма», в том числе стоимость работы без учета материалов составила «сумма».

Предоплата за кухню в размере «сумма» произведена истцом в день заключения договоров, окончательная оплата в размере «сумма»– 05 июля 2012 года.

Таким образом, договор на изготовление мебели подлежал исполнению ответчиком не позднее 22 июня 2012 года (18 апреля 2012 года + 52 рабочих дня). 

Мебель установлена в квартире истца 24 июня 2012 года, с недостатками, которые устранены 06 октября 2012 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями сторон, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Оценив условия заключенных сторонами договоров на оказание услуг, приложение к договору на изготовление мебели в виде расчета стоимости работ, применив к спорным правоотношениям положения статей 424, 709 и 733 ГК РФ, суд пришел к выводу, что стоимость работ по изготовлению кухонной мебели составила «сумма», остальная сумма «сумма» составляла издержки ответчика на расходные материалы и фурнитуру. При этом суд, установив факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, взыскал в пользу истца неустойку, которую исчислил от цены выполненной работы.  

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства.

В решении суда дан подробный анализ доказательств, на основании которых суд пришел к указанным выше выводам, а потому необходимость повторения данных обоснований в апелляционном определении отсутствует.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивают в апелляционных жалобах стороны, судебная коллегия не находит.

Иное толкование заявителями положений закона, регулирующих правоотношения сторон, а также условий возникшего обязательства, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального права.

Выводы суда о применении по настоящему делу статьи 333 ГК РФ по мотивам, указанным в обжалуемом решении, и при наличии заявления ответчика (л.д. 48), не противоречат в целом разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и являются правильными.

В этой связи доводы апелляционной жалобы истца об обратном отвергаются как несостоятельные. 

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости, оснований для его изменения у судебной коллегии не имеется.

Оценка разумности размера представительских расходов также дана судом первой инстанции в обжалуемом решении и судебная коллегия не находит оснований для иной оценки.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя исчислен судом по правилам пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и перерасчету не подлежит. 

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, решение суда является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «А» без удовлетворения.