Гражданский кодекс часть 1

по делу по заявлению ФИО1 к Государственному учреждению Управление пенсионного фонда РФ в г.Междуреченске о восстановлении пропущенного срока и признании незаконным постановления о взыскании страховых взносов, пеней, штрафов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к Государственному учреждению Управление пенсионного фонда РФ, мотивируя требования тем, что УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области вынесено постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов, в соответствии с которым, с него подлежит взысканию в принудительном порядке в соответствии со ст. 20 Федерального закона от 24.07.2009г. № 212-ФЗ 12 в том числе недоимка по страховым взносам в размере пени в размере

Заявитель считает, что указанное постановление УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области не соответствует закону, поскольку ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, а в период с отбывал наказание в местах лишения свободы. Полагает, что имели место непреодолимые обстоятельства, в силу которых он не мог в установленном порядке своевременно прекратить статус индивидуального предпринимателя, не мог надлежащим образом оформить заявление о прекращении деятельности, уплатить государственную пошлину и представить иные необходимые сведения.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 01 августа 2011 года постановлено в удовлетворении заявления ФИО1 к Государственному учреждению Управление пенсионного фонда РФ в г.Междуреченске о признании незаконным постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов от года отказать.

В кассационной жалобе представитель ФИО1, ФИО2, выражает несогласие с решением суда, указывая, что суд пришел к неверному выводу о том, что к обстоятельствам непреодолимой силы не относится нахождение истца в местах лишения свободы, полагает, что обстоятельство исключительного характера. Не согласен кассатор с выводом суда о наличии у него право оформить доверенность в порядке ч. 3 ст. 185 Гражданского кодекса РФ на представителя, который от имени заявителя мог прекратить его деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. С 01.01.2011г. вступили в силу изменения в Закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», внесенные Федеральным законом от 27.07.2010 N 227-ФЗ, в соответствии с которыми, если физическое лицо, регистрируемое в качестве индивидуального предпринимателя, или индивидуальный предприниматель, вносящий изменения в сведения, содержащиеся в БГРИП, непосредственно представляет в налоговую инспекцию документы, необходимые для регистрации, и представляет документ, удостоверяющий личность, нотариального заверения подписи физического лица на заявлении о государственной регистрации не требуется. Суд не учел, что у ФИО1 действительно было намерение прекратить предпринимательскую деятельность. Пригласить нотариуса в исправительное учреждение для заверения заявления о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности ФИО1 не мог, т.к. у него не было денежных средств для оплаты услуг нотариуса. Кроме того, ФИО1 не мог, находясь в местах лишения свободы, оплатить государственную пошлину и представить информацию из территориального Пенсионного Фонда РФ в виду сложившихся обстоятельств, поскольку он был лишен возможности свободного передвижения.

Суд также не учел, что, находясь в местах лишения свободы, ФИО1 фактически прекратил предпринимательскую деятельность в силу непреодолимых обстоятельств. ГУ УПФ РФ в г. Междуреченске не оспаривался факт прекращения предпринимательской деятельности ФИО1 с ГУ УПФ РФ в г. Междуреченске не представлены доказательства ведения предпринимательской деятельности ФИО1 в период с и получения им до хода от предпринимательской деятельности в указанный период.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, что ФИО1 зарегистрирован инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Междуреченску Кемеровской области в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись

Согласно справке от Серия Федерального бюджетного учреждения "Исправительная колония N 40 Управления Федеральной службы исполнения наказания", выданной ФИО1, он в период с отбывал наказание в местах лишения свободы (лист дела 5).

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что факт неуплаты предпринимателем ФИО1 страховых взносов в виде фиксированного платежа подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Принимая решение об отказе ФИО1 в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют какие-либо непреодолимые обстоятельства, в силу наличия которых ФИО1 не мог в установленном порядке своевременно прекратить статус индивидуального предпринимателя. Кроме того, ФИО1 имел возможность оформить в установленном порядке доверенность на представителя, который мог совершить такие действия.

Судебная коллегия не согласна с приведенными выводами суда, поскольку они не основаны на законе.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона N 167-ФЗ страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

В соответствии со статьей 26 Закона N 167-ФЗ исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12.05.2005 N 210-О указал, что, признав индивидуальных предпринимателей участниками системы обязательного пенсионного страхования и предоставив им возможность самостоятельно формировать свои пенсионные права, федеральный законодатель с учетом специфики предпринимательского дохода ввел правило об уплате ими страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа, то есть в твердой сумме, и определил его минимальный размер, обязательный для уплаты. Такое регулирование взимания с индивидуальных предпринимателей страховых взносов позволяет не ставить приобретение ими права на трудовую пенсию в зависимость от получения дохода.

В то же время Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12.04.2005 N 164-О признал наличие случаев, когда при фактическом прекращении предпринимательской деятельности гражданин в силу непреодолимых обстоятельств не мог своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя в установленном действующим законодательством порядке. В этих случаях гражданин не лишается возможности, при предъявлении к нему требования об уплате недоимки по страховым взносам за соответствующий период, защитить свои права, привести доводы и возражения, представить документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства. Суд обязан в этом случае принять во внимание связанные с неисполнением обязательства обстоятельства, в том числе представленные гражданином доказательства существования обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили ему своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности.

В Информационном письме от 11.04.2006 N 107 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 107) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рекомендовал арбитражным судам при рассмотрении дел, связанных с взысканием с индивидуальных предпринимателей недоимок по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, а также пеней и штрафов, учитывать следующее. В случае представления индивидуальным предпринимателем доказательств существования обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили ему своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности, суд не должен ограничиваться лишь констатацией факта нарушения обязательства по уплате страховых взносов за соответствующий период. При установлении таких обстоятельств суд может принять решение об отсутствии оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя (страхователя), не осуществляющего предпринимательскую деятельность, недоимки по страховым взносам за период, когда имели место соответствующие обстоятельства.

Судебная коллегия считает, что нахождение в местах лишения свободы свидетельствует о наличии непреодолимых обстоятельств, в силу которых ФИО1 не мог в установленном порядке своевременно прекратить статус индивидуального предпринимателя, не мог надлежащим образом оформить заявление о прекращении деятельности, уплатить государственную пошлину и представить иные необходимые сведения, то есть выполнить требования статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Кроме того, суд не учел что, отбывая наказание в местах лишения свободы в период с ФИО1 фактически не осуществлял предпринимательскую деятельность и был лишен возможности зарегистрировать ее прекращение.

При таких обстоятельствах суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Поскольку из решения суда, постановления УПРФ в г. Междуреченске не усматривается, за какой период начислена ФИО1 недоимка, пени, судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие для дела и разрешить спор в соответствии с требованиями материального и процессуального законов.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 01 августа 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

Председательствующий Фатьянова И.П..

Судьи Кандакова Л.Ю.

Черная Е.А.