Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 23 августа 2011 года.

Выслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела, представителя ФИО1 - ФИО2, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя УГИБДД по Челябинской области ФИО3., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к УГИБДД по Челябинской области, ФИО4 о признании прекращения права собственности на автомобиль марки TOYOTA CAMRY, идентификационный номер (VIN)***, 2007 года выпуска, обязании снять автомобиль с регистрационного учета.

В обоснование иска указал, что 27 октября 2008 года на основании договора купли-продажи он приобрел у ФИО4 указанный выше автомобиль. 30 марта 2009 года между ним и ФИО4 заключено соглашение о расторжении указанного договора, в связи с чем право собственности ФИО1 на спорный автомобиль прекратилось. Истцом был передан автомобиль ФИО4, а также вся документация на автомобиль, в том числе паспорт транспортного средства.

Суд принял решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылается на нарушение его прав, поскольку он не является собственником автомобиля, не должен нести бремя его содержания, уплачивать налоги, на отсутствие возможности снять автомобиль с учета по причине наложения на него арестов,

, ///

на необоснованность отождествления судом момента прекращения права собственности на автомобиль с моментом снятия его с регистрационного учета.

В суд кассационной инстанции ФИО4, ОАО АКБ «Росбанк», ОАО КБ «Агропромкредит» не явились, несмотря на надлежащее их извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде второй инстанции. Указанные лица не представили в судебную коллегию заявлений, как и доказательств, указывающих на уважительность их неявки на судебное разбирательство. ФИО1 представил суду кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что 27 октября 2008 года ФИО1 на основании договора купли-продажи приобретен у ФИО4 автомобиль марки TOYOTA CAMRY, 2007 года выпуска. Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля марки TOYOTA CAMRY, 2007 года выпуска, является ФИО1(л.д. 61). 30 марта 2009 года между ФИО1 и ФИО4 заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки TOYOTA CAMRY, 2007 года выпуска (л.д. 44). Как следует из заявления ФИО1, датированного 02 ноября 2010 года, указанное соглашение заключено сторонами в связи с тем, что автомобиль является предметом залога по кредитному договору, заключенному между ФИО4 и ОАО АКБ «РОСБАНК», а также предметом залога по кредитным договорам, заключенным ФИО4 с другими банками (л.д. 45-46). Согласно материалам дела на автомобиль марки TOYOTA CAMRY, 2007 года выпуска, наложены аресты и запреты на основании следующих документов: определения Курчатовского районного суда г. Челябинска от 24 августа 2009 года (л.д. 62); определения Центрального районного суда г. Челябинска от 19 ноября 2009 года (л.д. 63); определения Ленинского районного суда г. Челябинска от 12 марта 2009 года (л.д. 64); определения Ленинского районного суда г. Челябинска от 11 августа 2010 года (л.д. 65); постановления судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска от августа 2010 года (л.д. 66); постановления судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска от 30 сентября 2010 года (л.д. 67).

Согласно п. 2 ст. 218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

По смыслу ст. 11 ГК Российской Федерации судебной защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные гражданские права.

С учетом приведенных выше норм права, с учетом того, что заключенное 30 марта 2009 года между ФИО1 и ФИО4 соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки TOYOTA CAMRY, 2007 года выпуска недействительным не признано, никем не оспорено, исполнено сторонами, как об этом объяснил истец, судебная коллегия вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания права собственности ФИО1 на автомобиль марки TOYOTA CAMRY, идентификационный номер (VIN)***, 2007 года выпуска прекращенным, находит правильным.

Анализ требований, содержащихся в п.п. 3, 44, 45 «Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденных приказом МВД Российской Федерации от 24 ноября 2008 года № 1001, в совокупности с приведенными выше фактическими обстоятельствами позволил суду первой инстанции сделать правильный вывод, исходя из того, что на момент заключения соглашения о расторжении договора купли-продажи спорный автомобиль был под арестом и под запретом на снятие с учета, изменения регистрационных данных, проведения государственного технического осмотра автотранспортных средств, об отсутствии правовых оснований для снятия автомобиля с регистрационного учета и удовлетворения соответствующего искового требования.

Довод кассационной жалобы ФИО1 о нарушении его прав, поскольку он не является собственником автомобиля, не должен нести бремя его содержания, уплачивать налоги подлежит отклонению, поскольку в силу ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей. То есть обязанность по уплате налога закон не связывает с наличием либо отсутствием права собственности на автомобиль у лица, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства.

Ссылка в жалобе на отсутствие возможности снять автомобиль с учета по причине наложения на него арестов к отмене решения суда не влечет, поскольку не подлежат регистрации и не принимаются к производству регистрационные

действия с транспортными средс№ами при наличии запретов и ограничений (п. 3 «Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации»). Данное ограничение носит исключительно административно-правовой характер, и не обусловлено наличием или отсутствием права собственности на автомобиль у лица, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации он зарегистрирован.

Указание в жалобе ФИО1 на необоснованность отождествления судом момента прекращения права собственности на автомобиль с моментом снятия его с регистрационного учета не влечет к отмене решения суда первой инстанции поскольку такие выводы в обжалуемом решении отсутствуют.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 129 ГК Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе.

Судебная коллегия находит необходимым исключить из мотивировочной части решения суда ссылки на положения п. 1 ст. 129 ГК Российской Федерации, поскольку в данном случае указанная норма не применима, так как автомобиль, являющийся объектом спорных правоотношений ни в одном законодательном акте, как объект, изъятый из оборота, не указан.

Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Исключить из мотивировочной части решения Ленинского районного суда г. Челябинска от 23 августа 2011 года ссылку на положения п. 1 ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 23 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующ:

Судьи