Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца ФИО1 на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 октября 2011 года по делу по иску

ФИО1 к ООО «Пчелоцентр Алтая», ФИО2 о признании авторского права, запрете использовать товарный знак, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании авторского права, взыскании денежной компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., объяснения представителя истца ФИО3, поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском к ООО «Пчелоцентр Алтая» о признании его автором произведения искусства - всего изобразительного элемента (рисунка), включенного в товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков обслуживания Российской Федерации 24.02.2010г. за № 401880 на имя ответчика, а также просил запретить ООО «Пчелоцентр Алтая» использовать любым образом товарный знак, зарегистрированный за № 401880.

В обоснование иска ФИО1 указал, что комбинированный товарный знак со словесным элементом «А.» по заявке № 2008723214/50 зарегистрирован 24.02.2010 г. в Государственном реестре товарный знаков и знаков обслуживания Российской Федерации за № 401880 на имя ООО «Пчелоцентр Алтая», Россия в отношении товаров 30 класса МКТУ, приведенных в перечне свидетельства. Правовая охрана предоставлена знаку в красном, желтом, белом и черном цветовом сочетании. Данный товарный знак включает колоритный образ симметрично расположенных двух пчелок, держащих плошку с медом, стоящих на округлой крынке с медом, которая размещена на цветке с восемью лепестками, на фоне крынки выполнена надпись «А.» в две строки.

Истец указывает, что весь изобразительный элемент (рисунок), включенный в товарный знак № 401880, был создан его творческим трудом в 2004 году в целях использования в качестве составляющего товарного знака, которым маркировалась продукция, принадлежащих ему организаций. ФИО1 использовал разработанный им товарный знак в хозяйственной деятельности юридических лиц, учредителем которых являлся - ООО «И.», ООО «Р.», ООО «А.» посредствам заключения авторских договоров. Непосредственное изготовление материального носителя изобразительного элемента этикетки (наклейки) осуществлялось с использованием компьютерных программ ООО «А.» на основании заключенного ООО «РИОС» и ООО «А.» 1 августа 2006 года договора. После регистрации 13.06.2007 г. юридического лица ООО «А.» ООО «А.» изготавливало этикетки для маркировки продукции, поставщиком которой являлся ООО «А.». По заказу ООО «И.» ООО «А.» изготавливалась клейкая лента и фотополимерное клише «А.» с нанесением изобразительного элемента, созданного ФИО1, и логотипа ООО «А.». По договору поставки от 19 декабря 2005г., заключенному между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ООО «И.» с июля 2007 года ИП Г. закупал у ООО «И.» мед, производителем которого являлся ООО «А.». Вся поставляемая ИП Г. продукция была маркирована этикеткой с изобразительным элементом, созданным ФИО1

Истец полагает, что определение авторства должно осуществляться в соответствии с Законом Российской Федерации от 09.07.1993 года № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах», действовавшим на момент возникновения авторского права - на момент создания произведения, а защита авторства - в соответствии с положениями части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с Законом Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» авторское право на произведения науки, литературы и искусства возникает в силу факта его создания и не требует регистрации произведения иного специального оформления произведения для возникновения и осуществления авторского права.

Истец указал, что исключительные авторские права на использование созданного его творческим трудом произведения в виде рисунка (изобразительного элемента) он ООО «П.» не передавал, вследствие чего просит исковые требования удовлетворить.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 27.05.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

В судебном заседании 23.06.2011 ФИО2 заявил встречный иск, просил признать его автором произведения искусства (рисунка), на котором изображены две симметрично расположенные пчелы, содержащие плошку с медом, стоящие на округлой крынке с медом, которая размещена на цветке с восемью видимыми лепестками, а перед крынкой с медом была выполнена надпись - «А.», включенного в товарный знак, зарегистрированный в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 24.02.2010 за № 401880, правообладателем которого является ООО «П.», указав, что идея создания данного рисунка пришла ему в 2006 году, затем им был зарегистрирован торговый знак. В дополнительном встречном заявлении ФИО2 просил взыскать компенсацию морального вреда в размере …. рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3 поддержали исковые требования в полном объеме, возражали против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения первоначального иска, поддержал встречные исковые требования, пояснил, что документы, представленные истцом, не соответствуют датам изготовления, авторских договоров не было.

Представитель третьего лица ФИО5 возражала против удовлетворения первоначального иска, поддержала встречные исковые требования.

Представитель ответчика и третьего лица Коренной С.С. возражал против удовлетворения первоначального иска, настаивал на удовлетворении встречного иска, пояснил, что позиция ФИО1 противоречива. ФИО1 собственноручно подписал возражение по патенту и указал, что создание самого эскиза производилось в апреле 2007 года, в дальнейшем при представлении данного эскиза в Индустриальный районный суд города Барнаула стоит дата создания 2004 год. При отсутствии доказательств истец говорит, что создавал в 2007 году, а при предъявлении в суд указывает на создание в 2004 году. В дальнейшем стали появляться иные документы и некоторые не соответствуют документам, подаваемым в Роспатент. Договор с ООО «А.» подавался без приложения, а в суд сторона предоставляет тот же договор, но уже с приложением. Авторские договоры со слов представителя истца они не могли найти, это также сомнительно, так как если бы они имели место, то были бы представлены.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 октября 2011 года исковые требования ФИО1 и встречный иск ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда в части отказа ему в удовлетворении заявленных требований и принять новое решение об удовлетворении иска.

В качестве доводов жалобы указывает на несогласие с выводами суда о наличии в представленных истцом противоречий в доказательствах. Суд не принял в качестве доказательств авторские договоры по причине отсутствия их в деле Палаты по патентным спорам, рассматривающей дела в административном порядке, тем самым, сводя рассмотрение иска в суде к рассмотрению дела в том объеме, в котором оно было рассмотрено ранее в административном порядке. Ряд документов, датированных ранее 2007 года, на момент подачи возражений в Палату по Патентным спорам не были своевременно подняты из архивов, поэтому представлены истцом в суд общей юрисдикции. Вопрос о подлинности представленных договоров судом не ставился. По поводу расхождения в указании даты создания оспариваемого изобразительного элемента в возражениях, поданных в Палату и в исковом заявлении в суд, пояснял в суде, что указал тот год, документы за который смог найти при обращении в Палату. При обнаружении дополнительных документов а архиве, указал действительный период создания рисунка. Не согласен с выводом суда о наличии неустранимых противоречий в дате создания истцом изобразительного элемента исходя из заключения экспертов по представленному флеш-накопителю. Считает, что экспертами был сделан вывод о создании исследуемых электронных документов в соответствующих файлах, последних изменениях и вывода на печать 2005-2006г. соответственно. Однако вопрос о периоде создании самого изобразительного элемента перед экспертом не ставился, в связи с чем противоречий с авторскими договорами нет. Также кассатор ссылается на то, что в заключение эксперта ФИО6 установлено, что рисунки, выполненные ФИО1, содержат элементы описанной композиции товарного знака. Суд в своих выводах указывает на то, что эскизы рисунка, выполненные ФИО1 от руки, не являются результатом творческой деятельности, истец не согласен с такими выводами, поскольку такой вопрос эксперту на разрешение не ставился, а кроме того, ФИО1 в иске просил признать его автором произведения искусства всего изобразительного элемента (рисунка), включенного в товарный знак, а не эскизов, выполненных от руки. Представленные истцом в суде доказательства бесспорно свидетельствуют, что автором рисунка является ФИО1 Факт технического содействия в 2004 году при переводе рисунков, выполненных истцом от руки, в графическое цифровое изображение был подтвержден показаниями свидетелей П. и Е.

В возражениях на кассационную жалобу истца ответчик просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия в интересах законности, на основании ч.2 ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет решение суда в полном объеме, полагает, что оно подлежит отмене, как постановление без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением требований действующего законодательства.

В соответствии со ст. 5 ФЗ от 18.12.2006 г. N 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» автор произведения или иной первоначальный правообладатель определяется в соответствии с законодательством, действовавшим на момент создания произведения.

По утверждению истца ФИО1 рисунок был им создан в 2004 году, на тот момент действовал Закон Российской Федерации от 09.07.1993 № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах».

Авторское право распространяется на произведения науки, литературы и искусства, являющиеся результатом творческой деятельности, независимо от назначения и достоинства произведения, а также от способа его выражения (п. 1 ст. 6 Закона).

Согласно п.2 этой статьи авторское право распространяется как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, существующие в какой -либо объективной форме, в том числе в письменной (рукопись), в виде записи (цифровой, магнитной, оптической), изображения ( рисунок, эскиз, план, чертеж, кадр), в объемно-пространственной форме (модель, макет, сооружение).

Результат творческой деятельности может быть признан объектом авторского права, только если он обладает новизной, уникальностью и неповторимостью.

В данном случае спорный объект существует в форме изображения (рисунка).

Согласно ст.9 названного Закона авторское право возникает в силу создания произведения. При этом для возникновения и осуществления авторского права не требуется регистрации произведения, иного специального оформления произведения или соблюдения каких-либо формальностей. Аналогичные положения содержатся в ст.1259 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на то, что истец не доказал своего авторства на изобразительный элемент, в представленных им документах имеются противоречия. В частности в дате создания изобразительного элемента. При этом суд сослался на показания эксперта, что изобразительный элемент был создан в 2006 году исходя из представленной истцом флеш-карты, что противоречит представленным авторским договорам. Кроме того суд принял во внимание пояснения эксперта С., что представленные истцом эскизы-рисунки не являются результатом творческой деятельности, в результате которой создан изобразительный элемент на торговом знаке. Оценивая письменные документы, исходящие за подписью ФИО1 в различные инстанции, на которых имеется изображение спорного рисунка, суд пришел к выводу, что данные доказательства не подтверждают авторство истца, так как направлены от имени организации ООО «П.», учредителями которого являлись как ФИО1, так и ФИО2

На основании изложенного, суд пришел к выводу о невозможности удовлетворения заявленных требований ФИО1 в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих факт авторства истца на рисунок.

Между тем, данные выводы суда сделаны без учета требований действующего законодательства и исследования всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, комбинированный товарный знак со словесным элементом «А.» по заявке № 2008723214/50 с приоритетом от 02.07.2008г. зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 24.02.2010г. за № 401880 на имя ООО «П.» в отношении товаров 30 класса МКТУ, приведенных в перечне свидетельства. Неохраняемые элементы товарного знака- все слова. Правовая охрана предоставлена знаку в красном, желтом, белом, черном сочетании. Срок действия регистрации установлен до 02.07.2018г. (т.1,л.д.75).

В соответствии с описанием, приведенным в материалах заявки, товарный знак включает колоритный образ симметрично расположенных двух пчелок, держащих плошку с медом, стоящих на округлой крынке с медом, которая размещена на цветке с восемью лепестками. На фоне крынки выполнена надпись «А.» в две строки.

Ответчик ООО «П.» осуществляет реализацию продукции с использованием на упаковке обозначения товарного знака.

Истец ФИО1 также осуществляет реализацию своей продукции с использованием на упаковке сходного обозначения.

Согласно п.1 ст.1225 Гражданского кодекса РФ произведение искусства является результатом интеллектуальной деятельности.

В соответствии со ст.ст.1228, 1229 Гражданского кодекса РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Согласно заключению эксперта № 21а от 25.04.2011г. рисунок является видом изобразительного искусства и относится к произведениям искусства. Создание произведения искусства (рисунка) относится к творческой деятельности.

Также эксперт установил при исследовании товарного знака ответчика, что спорный рисунок является результатом творческой деятельности и относится к графике- одному из видов изобразительного искусства, включающего рисунок (л.д.75-78,т.3). Следовательно, рисунок является объектом авторского права.

Истец ФИО1 заявлял требования о признании его автором изобразительного элемента (рисунка), включенного в товарный знак за № 401880 на имя ООО «П.».

При этом указал, что рисунок в виде эскиза этикетки он придумал в 2004 году, который дорабатывался с использованием компьютерных программ организаций в 2005, 2006,2007г.г. Разработанный им рисунок он использовал в хозяйственной деятельности принадлежащих ему юридических лиц- ООО «И.», ООО «Р.», ООО «А.» посредством заключения авторских договоров в 2005- 2007г.г.

Как следует из материалов дела, 27 января 2005 года между ФИО1 и ООО «Р.» заключен авторский договор о передаче неисключительных прав на произведение искусства в виде эскиза этикетки (рисунок): цветной образ в виде симметрично расположенных двух пчел, держащих плошку с медом, стоящих на округлой крынке с медом, которая размещена на цветке с восемью лепестками. Каждая пчела стоит на одной лапке, вторая лапка согнута и расположена по направлению к другой пчеле. Рисунок, права на которые передаются, изображен в приложении к договору (л.д. ). Аналогичные авторские договоры были заключены с ООО «И.» и ООО «А.» (л.д. ).

Оценивая данные доказательства, суд усмотрел противоречия в документах истца, указав на то, что в суд указанные договоры представлены с приложением, а в Палату по Патентным спорам без приложения.

Такой вывод суда нельзя признать правильным, поскольку отсутствие приложения к договору не свидетельствует о том, что он не может являться доказательством по делу. В авторских договорах определенно указан предмет договора, описание рисунка. Суд в решении не указал обстоятельства, опровергающие заключение истцом авторских договоров в 2005,2007г.г. с передачей неисключительных прав на рисунок. Представленные истцом авторские договоры не оспорены и не признаны недействительными.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы в данной части заслуживают внимание.

Подтверждая свое авторство на изобразительный рисунок, истец представил суду флеш-накопитель с изображением рисунка и документов, содержащих данное изображение. Указанное доказательство было исследовано экспертом на предмет времени создания документов на флеш-накопителе и установлено, что документы в файле создавались в 2005-2006 г.г., сведения о редактировании (изменении) дат создания файлов не обнаружены (л.д.72-74,т.3). Указанные выводы эксперт подтвердил в судебном заседании.

Между тем, суд пришел к выводу из допроса эксперта, что именно изобразительный элемент был создан в указанное время, что противоречит выводам экспертизы и пояснениям эксперта.

Судебная коллегия соглашается с доводами кассационной жалобы в данной части, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, совокупный образ, содержащий пчел, представленный на изображении товарного знака за № 401880 является тождественным с совокупным образом, содержащим пчел, расположенных на документах и электронных носителях, представленных в материалы дела ФИО1 (л.д.229,т.3). Аналогичные выводы сделаны экспертом и в отношении доказательств, представленных ответчиком ФИО2

Между тем, указанным выводам суда оценка не дана. При этом суд в своих выводах сослался на пояснения эксперта С., что эскизы, представленные сторонами, не поддаются экспертизе, не являются результатом творческой деятельности, в результате которой создан изобразительный элемент на торговом знаке.

Между тем, предметом спора является изобразительный элемент (рисунок), а не эскизы истца, выполненные карандашом от руки. Однако данному обстоятельству суд оценки не дал.

Определение авторства основано на установлении факта создания произведения конкретным лицом. Поэтому достоверный вывод может быть сделан только на основе комплексной оценки всех доказательств, представленных сторонами.

В данном случае письменными доказательствами могут быть авторские договоры, внутренние документы предприятий, где истец являлся учредителем, переписка с иными органами, а также показания свидетелей, которые могут сообщить сведения, подтверждающие или опровергающие факт создания произведения автором.

Суду следовало установить, какое произведение (рисунок) истец ФИО1 считает объектом авторского права, когда был создан данный объект, когда был создан рисунок ответчиком ФИО2, дать оценку всем представленным сторонами доказательствам в их совокупности.

Учитывая, что и истец и ответчик не оспаривают факт использования изображения объекта авторского права на своей продукции, однако суд не установил, кто и на каком основании является обладателем авторских прав на данное произведение искусства, чьи права в случае нарушения подлежат защите.

Кроме того, отличительными признаками объекта авторского права являются: новизна, творчество, оригинальность (уникальность, неповторимость) произведения.

Поэтому в случае установления нарушения авторского права, суду следует дать оценку спорному объекту, является ли изображение на товарном знаке самостоятельным оригинальным произведением искусства, или переработкой рисунка, который использует истец ФИО1

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26.06.2008г. № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» указал, что, исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст.ст.59,60 ГПК РФ).

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55,,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В оспариваемом истцом решении суд нарушил данные нормы.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции не установил в полном объеме обстоятельства дела, не дал оценки всем представленным сторонами доказательствам в их совокупности,

Новое решение судебной коллегией постановлено быть не может в связи с указанными нарушениями суда первой инстанции, которые не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить, какое произведение изобразительного искусства (рисунок) стороны считают объектом авторского права, изображение которого использовано в товарном знаке, когда каждым из них был создан данный рисунок, дать оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности, дать оценку спорному объекту, установить, является ли изображение на товарном знаке самостоятельным оригинальным произведением искусства, или переработкой рисунка, который использует истец ФИО1, представить сторонам дополнительные доказательства в подтверждении своих требований и возражений. В соответствии с собранными по делу доказательствами и требованиями действующего законодательства разрешить возникший между сторонами спор.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 октября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи:

Текст публикации исполнил помощник судьи Татарникова Т.В.