Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Единый центр Министерства обороны РФ» (далее ФКУ «ЕРЦ МО РФ») к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств по апелляционной жалобе ответчика на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 30 июня 2016 года, которым с ФИО1 в пользу ФКУ «Единый центр Министерства обороны РФ» взысканы излишне выплаченные денежные средства в размере хххх рублей.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., судебная коллегия

установила:

ххх года ФКУ «ЕРЦ МО РФ», обращаясь в суд с настоящим иском, указало, что в связи с реформированием системы материально-финансового обеспечения военнослужащих РФ финансовое обеспечение войсковых частей, в том числе и войсковой части N ххх, возложено на ФКУ «ЕРЦ МО РФ». ФИО1 проходил военную службу в войсковой части N ххх и был исключен из списков ее личного состава 6 августа ххх году. Об этом ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не было известно, поэтому ему продолжалось перечисляться на банковский счет денежное довольствие. Всего с ххх года по май ххх года на банковский счет ответчика ошибочно перечислено ххх рублей. Поскольку возвратить неосновательно полученные деньги ФИО1 отказывается, истец просил взыскать с ответчика указанную сумму в судебном порядке.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям. Он пояснил, что с ххх года по ххх года отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору Уссурийского гарнизонного военного суда от ххх года. Никакое денежное довольствие после исключения из списков войсковой части он не получал. Ранее все выплаты перечислялись ему на банковскую карту ПАО «Росбанк», которая находилась у его супруги. Ей был известен пин-код карты, но она картой не пользовалась и деньги с его расчетного счета не снимала.

Судом вынесено решение об удовлетворении иска, с чем не согласился ответчик ФИО1, им подана апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.

Разрешая спор, суд и руководствовался положениями ст. 1102 ГК РФ, ст. хх Федерального закона от ххх года N хх-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", ст.ст.хх, хх Федерального закона от ххх года N хх-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", Приказом Министерства обороны РФ от ххх N хх « Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации».

Судебная коллегия полагает, что материальный закон применен судом правильно.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 проходил военную службу в войсковой части N ххх в должности командира инженерно-маскировочного взвода инженерно-технической работы, в звании старшего сержанта.

Приказом командира войсковой части ххх от ххх года уволен с военной службы и с ххх года исключен из списков личного состава части, всех видов обеспечения.

Основания увольнения приговор Уссурийского гарнизонного военного суда от ххх года, приговор Хххх военного суда от ххх года (л.д.90).

Удовлетворяя иск, суд указал на то, что перечисленные ФИО1 денежные средства в сумме ххх рублей не являются денежным довольствием военнослужащего, так как перечислены они ему после увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части. В связи с этим истребованную истцом сумму суд расценил как неосновательное обогащение ответчика.

Доводы ответчика о пропуске истцом 3-х летнего срока исковой давности судом оценены критически.

В ххх году Счетной палатой РФ проведены контрольные мероприятия «Проверка законности, эффективности и целевого использования средств Федерального бюджета, направленных в хх- ххх годах и истекшем периоде ххх года на реформирование и функционирование системы финансового обеспечения Вооруженных Сил РФ».

По итогам проверки ххх года установлено, что в бюджетном учете ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не приведен причиненный государству ущерб в виде сумм излишне выплаченного денежного довольствия военнослужащим, допущенный по причине изменения ранее введенной кадровыми органами информации в программный комплекс СПО "Хххх".

Согласно выписке из акта контрольного мероприятия за ФИО1 числится задолженность в размере ххх рубля, которая образовалась в связи с тем, что после увольнения ФИО1 с военной службы на основании расчетных листов с ххх года по ххх года и реестров N№ ххх, ххх, ххх, ххх, ххх от: хх года, ххх года, ххх года, ххх года, ххх года на его банковскую карту в ПАО «Росбанк» перечислено денежное довольствие военнослужащего в указанном размере.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска такого срока, пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по данному спору необходимо исчислять с момента, когда истец узнал о нарушенном праве, то есть с ххх года по результатам проведения счетной палатой РФ вышеуказанных контрольных мероприятий.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку по делу не установлено, что у истца имелась возможность узнать о неосновательном перечислении денежных средств ответчику раньше результатов контрольной проверки.

Приказом Министерства обороны РФ от ххх года № ххх утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно указанному Порядку выплата денежного довольствия военнослужащим с ххх года осуществляется Федеральным казенным учреждением «Единый расчетный центр МО РФ » с использованием специализированного программного обеспечения "Ххх".

В соответствии с абзацем хх пункта хх Порядка денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных Министерством обороны РФ.

Из представленных материалов следует, что сведения о военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вносились в специализированное программное обеспечение "Алушта" путем электронной передачи данных из управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны РФ с использованием специального конвертера.

При зачислении ответчика ФИО1 на финансовое обеспечение в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» кадровыми органами в специализированное программное обеспечение "Ххх" были внесены сведения как о военнослужащем войсковой части N ххх, статус "активный". В связи с чем на банковский счет ответчика и были перечислены денежные средства.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии у ФИО1

оснований полагать, что вышеуказанные денежные средства являются выплатами, причитающимися ему после увольнения с военной службы, не установлены. Задолженности перед ним по выплатам у войсковой части не было.

При таком положении, установленные п. 3, 4 ст. 1109 ГК РФ ограничения для взыскания неосновательного обогащения, не подлежат применению к настоящему спору.

Доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны его позиции в суде первой инстанции, они были предметом судебной оценки.

Спор разрешен судом правильно.

Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 30 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: