Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Шевчук Т.В. дело по кассационным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 09 августа 2010г.,

УСТАНОВИЛА:

Компания «United Company Rusal Secondary Aluminium Limited» (Кипр, Никосия) обратилась в суд с иском к Пушкарю М.А. и Пушкарю А.Н. о взыскании солидарно убытков в размере 147 840 995, 50 рублей и расходов по оплате госпошлине в размере 60000 рублей, по тем основаниям, что компания «RUSAL SECONDARY ALUMINIUM LIMITED», в последующем переименованная в «United Company Rusal Secondary Aluminium Limited», созданная по законодательству государства Кипр, приобрела у компании «…..», созданной по законодательству государства Белиз, 100% долей участия в ООО «…..» посредством заключения соответствующего договора купли-продажи доли от 30.05.2006 г.

Одновременно с заключением договора купли-продажи доли был заключен Акт поручительства и возмещения убытков в виде приложения № 9 к договору купли-продажи доли, согласно которому аффинированные лица ООО «…..» ФИО2 и ФИО1 приняли на себя обязательство солидарно отвечать в качестве поручителей перед истцом за своевременное и должное исполнение компанией «…..» всех ее обязательств, а также за действительность и исполнимость заверений и гарантий компании «….» по договору купли-продажи.

В соответствии с п. 2 Акта поручительства и возмещения убытков ответчики обязались полностью возместить и оплатить любой ущерб, включая упущенную выгоду и любые процентные обязательства, возникшие в период с даты требования и по дату оплаты, отвечать вместо истца, защищать как истца, так и его аффинированных лиц и их соответствующих правопреемников и цессионариев от любой ответственности, убытков, штрафов, решений, приказов, определений, оценок, потерь, расходов и издержек, включая, в том числе, вознаграждение юристам и расходы и издержки на проведение расследований, защиту и участие в судебном, разбирательстве и исках, которые такие лица могли понести или которые образовались в связи или на основании любой неточности или нарушения какого-либо заверения или ручательства компании «….» или в связи с несвоевременным и/или недолжным исполнением компанией «…..» ее обязательств, содержащихся в договоре купли-продажи доли.

Пунктом 6.1. договора купли-продажи от 30.05.2006г. предусмотрено, что компания «…..» обязуется освободить от ответственности за возмещение истцом всех без исключения требований любых лиц затрат, убытков, ущерба, включая упущенную выгоду и задолженностей перед любыми третьими лицами, превышающих в сумме эквивалентной пяти тысячам долларов США, могущих возникнуть или в результате или в связи с любым несоответствующим действительности заверением компании «…..», нарушением им любого заверения или гарантии, неисполнения компанией «…..» своих обязательств в соответствии с положениями договора купли-продажи доли, а также иным образом вытекающих или связанных с действительностью ООО «……» до даты окончания налогового периода, на который пришлась дата закрытия сделки.

Основанием для обращения с иском послужили следующие обстоятельства.

После приобретения истцом 100% долей участия в ООО «…..», Инспекцией ФНС России по г. Белая Калитва Ростовской области была проведена выездная налоговая проверка ООО «….» за период 2004 -2005гг., то есть за период, когда общество было подконтрольно ответчикам.

По результатам этой проверки 13 февраля 2008 года Налоговым органом был составлен Акт № Номер обезличен, а 31 марта 2008 года вынесено Решение № Номер обезличен, которое послужило основанием для выставления требования № 597 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Согласно резолютивной части Решения № Номер обезличен от 31.03.2008 г. ООО «….» было предложено уплатить начисленные по результатам проверки 98 075 694 руб. налога на добавленную стоимость и 43 326 940,48 руб. пени по этому налогу. Кроме того, ООО «…..» было привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 7307547,2 руб. В общей сумме размер налоговых требований составил 148710181,68 рублей.

Решение ИФНС России по г. Белая Калитва № 4 от 31.03.2008 г. о привлечении ООО «…..» к налоговой ответственности было предметом судебного рассмотрения в арбитражных судах Российской Федерации. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2008 г., оставленного без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 г. и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.12.2008 г., отказано в удовлетворении требования ООО «…..» о признании недействительным решения налогового органа.

Арбитражными судами было установлено, что налоговый орган обоснованно отказал ООО «……» в признании налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на сумму 98 075 694 рублей в связи с тем, что операции по приобретению обществом лома цветных металлов у обществ с ограниченной ответственностью «…..», «….» и «…..» не носили реального характера.

Также арбитражными судами установлено, что у ООО «…..» отсутствовали необходимые первичные бухгалтерские документы, подтверждающие доставку товаров обществу, а также реальность приобретения металла и его использования в производственном процессе.

ООО «….» вступало во взаимоотношения с заведомо недобросовестными контрагентами (субпоставщиками), которые не вели реальных хозяйственных операций и были признаны в судебном порядке фирмами-«однодневками». Ведение финансово-хозяйственной деятельности ООО "….." под руководством ответчиков осуществлялось с явным нарушением действующего законодательства.

Такие выводы арбитражных судов были сделаны также по тем основаниям, что ООО «…..» и ООО «…..» являлись аффилированными структурами и находились во взаимозависимости от ответчиков, так как одни и те же лица выступали учредителями, руководителями, и главными бухгалтерами данных обществ, юридические лица были зарегистрированы и фактически находились по одним и тем же адресам.

В связи с возникновением вышеуказанных налоговых обязательств истец обратился с иском к компании «…..» и ответчикам в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-Промышленной Палате Российской Федерации. Решением от 19.01.2010 г. требования истца к компании «……» удовлетворены.

МКАС при ТПП РФ обязал компанию «….» уплатить истцу убытки в размере 147840995,50 рублей (сумма доначислений по НДС, суммы штрафов и пеней за неисполнение налогового законодательства), а также 1 627 205 рублей возмещения арбитражного сбора. Решение МКАС при ТПП РФ от 19.01.2010 г. в порядке Главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обжаловалось, трехмесячный срок для подачи соответствующего заявления истек. Компания «….» до настоящего времени не исполнила решение МКАС при ТПП РФ.

МКАС при ТПП РФ постановлением по делу № 90/2009 от 19.01.2010 г. признал отсутствие своей компетенции по иску истца к Пушкарю М.А. и Пушкарю А.Н. и на этом основании прекратил производство по делу.

В связи с этим истец обратился для защиты своих прав и законных интересов по месту нахождения ответчиков в Белокалитвинский городской суд и просил взыскать с ФИО1 и ФИО2 убытки в размере 147840995 руб. 50 коп., судебные расходы.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в отношении ответчика дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признали, пояснили, что на момент совершения сделки ООО «….» задолженности по налогам не имело, просили суд оставить иск без рассмотрения, поскольку имеется соглашение сторон о рассмотрении дела третейским судом; прекратить производство по делу, так как дело должно рассматриваться в ином судебном порядке; приостановить производство по делу в связи с рассмотрением Арбитражным судом иска ответчиков о признании поручительства прекращенным и о привлечении компании «……» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 09 августа 2010г. исковые требования «United Company Rusal Secondary Aluminium Limited» удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ФИО2 и ФИО1 в пользу «United Company Rusal Secondary Aluminium Limited» убытки в размере 147840995 руб. 50 коп. солидарно, возврат оплаченной госпошлины в размере 60000 руб.

С решением суда не согласились ФИО1 и ФИО2, в кассационных жалобах просят решение суда отменить.

ФИО1 не согласен с решением суда, поскольку дело рассмотрено с нарушением подведомственности и дело подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Кроме того, кассатор полагает нарушенным правило о подсудности и в этой связи иск подлежал оставлению без рассмотрения, поскольку стороны в акте о поручительстве пришли к соглашению о рассмотрении спора третейским судом.

В дополнении к кассационной жалобе ФИО1 обращает внимание на Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 15.09.2004г. №Номер обезличен, которым определена подведомственность аналогичного спора арбитражному суду и необходимость отмены состоявшегося решения суда по указанному основанию.

ФИО2 не согласен с решением суда, так как суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что иск был заявлен о взыскании с ФИО1 и ФИО2 убытков, тогда как суд сослался на договор поручительства, имеющий иную правовую природу. При рассмотрении арбитражным судом дел с участием «United Company Rusal Secondary Aluminium Limited» и ООО «…..» кассаторы участия не принимали, в связи с чем, ФИО2 полагает необоснованными ссылки суда на решение арбитражного суда Ростовской области и решение МКАС при ТПП РФ.

Помимо этого, кассатор указывает на отсутствие доказательств неисполнения основным должником обязательств перед истцом, полагая ответственность кассаторов перед истцом субсидиарной.

Кассатор оспаривает выводы суда о причинении ответчиками убытков, указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих факт возникновения убытков.

По мнению кассатора, суд не применил закон, подлежащий применению, не назначил по делу экспертизу о применении норм иностранного права, положив в основу решения заключение Д.П., не являющегося экспертным.

Кассатор указывает, что суд не применил положение ст. 1193 ГК РФ и не применил положения российского законодательства, исключающего уплату налогов, пеней, штрафов не налогоплательщиками.

Кассационная жалоба содержит доводы о том, что суд не применил норму о прекращении поручительства прекращением основного обязательства в связи с ликвидацией должника.

Помимо этого, кассатор указывает на нарушение права ответчиков на предоставление доказательств, поскольку суд, по его мнению, необоснованно отказал ответчикам в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью подготовить обоснование своих возражений.

По мнению кассатора, суд первой инстанции обязан был приостановить рассмотрение дела до разрешения спора в арбитражном суде о признании поручительства прекращенным и дать оценку представленному ответчиком постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кассатор поддерживает доводы кассационной жалобы ФИО1 о нарушении судом подсудности и подведомственности при рассмотрении дела. Просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В возражениях на кассационные жалобы «United Company Rusal Secondary Aluminium Limited» просит решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения суда в пределах доводов кассационных жалоб, выслушав мнение ФИО2, представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя «United Company Rusal Secondary Aluminium Limited» ФИО4, полагавшего решение суда законным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ для отмены правильного по существу решения суда.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15,361,363, 1191 ГК РФ, дал оценку заключению эксперта в области английского права ФИО5 по регулированию отношений, возникающих при заключении и использовании договоров поручительства, в соответствии с правом Англии и Уэльса, исходил из доказанности заявленных истцом требований.

Суд принял во внимание, что английские суды рассматривают договоры поручительства (contract of guarantee) в качестве договоров обеспечения исполнения обязательств (contract of suretyship), по которому одно лицо (обеспечивающее лицо) соглашается отвечать по уже существующим или возникающим в будущем обязательствам другого лица (должника) перед третьим лицом (кредитором), причем обязательство обеспечивающего лица является дополнительным к обязательству должника, а не отменяет его. Поручитель несет перед кредитором дополнительную ответственность, то есть отвечает перед кредитором наряду с должником. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник.

Ответчики в качестве поручителей в соответствии с актом поручительства и возмещения убытков обязались солидарно отвечать в качестве поручителей перед истцом за своевременное и должное исполнение компанией «……» всех ее обязательств, а также за действительность и исполнимость заверений и гарантий компании «…..» по договору купли-продажи.

МКАС при ТПП РФ своим Решением от 19.01.2010 г. установил факт неисполнения компанией «…..» обязательств по договору купли-продажи доли и обязал ее уплатить истцу убытки в размере 147840995,50 рублей. На основании акта поручительства и возмещения убытков ответчики поручились за компанию «….», в связи с чем, они отвечают перед истцом как кредитором, в том же объеме, что и должник - компания «….».

В английском праве основным средством защиты прав приобретателя акций и долей в случае нарушения продавцом гарантий, содержащихся в договоре о приобретении акций или долей, является требование о возмещении ущерба (убытков). Компенсация за ущерб, понесенный покупателем при нарушении продавцом своих гарантий, должна быть такова, насколько это возможно с финансовой точки зрения, чтобы покупатель был поставлен в такое положение, как если бы договор был исполнен надлежащим образом.

В соответствии с английским правом гарантии представляют собой условия договора, которые, в случае их невыполнения, дают право стороне, которой предоставлена гарантия, требовать возмещения убытков в связи с нарушением договора от стороны, предоставляющей гарантию. Условия о гарантии могут относиться как к уже заявленным (состоявшимся) фактическим обстоятельствам, так и к обещаниям относительно будущих обстоятельств (действий). Первые обычно именуются «заверениями», а вторые «гарантиями». Однако термин «гарантия» в английском праве используется и в качестве родового понятия для обоих видов положений. В пункте 3.2 договора купли-продажи доли, на которых основывался истец при предъявлении требований к компании «….» и ответчикам, являются гарантиями в виде заверений.

Правомерность налоговых претензий к ООО «….» была подтверждена всеми судебными инстанциями системы федеральных арбитражных судов, включая ВАС РФ. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2008 г. по делу Номер обезличен было отказано в удовлетворении заявления ООО «……» о признании недействительным Решения ИФНС по г. Белая Калитва Ростовской области от 31.03.2008 г. о привлечении к налоговой ответственности, оставленному без изменения постановлениями Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 г. и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.12.2008г.

Судом исследованы вышеуказанные судебные акты и установлено следующее. Арбитражный суд Ростовской области в решении от 22.07.2008 г. по делу №Номер обезличен установил, что ООО «….» не представлены документы, подтверждающие доставку и прием-передачу товара, в связи с чем, ООО «….» не доказана реальность хозяйственных операций со своими контрагентами. Также ООО «….», принимая товар без документов, действовало без должной осмотрительности, и ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентами. В связи с этим арбитражные суды пришли к выводу, что ООО «…..» не подтверждено право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.

Арбитражными судами было установлено, что ООО «….» надлежащим образом не предоставило в налоговые органы документы, которые оно должно предоставить, и что эти документы не являлись точными и полными, что привело к неуплате налога Обществом.

Так как операции ООО «…..» не были подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, и сформировавшие налоговые вычеты хозяйственные операции были нереальными, арбитражный суд признал правомерным отказ налогового органа возместить налог на сумму вычетов.

На момент продажи истцу ООО «….» последнее не выполнило требования налогового законодательства Российской Федерации и не предоставило необходимые документы для урегулирования налоговых обязательств. В связи с этим, в результате деятельности, осуществляемой ООО «…..» до момента продажи истцу, у общества возникла налоговая задолженность.

В связи с этим, 19.01.2010 г. Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате Российской Федерации было вынесено Решение об удовлетворении иска истца к компании «…..». Указанным Решением МКАС при ТПП РФ установил факт неисполнения компанией «…..» обязательств по договору купли-продажи доли ООО «….» и обязал компанию «……» уплатить истцу убытки в размере 147 840 995, 50 рублей (сумма доначислений по НДС, суммы штрафов и пеней за неисполнение налогового законодательства), а также 1 627 205 рублей возмещения арбитражного сбора.

В результате признания арбитражными судами обоснованными налоговых претензий к ООО «….» перед бюджетом Российской Федерации у истца возникло основание для предъявления требования к компании «…..» и ответчикам на основании положений о заверениях и гарантиях, содержащихся в договоре купли-продажи от 30.05.2006г.

Убытки за нарушение договора одной из сторон составляют сумму, равную тому ущербу, включая упущенную выгоду, который понесен другой стороной вследствие нарушения договора. В этой связи, уплата ООО «….» сумм налоговых доначислений привела к утрате этой суммы на счетах Общества, что является утратой имущества в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчиков о том, что отсутствует вина ответчиков в причинении убытков и причинно-следственная связь между действиями ответчиков и фактом возникновением убытков, размер убытков не доказан истцом, суд посчитал необоснованными по следующим основаниям. Предметом иска по настоящему делу является взыскание с поручителей на основании Акта поручительства и возмещения убытков задолженности компании «….» в виде убытков, причиненных истцу в связи с невыполнением гарантий по договору купли-продажи доли в ООО «…..». Таким образом, суд пришел к выводу, что требование истца основано не на совершении ответчиками каких-либо неправомерных действий, а на неисполнении основным должником своих обязательств.

Понятия «убытки» и «основной долг» с учетом терминологии заключенного между истцом и компанией «….» договора купли-продажи доли и заключенного между истцом и ответчиками Акта поручительства и возмещения убытков суд счел идентичными. Размер убытков, установленный решением МКАС при ТИП РФ от 19.01.2010 г., ответчиками в настоящем судебном разбирательстве не опровергнут.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований «United Company Rusal Secondary Aluminium Limited» и взыскании с ФИО1 и ФИО2 в пользу истца убытков в размере 147840995 руб. 50 коп.

Требования о возмещении судебных расходов суд разрешил в порядке, предусмотренном ст.98 ГПК РФ и взыскал с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы кассаторов о нарушении судом правил подведомственности и подсудности не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя. Рассмотрение дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, возможно в случаях предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам, независимо от субъектного состава правоотношений, предусмотрена статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Спор между истцом и ответчиками к данной категории не относится.

Ни АПК РФ, ни иным законом не предусмотрена возможность рассмотрения арбитражным судом требований к гражданину, не имеющему статуса индивидуального предпринимателя по договору поручительства.

Споры о взыскании денежных средств с физических лиц в силу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешаются судами общей юрисдикции. Спор, возникший по договору поручительства, заключенному с физическими лицами, федеральными законами к подведомственности арбитражного суда не отнесен.

В этой связи, судебная коллегия не находит оснований для передачи дела по подведомственности в арбитражный суд и доводы кассаторов в этой части не подлежат удовлетворению как не основанные на законе.

Кроме того, доводы кассаторов о неподсудности спора Белокалитвинскому городскому суду в связи с имеющейся договоренности о рассмотрении споров третейским судом, судебная коллегия не может принять во внимание, так как вынесение МКАС при ТПП РФ постановления по делу №Номер обезличен от 19.01.2010 об отсутствии компетенции третейского суда для рассмотрения заявленного иска является доказательством невозможности исполнения третейской оговорки и основанием для рассмотрения данного иска в суде общей юрисдикции по правилам подсудности данного дела.

В этой связи, судебная коллегия находит доводы кассационных жалоб в этой части не подлежащими удовлетворению как не основанные на законе.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассаторов о приостановлении производства по делу до рассмотрения арбитражным судом иска о признании поручительства прекратившимся, поскольку оснований, предусмотренных ст. 215 ГПК РФ для приостановления производства по делу не усматривается, доказательства нахождения указанного спора в арбитражном суде ответчиками не представлены.

Доводы кассатора ФИО2 о том, что уд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что иск был заявлен о взыскании с ФИО1 и ФИО2 убытков, тогда как суд сослался на договор поручительства, имеющий иную правовую природу, что судом не применен закон, подлежащий применению и неправильно применены нормы ст. 363 ГК РФ, судебная коллегия полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства, поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Согласно ч.3 данной статьи, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права.

Пунктом 7.1 договора купли-продажи доли и пунктом 4 акта поручительства и возмещения убытков предусмотрено, что данные договоры регулируются и трактуются в соответствии с правом Англии и Уэльса без учета норм коллизионного права.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм.

Истцом представлено в материалы дела заключение специалиста в области английского права Д.П. по регулированию отношений, возникающих при заключении и исполнении договоров поручительства, в соответствии с правом Англии и Уэльса.

Судебная коллегия полагает правильным ссылки суда на выводы специалиста, поскольку доказательств, опровергающих выводы специалиста, ответчиками суду не представлено.

Английские суды рассматривают договоры поручительства (contract of guarantee) в качестве договоров обеспечения исполнения обязательств (contract of suretyship), по которому одно лицо (обеспечивающее лицо) соглашается отвечать по уже существующим или возникающим в будущем обязательствам другого лица (должника) перед третьим лицом (кредитором), причем обязательство обеспечивающего лица является дополнительным к обязательству должника, а не отменяет его. Поручитель несет перед кредитором дополнительную ответственность, то есть отвечает перед кредитором наряду с должником. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник.

Ответчики в качестве поручителей в соответствии с актом поручительства и возмещения убытков обязались солидарно отвечать перед истцом за своевременное и должное исполнение компанией «…..» всех ее обязательств, а также за действительность и исполнимость заверений и гарантий компании «….» по договору купли-продажи доли.

На момент совершения сделки купли-продажи 30.05.2006г. имелись нарушения налогового законодательства ООО «….», которое являлось предметом сделки купли-продажи между компанией «….» (продавец) и «United Company Rusal Secondary Aluminium Limited» (покупатель). Задолженность по уплате налогов на добавленную стоимость и пени ООО «….» за 2005г. определена налоговыми органами и ее размер составил 148840995 руб. 50 коп. То обстоятельство, что задолженность была выявлена в 2008г., не является основанием для освобождения кассаторов от ответственности, поскольку период образования задолженности предшествовал сделке и повлек убытки для истца в виде необходимости уплаты задолженности по налогам и пени.

Под убытками, в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку ФИО1 и ФИО2, как поручители приняли на себя обязательства за своевременное и должное исполнение компанией «…..» всех ее обязательств, а также за действительность и исполнимость заверений и гарантий компании «….» по договору купли-продажи доли ООО «….», учитывая неисполнение «….» гарантий и заверений о том, что на дату сделки ООО «….» свободно от обязательств и обременений, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о наличии солидарных обязательств ФИО1 и ФИО2 по плате убытков истцу.

Доводы кассатора ФИО2 о том, что отсутствует вина ответчиков в причинении убытков и причинно-следственная связь между действиями ответчиков и фактом возникновением убытков, размер убытков недоказан истцом, судебная коллегия полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание с поручителей на основании Акта поручительства и возмещения убытков задолженности компании «….» в виде убытков, причиненных истцу в связи с невыполнением гарантий по договору купли-продажи доли в ООО «….».

Таким образом, требование «United Company Rusal Secondary Aluminium Limited» основано не на совершении ответчиками каких-либо неправомерных действий, а на неисполнении основным должником своих обязательств. В связи с этим установление вины и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и убытками не относится к предмету иска по настоящему делу.

В этой связи, доводы кассационной жалобы, в этой части, не подлежат удовлетворению, как необоснованные.

Доводы кассатора ФИО2 о том, что суд не применил положение ст. 1193 ГК РФ и не применил положения российского законодательства, исключающего уплату налогов, пеней, штрафов не налогоплательщиками, что суд не применил норму о прекращении поручительства прекращением основного обязательства в связи с ликвидацией должника, судебная коллегия не может принять во внимание по следующим основаниям.

Как видно из искового заявления, требования «United Company Rusal Secondary Aluminium Limited» определены как взыскание убытков в пользу юридического лица, а не взыскание налогов и пени в доход государства, в связи с чем доводы кассатора об уплате налогов не налогоплательщиками, судебная коллегия полагает надуманными и не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами ФИО2 о прекращении поручительства в связи с ликвидацией должника, поскольку такое обстоятельство не предусмотрено в ст. 367 ГК РФ, актом о поручительстве в качестве основания для прекращения обязательств поручителей.

Доводы кассатора ФИО2 о нарушении судом права ответчиков на предоставление доказательств, рассмотрение спора в одном судебном заседании, так как суд, по его мнению, необоснованно отказал ответчикам в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью подготовить обоснование своих возражений, судебная коллегия полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку дело находилось в производстве суда более двух месяцев, что не противоречит положениям ст. 154 ГПК РФ и не свидетельствует о нарушении прав ответчиков. В судебном заседании, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью предоставить заключение специалиста по английскому праву, ответчики не представили суду доказательства обращения стороны к специалистам за получением заключения, ходатайство ответчиков ничем не обосновано.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает доводы кассационной жалобы в этой части необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора о привлечении в качестве третьего лица компании «….», поскольку такие доводы опровергаются пояснениями ФИО2 и представленными к кассационной жалобе доказательствами о ликвидации указанного юридического лица до начала рассмотрения настоящего дела в суде.

В этой связи, судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению как необоснованные.

Доводы кассатора ФИО2 о неприменении судом положений ГК РФ и неправильном применении ст. 363 ГК РФ опровергаются выводами суда, изложенными в решении, с которыми судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Остальные доводы кассаторов сводятся к несогласию с постановленным решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ, для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 09 августа 2010г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2, ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи