Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Фердерера А.А. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 30.05.2017

по иску Боброва С.Н. к Фердереру А.А., Пульчикову А.С., Ревину Ю.С. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Бобров С.Н. первоначально обратился с иском к Фердереру А.А., Пульчикову А.С. Ревину Ю.С. и просил солидарно взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в размере 230.000 руб.

Требования мотивированы тем, что 07.11.2015 он купил за 230.000 рублей автомобиль АВТОМОБИЛЬ у Фердерера А.А., 09.11.2015 поставил автомобиль на учет. Согласно ПТС № бывшим хозяином автомобиля являлся Пульчиков А.С.

В январе 2016 года его вызвали в ОП «Левобережный» где сообщили, что он проходит свидетелем по уголовному делу по хищению купленного им автомобиля АВТОМОБИЛЬ. Автомобиль передан ему на ответственное хранение.

19.04.2016 приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка по делу № Ревин Ю.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – тайного хищения чужого имущества (автомобиля АВТОМОБИЛЬ) у ФИО1, назначено наказание. Автомобиль подлежал передаче ФИО1, 10.11.2016 передан по расписке.

Осужденный Ревин Ю.С. отказался вернуть ему 230.000 руб. за автомобиль.

Он обратился в ОП «Центральный» с заявлением о привлечении группы лиц к уголовной ответственности, но 27.05.2016 в возбуждении уголовного дела отказано.

Взяв деньги у него и зная то том, что автомобиль краденый, ответчики обогатились на сумму 230.000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Ренье В.А.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 уточнил требования и просил расторгнуть договор купли - продажи автомототраспортного средства от 07.11.2015, заключенный между ФИО4 и ФИО3, взыскать с ФИО5 денежные средства в сумме 130.000 руб., взыскать с ФИО4 денежные средства в размере 100.000 руб.

В судебном заседании представитель ФИО3 - ФИО6, действующий на основании доверенности, на требованиях настаивал.

ФИО5 и третье лицо ФИО7 в суде против требований возражали.

ФИО4, ФИО8 в суд не явились.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 30.05.2017, с учетом определения суда от 25.08.2017 об исправлении описки в отчестве ФИО3, постановлено:

-Расторгнуть договор купли - продажи автомототраспортного средства от 07.11.2015, заключенный между ФИО4 и ФИО3

-Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 100.000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2.392,50 руб.

-Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 130.000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3.107,50 руб.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит отменить или изменить решение в части взыскания с него в пользу ФИО3. денежных средств в сумме 130.000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3.017,50 рублей.

Приводит содержание иска ФИО3, приговора Центрального районного суда г. Новокузнецка от 07.04.2016, полагая, что суд неправомерно посчитал, что бремя возврата оставшейся суммы неосновательного обогащения, за вычетом 100.000 рублей, указанных в договоре купли – продажи автомобиля между ФИО4 и ФИО3 ложится на ФИО5

Судом не приняты во внимание представленные им пояснения и доказательства, и его пояснения о том, что вышеуказанный автомобиль он приобрел у ФИО7, которого суд в дальнейшем привлек в качестве третьего лица для участия в деле и который не отрицал факт продажи автомобиля ФИО5 и получения от него денежных средств за проданный автомобиль. Передача денежных средств в размере СУММА рублей за автомобиль подтверждается распиской от 29.10.2015.

ФИО7 имеет непосредственное отношение к неосновательному обогащению, поэтому он просил привлечь его в качестве соответчика.

Приводит нормы ч. 1 ст. 1102, ст. 1105, ч. 2. ст. 322 ГК РФ, указывая, что законом не предусмотрена солидарная ответственность при неосновательном обогащении, и каждая сторона гражданско-правовой сделки, приобретшая, либо продавшая, как выяснилось в последствии, краденное имущество, должна нести ответственность самостоятельно в размере неосновательно сбереженного (или приобретенного) именно ей имущества.

Суд не установил стоимость, по которой ФИО7 купил автомобиль у ФИО4

В решении суд неоднократно указывает, что ФИО5 не представлено доказательств передачи денежных средств ФИО4, при этом нигде не упоминает о передаче денег ФИО7 за данный автомобиль, его показания и расписка вообще не берутся судом во внимание.

Таким образом, суд вынес решение в части взыскания с ФИО5 денежных средств в размере большем, чем он на самом деле неосновательно обогатился.

Считает, что при установлении размера неосновательного обогащения сумма к взысканию должна быть, распределена следующим образом: с ФИО4 – СУММА рублей; с ФИО7 – СУММА рублей; с ФИО5 – СУММА рублей.

На апелляционную жалобу ФИО7 поданы возражения.

В суде апелляционной инстанции ФИО5 и его представитель ФИО9, действующая на основании устного ходатайства ответчика, настаивали на удовлетворении жалобы и отмене решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились.

Определив, на основании положений ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, выслушав ФИО5 и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 19.06.2012 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции.

Такие основания, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, а именно отсутствие надлежащего извещения судом первой инстанции ответчика ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела, установлены судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1).

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

В исковом заявлении место жительства ФИО4 указано истцом как <адрес> Аналогичный адрес указан в приложенной к исковому заявлению копии паспорта ФИО4, а также в копии договора купли-продажи автомототранспорта от 07.11.2015, полученной из ГИБДД по запросу суда апелляционной инстанции

Судебные извещения по настоящему делу для ФИО4 направлялись по вышеуказанному адресу. Направленная корреспонденция возвращена суду по причине истечения срока хранения (л.д. 16, 35,53, 58). В судебные заседания, проводимые по делу, ФИО4 не являлся, дело рассмотрено по существу в его отсутствие (л.д. 46, 54-55, 60-63).

Несмотря на то, что с момента продажи транспортного средства в 2015 году прошел значительный промежуток времени, меры по получению сведений о месте регистрации ответчика на момент рассмотрения иска судом первой инстанции не принимались, при совершении действий по извещению ФИО4 суд ограничился сведениями, предоставленными истцом.

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. еще до поступления искового заявления в суд, зарегистрирован по адресу: <адрес>. По указанному адресу судебные извещения не направлялись.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 17.10.2017, ФИО4 пояснил, что о рассмотрении дела ему не было известно, с решением не согласен.

Таким образом, судом не принималось надлежащих мер по извещению ответчика ФИО4 о месте и времени судебных заседаний.

В ч. 5 ст. 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Указанные выше обстоятельства явились поводом к переходу рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, на основании определения от 17.10.2017 и являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Разрешая исковые требования ФИО3 по существу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 2 и ч. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, вступившей в силу с 01.06.2015, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.Согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или не наступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например при изъятии товара у покупателя третьими лицами (п. 1 ст. 461 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 461 Гражданского кодекса РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов настоящего гражданского дела, материалов уголовного дела № в отношении ФИО8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, сведений из ГИБДД, полученных по запросу судебной коллегии, и пояснений лиц, участвующих в деле, судебной коллегией установлены следующие обстоятельства.

Согласно сведениям, полученным из ГИБДД, собственником автомобиля АВТОМОБИЛЬ с ДД.ММ..2011 по 01.10.2015 являлся ФИО1

Приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка от 07.04.2016, вступившим в силу 19.04.2016, установлено, что в середине сентября 20915 года автомобиль АВТОМОБИЛЬ, принадлежащий ФИО1, похищен ФИО8 (л.д. 10-11).

Из допросов в качестве свидетелей по уголовному делу ФИО8, ФИО4, ФИО2, данных следствию и находящихся в материалах уголовного дела по обвинению ФИО8, протокола предъявления лица для опознания от 22.01.2016, согласно которому ФИО2 опознал ФИО8 как лицо, у которого он с ФИО4 30.09.2015 приобрели автомобиль АВТОМОБИЛЬ, следует, что похищенный автомобиль ФИО8 продал за СУММА рублей ФИО4

В материалах уголовного дела имеется договор купли-продажи транспортного средства АВТОМОБИЛЬ от 23.01.2015, заключенный между ФИО1, как продавцом и ФИО4, как покупателем.

Также из материалов уголовного дела следует, что 01.10.2015 ФИО4 выдал доверенность на право пользования и распоряжения указанным автомобилем на имя ФИО2, который обратился в Госавтоинспекцию г. Новокузнецка с заявлением о постановке автомобиля на учет, указав, что оригинал ПТС утерян. По результатам рассмотрения заявления должностным лицом Госавтоинспекции принято решение о выдаче дубликата ПТС, автомобиль 01.10.2015 зарегистрирован за ФИО4 (регистрация автомобиля за ФИО4 подтверждается сведениями, полученными из ГИБДД).

В этот же день автомобиль продан ФИО7, который в ходе расследования уголовного дела пояснил, что приобрел автомобиль Тойота Королла у ФИО4 за СУММА рублей, на договоре купли-продажи ими проставлены подписи, сам договор не заполнялся, дата оформления не указывалась. Автомобиль на учет не ставил, примерно через месяц продал автомобиль за СУММА рублей, при сделке документы не оформлялись, расписок о получении денежных средств не писал. Новому покупателю автомобиля передал договор купли-продажи со своей подписью и подписью ФИО4

Согласно копии расписки от 29.10.2015, имеющейся в материалах настоящего гражданского дела, ФИО7 получил от ФИО5 денежные средства в размере СУММА руб. за проданный автомобиль АВТОМОБИЛЬ (л.д. 43, 76).

ФИО5 в рамках расследования уголовного дела также пояснил, что приобрел автомобиль в начале ноября 2015 года за СУММА рублей, при продаже ему передан ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства, копия паспорта владельца, договор купли-продажи подписью владельца автомобиля. Через несколько дней он продал автомобиль за 230.000 рублей, передав новому покупателю указанные выше документы.

ФИО3 при расследовании уголовного дела также пояснял, что автомобиль АВТОМОБИЛЬ приобрел у ФИО5 за 230.000 рублей, осматривал автомобиль 06.11.2015. При покупке автомобиля ему передан страховой полис, ПТС, технический паспорт. Из представленных документов следовало, что собственником автомобиля являлся ФИО4 Денежные средства за автомобиль он передавал по расписке, на учет в ГИБДД автомобиль поставил 09.11.2015.

Также из материалов уголовного дела следует, что 09.11.2015 ФИО3 обратился в Госавтоинспекцию с заявлением о постановке на учет автомобиля АВТОМОБИЛЬ. Госавтоинспекцией проведены действия по регистрации автомобиля за ФИО3, соответствующая отметка внесена в паспорт транспортного средства (факт регистрации автомобиля подтверждается сведениями, полученными судебной коллегией из ГИБДД).

Согласно копии расписки от 06.11.2015, находящейся в материалах настоящего гражданского дела, ФИО5 получил от ФИО3 денежные средства в сумме 230.000 руб. за проданный автомобиль АВТОМОБИЛЬ (л.д. 8).

При этом как следует из копии договора купли-продажи автомототранспорта от 07.11.2015, указанный автомобиль продан ФИО4 ФИО3 за 100.000 рублей (л.д. 30).

Опрошенный судебной коллегией ФИО4 пояснил, что договор от 07.11.2015 он не подписывал. Указанный автомобиль купил без ПТС и в последующем продал. Непосредственно продажей занимался ФИО2, а сам ФИО4 подписал один заполненный бланк договора купли-продажи, и два незаполненных.

Постановлением ст. следователя СО ОП «Левобережный» СУ Управления МВД России по г. Новокузнецку от 10.02.2016 в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО3 по факту приобретения и сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем, уголовное преследование прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Из искового заявления ФИО3, уточнений исковых требований, также следует, что он приобрел автомобиль у ФИО5 за 230.000 рублей и деньги в указанной сумме передал ФИО5, а не ФИО4

Указанные обстоятельства последовательного приобретения ФИО7 автомобиля у ФИО4, затем у ФИО7 ФИО5 и у ФИО5 ФИО3 подтверждены кроме совокупности письменных доказательств пояснениями ФИО4, ФИО7, ФИО5 в суде первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка от 07.04.2016 в отношении ФИО8, удовлетворен гражданский иск ФИО1 о передаче ему указанного автомобиля. 10.11.2016 автомобиль АВТОМОБИЛЬ передан ФИО3 ФИО1, о чем последний выдал расписку (л.д. 13).

При установленных обстоятельствах, свидетельствующих о том, что договор купли-продажи от 07.11.2015 между ФИО4 и ФИО3 фактически не исполнялся, с учетом вышеприведенных правовых норм, судебная коллегия полагает возможным расторгнуть договор купли-продажи от 07.11.2015 между ФИО4 и ФИО3

Также судебная коллегия полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО10 о взыскании с ФИО5 денежных средств, поскольку в полной мере повреждено, что ФИО10 приобрел у ФИО5 автомобиль, передал за автомобиль денежные средства, однако в дальнейшем автомобиль был изъят у ФИО10 во исполнение приговора суда. При этом, взысканию с ФИО5 подлежат денежные средства в сумме 130.000 рублей, в пределах заявленных ФИО10 исковых требований, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ о принятии судом решения по заявленным требованиям и отсутствие оснований для выхода за пределы заявленных требований.

В силу положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ФИО5 в пользу ФИО3 также подлежат взысканию денежные средства в сумме 3.107,50 руб. в качестве возмещения расходов, понесенных ФИО3 на оплату государственной пошлины.

С учетом установленных по делу обстоятельств совершения сделки купли – продажи автомобиля между ФИО5 и ФИО3, а не между ФИО4 и Б-вым, чего не отрицают указанные лица, в удовлетворении исковых требований ФИО10 о взыскании денежных средств с ФИО4 следует отказать, поскольку ни материалами уголовного и гражданского дела, ни пояснениями лиц, участвующих в деле, в том числе и пояснениями самого истца, не повреждается, что ФИО11 передал ФИО4 денежные средства за приобретенный автомобиль в размере 100.000 рублей.

Из материалов дела и пояснений, участвующих в настоящем гражданском деле лиц, следует, что договор купли-продажи фактически заключен между ФИО10 и ФИО5, которому и были переданы денежные средства за автомобиль. О том, что ФИО5 действовал от имени ФИО4 и в дальнейшем передал часть денежных средств ему, доказательств не представлено. Напротив ФИО5 в суде апелляционной инстанции пояснил, что денег, полученных от ФИО10 ФИО4 не передавал.

Таким образом, ФИО4 не получил за счет ФИО3 неосновательного обогащения, а также не установлено по делу совокупности обстоятельств, которые могли повлечь ответственность ФИО4 за причинение материального вреда ФИО3 и возложение на ФИО4 обязанности по возмещению такого вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 30.05.2017 отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО10 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 07.11.2015 между ФИО4 и ФИО10.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО10 денежные средства в сумме 130.000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 3.107,50 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказать.

Председательствующий Молчанова Л.А.

Судьи Ветрова Н.П.

ФИО12