Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 23 августа 2011 года по гражданскому делу

по иску ФИО1 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Т.», ФИО4 о признании авторского права, исключительного права на музыкальное аудиовизуальное произведение, о признании договоров на отчуждение прав на фильм недействительными,

по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании права авторства на музыкальное аудиовизуальное произведение,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Т.» к ФИО1 о признании исключительного права на музыкальное аудиовизуальное произведение, о признании незаконными действия по использованию фильма, о понуждении представить материальные носители, содержащие запись окончательной версии фильма,

УСТАНОВИЛА:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился ФИО1 с иском к ФИО3, ООО «Т. в котором, с учетом дополнений и уточнений просил признать за ним (истцом) права авторства на аудиовизуальное произведение - фильм «М.», созданный в дата обезличена, общей продолжительностью **** минут, режиссер-постановщик, автор сценария: ФИО1, композитор: ФИО4, признать за ним исключительное право на указанное аудиовизуальное произведение, а также признать недействительными договор от дата обезличена на постановку фильма и отчуждение права на фильм, заключенный между ООО «Т. и ФИО3, договор авторского заказа на создание музыкального произведения с передачей исключительного права от дата обезличена, заключенный между ООО Т.» и ФИО4

В обоснование иска указал, что с дата обезличена по дата обезличена велись работы по созданию социального проекта - фильма-сказки «М.», который был обнародован автором ФИО1 путем публичного показа на **** где фильм победил в номинации «С.». В титрах фильма, в качестве работавших над созданием фильма лиц, указаны: режиссер-постановщик, автор сценария, звукорежиссер, оператор, монтаж, графика, запись звука, тексты песен, постпродакшн (продюсер): ФИО1; второй режиссер, подбор актеров, организация съемок и дубляжа: ФИО3; композитор песен: ФИО4 Ответчики ФИО3 и ФИО4 заключили дата обезличена договоры, в которых ФИО3 и ФИО4 обязуются по окончанию работы над фильмом передать свои исключительные права на фильм в пользу ООО Т.», при этом договоры заключались не в дата обезличена, как указано в самом тексте договора, а в дата обезличена уже после создания фильма. Полагал, что у ФИО3 как у второго режиссера не возникло право на отчуждение исключительных прав на фильм. Кроме того, ни ФИО3, ни ФИО4 не имели право отчуждать права на фильм без согласия соавтора, то есть его (истца). Признавая исключительное авторское право на фильм за ФИО4, являющимся композитором музыкального аудиовизуального произведения, считал, что после создания фильма отчуждать такое право ФИО4 мог только с его (истца) согласия. ФИО3 же вовсе был не вправе отчуждать исключительные права на фильм, поскольку не является автором фильма – не является режиссером.

Возражая против иска, представитель ответчика ООО «Т. ФИО5 обратилась в суд с встречным иском ООО «Т.» к ФИО1 о признании за ООО «Т.» исключительного права на аудиовизуальное произведение – фильм «М.», о пресечении действий ФИО1 по использованию фильма и об изъятии у ответчика материальных носителей, содержащих запись окончательной версии фильма, указав в обоснование встречного иска, что дата обезличена между **** и ООО «Т.» заключен договор о предоставлении и целевом использовании субсидии №обезличен, в соответствии с которым, ООО «Т. были предоставлены денежные средства из федерального бюджета в размере **** рублей на производство телевизионного художественного фильма «М.». ООО «Т. по данному соглашению обязано разместить фильм в телевизионном эфире и **** фильма передать в ****. В соответствии с условиями этого договора, ООО «Т.» вправе привлекать сторонние организации в качестве исполнителей (субподрядчиков) для изготовления фильма. В связи с чем, были заключены договоры авторского заказа и на выполнение работ с ответчиками ФИО3 и ФИО4 Ответчик ФИО1 был привлечен в качестве автора сценария. Кроме того, были заключены договоры аренды реквизита, аренды народных костюмов, декораций, технических средств, на выполнение работ по компьютерной графике. То есть, ООО «Т.» выполняло финансовое и материальное обеспечение производства фильма, являлось организатором создания сложного объекта, включающего несколько охраняемых законом результатов интеллектуальной деятельности. Являлся продюсером фильма. Соавторы фильма режиссер-постановщик ФИО3 и композитор ФИО4, при заключении договора заказа одновременно обязались передать ООО «Т.» исключительные права на свое произведение. Ответчик по встречному иску ФИО1, получив заказ на изготовление сценария, уклонился от оформления письменного договора. Имея неограниченный доступ к материалам окончательной версии фильма, по окончании съемок, незаконно изъял материалы окончательной версии фильма, самостоятельно оформил титры. Без получения согласия и без поручения ООО «Т.», ФИО1 принимал участие в различных конкурсах, выставочных мероприятиях с фильмом, подавая заявки только от своего имени и указывая себя в качестве режиссера-постановщика, сценариста, художника, оператора и продюсера.

Истец ООО «Т.» просил признать за ООО «Т.» исключительное право на аудиовизуальное произведение – фильм «М.», пресечь действия ФИО1 по участию с фильмом в выставочных и конкурсных мероприятиях, изъять у ответчика материальные носители, содержащие запись окончательной версии фильма для показа в телевизионном эфире, а также для представления фильма в Государственный фонд телевизионных и радиопрограмм.

Возражая против иска ФИО1, представитель ФИО5, действуя по доверенности в интересах ответчика ФИО3, обратилась с встречным иском ФИО3 к ФИО1 о признании за ФИО3 права авторства на аудиовизуальное произведение – фильм «М.». Он был привлечен к участию в создании фильма ответчиком ООО «Т.» в качестве режиссера-постановщика. Выполняя это задание, он в соответствии со сценарием, лично осуществлял общее художественное руководство и контроль за процессом съемок фильма, выезжал вместе со съемочной группой на места съемок, подбирал актеров, актеров дубляжа, актеров озвучивающих некоторые роли, участников эпизодических, групповых и массовых сцен, проводил репетиции с актерами. Истец ФИО1 был привлечен в качестве автора сценария, ФИО4 в качестве композитора. Как режиссер-постановщик он обладает авторским правом на фильм. Ответчик по встречному иску ФИО1 нарушил его авторское право, указав в титрах фильма себя в качестве режиссера-постановщика, автора сценария, звукорежиссера, оператора, лица, осуществившего монтаж, графику, запись звука, тексты песен и постпродакшн. ФИО1 удерживает у себя окончательную версию фильма, участвует с ним в различных конкурсах и выставочных мероприятиях только от своего имени. Защищая свои права, просит признать за ним (ФИО3) авторское право на аудиовизуальное музыкальное произведение фильм «М.».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Ранее свое встречное исковое заявление поддержал, иск ФИО1 не признал, встречный иск ООО «Т.» поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 доводы встречного иска ФИО3 поддержала в полном объеме.

Также ФИО5, действующая на основании доверенности, как представитель ответчика ООО «Т. встречные исковые требования ООО Т.» поддержала, против иска ФИО1 возражала. Суду пояснила, что, не оспаривая авторское право ФИО1 как автора сценария, ФИО4 как композитора, ФИО3 как режиссера-постановщика фильма, истец ООО «Т. также требует признать за ним исключительное право на фильм, поскольку общество участвовало в создании фильма как продюсер и ему были переданы исключительные права на фильм авторами ФИО4 и ФИО3 по договорам заказа на изготовление музыки к фильму и постановку фильма режиссером.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Ранее, в судебном заседании исковые требования ФИО1 о признании за ФИО1 авторского и исключительного права на музыкальный фильм, о признании недействительным договора, заключенного между ним и ответчиком ООО Т. признал в полном объеме, признав участие ФИО1 при создании фильма в качестве режиссера-постановщика, его личное трудовое и творческое участие в создании фильма, отсутствие материальной и иной поддержки со стороны ООО «Т.» при создании фильма, осуществление ФИО3 только организационных функций, не связанных с творческим процессом.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 23 августа 2011 года иск ФИО1 удовлетворен частично.

Суд признал за ФИО1 авторское право и исключительное право на аудиовизуальное музыкальное произведение - фильм «М.», созданный дата обезличена, общей продолжительностью **** минут.

В иске ФИО1 о признании недействительными договора от дата обезличена на постановку фильма и отчуждение права на фильм, заключенный между ООО Т.» и ФИО3 и договора авторского заказа на создание музыкального произведения с передачей исключительного права от дата обезличена, заключенный между ООО «Т.» и ФИО4, отказал.

Встречный иск ФИО3 удовлетворен.

Суд признал за ФИО3 авторское право на аудиовизуальное произведение – фильм «Музыкальная пряжа».

Во встречном иске ООО «Т.» о признании исключительного права на аудиовизуальное произведение - фильм «М.», о понуждении ФИО1 представить ООО «Т. материальный носитель, содержащий запись окончательной версии фильма «М.» для показа в телевизионном эфире и для представления в Государственный фонд телевизионных и радиопрограмм отказал.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 просит отменить решение суда в части признания авторского права на фильм за ФИО3 В части отказа суда в удовлетворении требования о признании недействительными договора от дата обезличена на постановку фильма и отчуждение права на фильм, заключенный между ООО «Т. и ФИО3 и договора авторского заказа на создание музыкального произведения с передачей исключительного права от дата обезличена заключенный между ООО «Т.» и ФИО4 просит решение суда отменить и принять решение об удовлетворении данного требования в полном объеме. Кроме этого, заявитель жалобы просит исключить из мотивировочной части решения суда первой инстанции формулировки: **** В обоснование доводов к отмене решения указывает на его незаконность и необоснованность. Суд, удовлетворяя исковое заявление ФИО3 о признании за ним авторского права на фильм, не установил юридически значимые обстоятельства и необоснованно сделал вывод о том, что ФИО3 выполнял функции режиссера-постановщика, исходя из договора авторского заказа, заключенного между ФИО3 и ООО «Т.», что противоречит ст.ст. 1258, 1263 Гражданского кодекса РФ. В нарушение ст. 56 ФИО3 не представлено доказательств выполнения функции режиссера-постановщика в соответствии со Справочником квалификационно-должностных характеристик художественно-производственных работников, при этом суд не установил и не исследовал вопрос о том, какой фактический творческий вклад в создание аудиовизуального произведения внес ФИО3 Выводы суда об отказе в удовлетворении требований в части признания договоров недействительными не основаны на требованиях закона. Так, для передачи исключительного права правообладателями необходимо получить согласие каждого из них. Ни ФИО4, ни ФИО3 согласия ФИО1 не получали. При этом указание судом, что такого согласия не требовалось и передача права произошла еще до того как ФИО1 и ФИО3 стали соавторами не соответствует требованиям закона, поскольку исходя из указания суда можно сделать вывод о том, что права можно передать еще до создания фильма. Суд не учел, что в момент распоряжения правом такое право уже принадлежало ФИО4 и ФИО1. Толкование суда ст.ст.1234,1228 Гражданского кодекса РФ является ошибочным, поскольку суд признает действительным договор, исполнение которого ведет к утрате соавторами прав на фильм без их согласия. В обоснование доводов об исключении из мотивировочной части решения суда текста, заявитель указывает на недоказанность установленных судом обстоятельств.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО «Т. ФИО5 просит оставить без изменения решение суда, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя истца по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчиков ООО Т.» и ФИО3 ФИО6, действующей на основании доверенностей, возражавшей относительно удовлетворения кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в соответствии с абз. 4 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ с вынесением нового решения.

Разрешая требования, заявленные истцами ФИО1, ФИО3, обществом с ограниченной ответственностью «Т., суд допустил нарушение требований п.п. 1 - 4 ч.1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и в нарушение требований материального и процессуального права, вынес решение не соответствующее требованиям закона.

Судом установлено, что истец ФИО1 является автором сценария аудиовизуального произведения –фильма-сказки «М.», созданного в дата обезличена, общей продолжительностью **** минут, данный факт не опровергается сторонами и иными лицами в связи с чем, не требует доказывания. Факт изготовления аудиовизуального произведения – музыкального фильма-сказки «М.» подтвержден в судебном заседании анонсом выставки «Г.» дата обезличена, в программе которого значится показ фильма-сказки «М.» - победителя кинофестиваля «К.» в номинации «С.», статьей в газете «Н.» от дата обезличена, в которой сообщено, что фильм победил на детском кинофестивале в ..... Автором музыки к фильму является ФИО4, его авторское право как композитора не оспорено сторонами и иными лицами.

Из решения суда следует, что авторское право на аудиовизуальное произведение – фильм-сказка «М.» возникло у ФИО1 как у автора сценария фильма, у ФИО4 как у композитора, написавшего музыку к фильму и у ФИО3 как у режиссера – постановщика на основании договора от дата обезличена заключенного между ним и ООО «Т.», предметом которого является обязательство ФИО3 осуществить в качестве режиссера-постановщика постановку игрового музыкального художественного фильма «М.». Установив, что между ООО №обезличен», ФИО4 и ФИО3 были заключены дата обезличена договоры авторского заказа на создание музыкального произведения и на постановку фильма с передачей исключительных прав на фильм ООО «Т. суд пришел к выводу о законности заключения указанных договоров, однако, с учетом того, что договоры были заключены только с двумя из трех авторов, суд пришел к выводу, что исключительное право на аудиовизуальное произведение у ООО «Т. не возникло и признал исключительное право на аудиовизуальное произведение за ФИО1, отказав ему в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договоров от дата обезличена, заключенных между ООО «Т.», ФИО4 и ФИО3

Оценивая законность заключенных между ООО «Т. ФИО4 и ФИО3 договоров, суд исходил из того, что спорный продукт авторского права был изготовлен при участии ООО «Т. с использованием денежных средств, предоставленных для этих целей Федеральным агентством по печати и массовым коммуникациям. В подтверждение этих доводов ответчиком ООО Т.» представлен договор №обезличен от дата обезличена о предоставлении и целевом использовании субсидии, заключенный между ООО «Т.» и Федеральным агентством по печати и массовым коммуникациям, из которого усматривается, что денежные средства в **** руб. должны быть использованы ООО «Т.» на производство телевизионного художественного фильма «М.». Факт использования указанных денежных средств ООО «Т. на производство фильма судом не устанавливался, суд полагал, что выяснение обстоятельств целевого использования денежных средств, выделенных из государственного бюджета на создание фильма «М.» не входит в предмет настоящего спора, при этом, суд пришел к выводу, что ответчик ООО «Т. участвовал в создании фильма как продюсер и оценил участие истца ФИО3 в создании музыкального фильма как режиссера-постановщика, поскольку исполнитель (продюсер ООО «Т.») юридически оформил с ним именно такие правоотношения, заключив с ним договор на выполнение работ по постановке фильма. Исходя из указанного договора, суд пришел к выводу, что ФИО3 является автором аудиовизуального произведения фильма «М.», поскольку участвовал в его создании в качестве режиссера - постановщика.

В силу ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к неправильным выводам по обстоятельствам, установленным в судебном заседании, неправильно применил нормы материального права. Решение суда в нарушение ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ не отвечает требованиям законности и обоснованности, в связи с чем, подлежит отмене.

Автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Не признаются авторами результата интеллектуальной деятельности граждане, не внесшие личного творческого вклада в создание такого результата, в том числе, оказавшие его автору только техническое, консультационное, организационное или материальное содействие или помощь либо только способствовавшие оформлению прав на такой результат или его использованию, а также граждане, осуществлявшие контроль за выполнением соответствующих работ.

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом (статья 1228 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1 ст. 1263 Гражданского кодекса РФ аудиовизуальные произведения состоят из зафиксированной серии связанных между собой кадров (с сопровождением или без сопровождения их звуком), предназначенные для зрительного и слухового восприятия с помощью соответствующих технических средств. Они включают в себя кинематографические произведения и все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения) независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

Согласно п.2 ст. 1263 Гражданского кодекса РФ авторами таких произведений (как единого целого) являются режиссер-постановщик, автор сценария, автор музыкального произведения с текстом или без текста специально созданного для этого произведения.

К взаимоотношениям между авторами аудиовизуального произведения применимы нормы, касающиеся неделимого соавторства.

Соавторами согласно ст. 1258 Гражданского кодекса РФ признаются граждане, создавшие аудиовизуальное произведение совместным творческим трудом, независимо от того, образует такое произведение неразрывное целое или состоит из частей, каждая из которых имеет самостоятельное значение.

Аудиовизуальное произведение, созданное в соавторстве, используется соавторами совместно, если иное не предусмотрено в соглашении между ними.

Изготовителем (продюсером) кинофильма, иного аудиовизуального произведения называется лицо, организовавшее создание такого произведения.

Как указано в п.4 ст. 1263 Гражданского кодекса РФ права изготовителя аудиовизуального произведения определяются в соответствии со ст. 1240 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст. 1240 Гражданского кодекса РФ изготовитель приобретает право использования аудиовизуального произведения на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых с обладателями исключительных прав на такие произведения.

По смыслу указанной нормы конкретное физическое или юридическое лицо может считаться лицом, организовавшим создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, при наличии необходимых договоров с авторами или иными правообладателями, чьи права используются в составе сложного объекта. Отсутствие договора со сценаристом или режиссером фильма или автором оригинальной музыки, созданной для фильма и используемой в фильме, ведет к утрате таким лицом статуса организатора, а также прав, вытекающих из такого статуса.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие договора с ФИО1 как со сценаристом. При этом сторонами не оспаривается тот факт, что автором сценария фильма «М.» является ФИО1

Указанное обстоятельство является существенным для решения вопроса о наличии у ООО «Т. исключительного права на музыкальный фильм «М.», поскольку как указано выше, общее правило, которое вытекает из положений статей 1240 и 1263 Гражданского кодекса РФ, сводится к тому, что организатор сложного произведения приобретает исключительные права на основании соответствующих договоров с каждым из авторов. В этом случае организатор вправе использовать аудиовизуальное произведение по своему усмотрению. В отсутствие соответствующих договоров исключительные права на аудиовизуальное произведение сохраняется за авторами, указанными в п.2 ст. 1263 Гражданского кодекса РФ, а исключительные права на произведения, вошедшие в состав аудиовизуального произведения, – за каждым из авторов.

Ответчик ООО «Т.», заключив договор №обезличен от дата обезличена о предоставлении и целевом использовании субсидии, заключенный между ООО «Т.» и Федеральным агентством по печати и массовым коммуникациям, не представив доказательства использования государственных средств именно на создание фильма «М.», не заключив договор с автором сценария фильма «М.» ФИО1, не подтвердил в судебном заседании статус организатора создания аудиовизуального произведения. Кроме того, суду не представлено доказательств осуществления ООО Т. деятельности, подпадающей под квалификационную характеристику должности «продюсер телевизионных и кинофильмов», утвержденной Приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от 31 мая 2006 года №434 в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 года №321, а именно руководство процессом создания фильма, обеспечение творческого и технологического процесса подготовки съемок и монтажа фильма, осуществление формирования творческого коллектива и осуществление подбора производственного персонала фильма, контроля за соответствием снимаемого материала принятой художественной концепции фильма, утвержденному сценарию, принятие самостоятельно или с помощью экспертов готового фильма.

Признавая ФИО3 одним из авторов фильма «М.» как режиссера-постановщика только на основании договора от дата обезличена заключенного с ООО «Т.» на выполнение работ по постановке фильма, суд не установил соотношение прав организатора создания аудиовизуального произведения, и авторов произведений, вошедших составной частью в указанное произведение, в том числе и ФИО3, тогда как указанное обстоятельство имело существенное значение для решение вопроса об авторском праве ФИО3 на аудиовизуальное произведение.

Поскольку ООО «Т.» не подтвердило в судебном заседании статус организатора создания аудиовизуального произведения и продюсера музыкального фильма «М.», законных оснований у ООО «Т. на заключение договора с ФИО3 как с режиссером-постановщиком на постановку фильма и отчуждение исключительного права на фильм от дата обезличена не имелось. Доказательств возникновения у ФИО3 авторского права на произведение путем творческого вклада в создание музыкального фильма материалы дела не содержат.

Аудиовизуальное произведение является результатом деятельности нескольких лиц, направленной на создание именно целостного, состоящего из отдельных частей, сложного произведения. Несмотря на то, что отдельно эти части могут стать предметом гражданских правоотношений, они призваны служить существованию единого произведения, единого объекта авторского права. Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что участие ФИО3 в создании фильма и авторское право на произведение может быть подтверждено только договором от дата обезличена с ООО «Т. и что оценивать размер вклада каждого из авторов фильма нет необходимости. ФИО3 не представил суду доказательств, подтверждающих его вклад в создание сложного произведения, не указал, в чем заключается его творческий вклад в создание музыкального фильма. Показания свидетелей, допрошенных по делу, не содержат факты, подтверждающие данные обстоятельства.

Поскольку ООО «Т. не подтвердило в судебном заседании статус организатора (продюсера) музыкального фильма, ФИО3 не является правообладателем, заключенный между ООО «Т.» и ФИО3 договор на осуществление постановки фильма и отчуждение исключительного права на фильм является недействительным в силу ничтожности в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ, как несоответствующий требованиям закона и нарушающий авторские права ФИО1 и ФИО4

В силу п.2 ст. 1258 Гражданского кодекса РФ произведение, созданное в соавторстве, используется соавторами совместно, если соглашением между ними не предусмотрено иное и права на произведение, созданное в соавторстве, принадлежат соавторам совместно (п.4 ст. 1228 Гражданского кодекса РФ). Распоряжение исключительным правом на произведение, созданное в соавторстве, осуществляется соавторами совместно (п.3 ст. 1258, п.3 ст. 1229 Гражданского кодекса РФ).

В силу указанных норм права, ФИО4 не мог самостоятельно, при отсутствии волеизъявление соавтора ФИО1 на отчуждение, распорядиться исключительным правом на аудиовизуальное произведение –фильм «М.» как единый объект авторского права. Принимая во внимание отсутствие у ООО «Т.» доказательств, подтверждающих статус организатора (продюсера) музыкального фильма, отсутствие у ФИО4 права единоличного распоряжения исключительным правом на фильм, созданный в соавторстве с ФИО1, имеются основания для признания договора на создание музыкального произведения с передачей исключительного права от дата обезличена, заключенного между ООО «Т.» и ФИО4 недействительным в силу ничтожности в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ, как несоответствующим требованиям закона и нарушающим авторские права ФИО1

Учитывая изложенное, выводы суда и мотивы, по которым суд пришел к указанным в решении от 23 августа 2011 года выводам, нельзя признать правильными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает решение Свердловского районного суда г.Иркутска от 23 августа 2011 года подлежащим отмене и находит возможным, отменяя судебное постановление, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение об удовлетворении исковых требований ФИО1 и об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО3, встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Т.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, п.1- 4 ч. 1 ст. 362, ст. 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 23 августа 2011 года по данному делу отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 авторское право и исключительное право на аудиовизуальное произведение - фильм «М.», созданный дата обезличена, общей продолжительностью **** минут.

Признать недействительным договор от дата обезличена на постановку фильма и отчуждение исключительного права на фильм, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Т. и ФИО3.

Признать недействительным договор авторского заказа от дата обезличена на создание музыкального произведения с передачей исключительного права, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Т. и ФИО4.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 о признании авторского права на аудиовизуальное произведение – фильм «М.» отказать.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Т.» о признании исключительного права на аудиовизуальное произведение - фильм «М.», о понуждении ФИО1 представить обществу с ограниченной ответственностью «Т. материальный носитель, содержащий запись окончательной версии фильма «М.» для показа в телевизионном эфире и для представления в Государственный фонд телевизионных и радиопрограмм отказать.

Председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи М.А. Ткачук

Е.Г. Кравченко