Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Эйриян К.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 05.10.2010 кассационную жалобу представителя Закрытого акционерного общества «Свинокомплекс «Уральский» на решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 12.08.2010 по делу по иску Закрытого акционерного общества «Свинокомплекс «Уральский» к Куликовой Н.А. о взыскании затрат на обучение работника.

Заслушав доклад судьи Азаровой Т.И., пояснения представителей ЗАО «Свинокомплекс «Уральский» Тонковой Е.А. и Кашафутдинова Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения представителя Куликовой Н.А. – Жахиной Д.А., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Свинокомплекс «Уральский» обратилось в суд с иском к Куликовой Н.А. о взыскании затрат на обучение работника. В обоснование заявленных требований указано, что 13.03.2008 на основании приказа ... Куликова Н.А. была принята в ветеринарную службу на должность ..., с 03.02.2009 на основании приказа ... переведена на должность ... В целях организации и прохождения профессиональной подготовки Куликовой 21.03.2008 между ней и ЗАО «Свинокомплекс «Уральский» был заключен ученический договор ..., по условиям которого Куликова Н.А. в период с 24.03.2008 по 23.04.2008 направлялась на профессиональную подготовку (обучение) по специальности ... на базе ... университета с получением по окончанию обучения сертификата о прохождении тренинга ..., подтверждающего квалификацию. Согласно п. 2.1.1 договора ЗАО «Свинокомплекс «Уральский» обязалось произвести оплату обучения Куликовой Н.А. в соответствии с условиями договора с образовательным учреждением. В счет компенсации расходов, понесенных предприятием работник обязалась проработать в ЗАО «Свинокомплекс «Уральский», с учетом приобретенной повышенной квалификации, не менее трех лет с момента окончания подготовки (обучения) – п. 2.2.2 договора. Размер расходов, связанных с профессиональной подготовкой включал в себя стоимость обучения, оплату проезда до места нахождения обучающей организации, стоимость проживания в течение всего периода обучения, стоимость приобретенной методической литературы, иные документально подтвержденные расходы, непосредственно связанные с обучением работника. Итоговый размер таких расходов устанавливался на основании Авансового отчета, предоставленного работником представителю предприятия по возвращению с обучения, и подписанного сторонами Дополнительного соглашения, в котором указывается полная сумма расходов работодателя, понесенных им в связи с выполнением обязательств по настоящему Договору (п. 2.1.2). Для обучения работников ЗАО «Свинокомплекс «Уральский» заключило договор с ... университетом. В соответствии с условиями договора на создание (передачу) научно-технической продукции, заключенного 04.03.2008 между ЗАО «Свинокомплекс «Уральский» и ... университетом, стоимость тренинга одного специалиста составила ... руб. ... коп. Общая сумма расходов на обучение Куликовой, включая командировочные расходы, составила ... руб. ... коп. В соответствии с полученным Куликовой Н.А. удостоверением о краткосрочном повышении квалификации ... она в период с 23.03.2008 по 23.04.2008 прошла обучение по тренингу ... на базе ... и ... учебного центра по курсу: ... в объеме 210 часов. Не отработав по окончании обучения установленный договором трехгодичный срок, 10.08.2009 Куликова Н.А. уволилась по собственному желанию. При этом Куликова Н.А. отказалась подписать дополнительное соглашение к трудовому договору, устанавливающее размер понесенных расходов на ее обучение, а также отказалась добровольно возместить расходы ЗАО «Свинокомплекс «Уральский» за неотработанное время (622 часа). В связи с этим представитель ЗАО «Свинокомплекс «Уральский» Тонкова Е.А. просила взыскать с Куликовой Н.А. сумму затрат, понесенных на обучение ответчика пропорционально неотработанным дням в размере ... руб., а также расходы на оплату государственной пошлины - ... руб. ... коп.

Ответчик Куликова Н.А. исковые требования ЗАО «Свинокомплекс «Уральский» оспаривала, поясняя, что в период с 13.03.2008 по 10.08.2009 работала в ЗАО «Свинокомплекс «Уральский». При поступлении на работу в должность ... у нее уже имелось высшее профессиональное образование, стаж работы по специальности составлял 2 года. 21.03.2008 между ней и ЗАО «Свинокомплекс «Уральский» был заключен договор обучения за счет работодателя. Она дала свое согласие на прохождение обучения и, согласно условиям договора, с учетом приобретенной повышенной квалификации в период обучения, обязалась проработать в ЗАО «Свинокомплекс «Уральский» не менее трех лет с момента окончания подготовки (обучения). В ином случае она должна была возместить работодателю затраты на обучение, размер которых должен быть определен дополнительным соглашением. В период с 24.03.2008 по 23.04.2008 она прошла профессиональную подготовку (обучение) по теме ... на базе ... университета, с получением по окончанию обучения удостоверения о краткосрочном повышении квалификации. Однако отработать установленный договором трехгодичный срок не смогла и уволилась. При увольнении 10.08.2009 ей было предложено подписать дополнительное соглашение об оплате расходов, связанных с ее обучением, но она отказалась, посчитав сумму оплаты ее обучения чрезмерно завышенной. К тому же она считала, что фактически проходила курсы повышения квалификации, а не обучение. Повышение же квалификации работников обеспечивается работодателями бесплатно. Помимо этого Куликова указала, что подпись в авансовом отчете, на который ссылается истец в подтверждение части расходов на ее обучение, ей не принадлежит. С учетом вышеизложенного просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Куликовой Н.А. - Жахина Д.А. против удовлетворения исковых требований ЗАО «Свинокомплекс «Уральский» также возражала, ссылаясь на то, что в период 24.03.2008 по 23.04.2008 Куликова Н.А. проходила повышение квалификации, а не переобучение, поскольку новую специальность она не приобрела. Повышение квалификации является правом работника и обязанностью работодателя, поэтому Куликова не должна возмещать ЗАО «Свинокомплекс «Уральский» понесенные расходы.

Богдановичским городским судом 12.08.2010 постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО «Свинокомплекс «Уральский».

В кассационной жалобе представитель ЗАО «Свинокомплекс «Уральский» Тонкова Е.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку все существенные условия ученического договора, заключенного между сторонами, в договоре были определены. В частности, текст договора позволяет определить затраты ЗАО «Свинокомплекс «Уральский» на обучение ответчика. Эти затраты также подтверждены представленными в материалы дела документами. Поэтому то обстоятельство, что дополнительное соглашение о конкретном размере расходов на обучение не было подписано между сторонами, не может являться основанием к полному освобождению Куликовой от взятых ею на себя обязательств по возмещению этих затрат работодателю. Ответчик приняла на себя обязательство отработать на предприятии не менее трех лет с момента окончания обучения (п.2.2.2 договора), либо возместить предприятию понесенные расходы на обучение (п.2.2.3 договора). Поскольку обязательство, установленное п. 2.2.2 договора работником не выполнено, предприятие вправе потребовать возмещения понесенных на обучение работника расходов.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и постановленное судом решение, судебная коллегия считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 196 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников в организации, а при необходимости – в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашением, трудовым договором.

Одной из форм профессиональной подготовки и переподготовки кадров является заключение между работником и работодателем ученического договора.

В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Соответственно, данные правоотношения регулируются положениями Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку возникают из трудовых правоотношений.

Согласно ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, 21.03.2008 между Куликовой Н.А. и ЗАО «Свинокомплекс «Уральский» заключен ученический договор ... на обучение работника, который является дополнительным к трудовому договору ..., заключенному между Куликовой Н.А. и ЗАО «Свинокомплекс «Уральский» 13.03.2008, и регулирует взаимоотношения сторон по профессиональной подготовке (обучению) работника за счет средств предприятия – п. 1.1 договора. В соответствии с положениями п. 1.2, 1.3 заключенного договора предприятие (ЗАО «Свинокомплекс «Уральский») организует профессиональную подготовку (обучение) работника (Куликовой Н.А.) с целью приобретения последним навыков по специальности/теме ..., на базе ... университета на УПК ..., с получением работником по окончанию обучения сертификата установленной формы о прохождении тренинга по технологии воспроизводства и кормления животных, подтверждающего квалификацию (образование). При этом предприятие принимает на себя обязательство произвести оплату обучения работника в соответствии с условиями договора с образовательным учреждением (п. 2.1.1). Согласно п. 2.2.2 в счет компенсации расходов, понесенных предприятием, работник обязуется проработать в ЗАО «Свинокомплекс «Уральский» в указанной в трудовом договоре должности или иной должности, на которую будет переведен с согласия предприятия, с учетом приобретенной повышенной квалификации, не менее трех лет с момента окончания работником подготовки (обучения). В случае прекращения трудовых отношений с предприятием до истечения срока, предусмотренного п. 2.2.2 договора (трех лет), работник обязан возместить предприятию пропорционально неотработанному сроку затраты, понесенные на обучение работника, в том числе выплаты, предусмотренные п. 2.1.2 и 2.2.2 путем внесения работником денежных средств в кассу предприятия в день увольнения, если дополнительным соглашением стороны не предусмотрят рассрочку выплаты затрат – п. 2.2.3 договора. Итоговый размер расходов, связанных с обучением работника, устанавливается на основании Авансового отчета, предоставляемого работником представителю предприятия, и подписанного сторонами Дополнительного соглашения, в котором указывается полная сумма расходов работодателя, понесенных им в связи с выполнением обязательств по настоящему договору.

В самом договоре сумма затрат на обучение работника не указана, и Дополнительное соглашение об установлении итогового размера таких затрат сторонами также не подписано. В Дополнительном соглашении ... к трудовому договору ... от 13.03.2008, составленном работодателем, указан размер расходов на обучение работника: ... руб. ... коп. и командировочные расходы ... руб. ... коп. Итого ... руб. ... коп. От подписания данного дополнительного соглашения Куликова отказалась.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ЗАО «Свинокомплекс «Уральский», суд указал, что ученический договор, заключенный 21.03.2008 между сторонами, является недействительным, поскольку не соответствует обязательным правилам, установленным ст. 199 ТК РФ, а именно: в договоре не указано существенное условие – размер оплаты в период ученичества, что не позволяет определить размер расходов, затраченных на обучение Куликовой; а также указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником. Куликова, после окончания обучения, конкретную профессию, специальность, квалификацию не приобрела.

Судебная коллегия не согласна с данными выводами суда. В соответствии со ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида. Действительно, как указано выше, в соответствии со ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации, ученический договор должен содержать указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником, а также размер оплаты в период ученичества. В то же время понятие «размер оплаты в период ученичества» ошибочно трактуется судом как размер расходов, понесенных работодателем на обучение работника. Размер оплаты в период ученичества, который подлежит указанию в ученическом договоре, - это размер выплачиваемой ученику стипендии; оплата работы, выполняемой учеником на практических занятиях либо заработная плата работника.

Трудовой кодекс РФ не содержит перечня расходов работодателя, связанных с обучением или переобучением. Поэтому в условиях ученического договора желательно указать средства, которые работодатель затратит на обучение. В случае спора о размере сумм, подлежащих возврату, если они не указаны в ученическом договоре, работодатель обязан будет подтвердить действительные расходы документально.

То есть размер расходов работодателя, связанных с обучением или переобучением работника, может быть включен работодателем в ученический договор, хотя это не является его существенным условием, исходя из требований, предъявляемых к содержанию ученического договора в свете ст. 199 ТК РФ.

В то же время в ученическом договоре необходимо отразить условия, невыполнение которых может повлечь обязанность ученика возместить затраты на его обучение. Если договор не содержит таких условий, то в данном случае не применяются нормы ч. 2 ст. 207 ТК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 ТК РФ работодатель может требовать возмещения сумм, затраченных на обучение ученика, только при невыполнении последним обязанностей по ученическому договору без уважительных причин после завершения обучения.

В частности, обязанность работника отработать определенное время должна быть закреплена в ученическом договоре (ст. 199 ТК РФ).

В соответствии со ст. 249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Расчет сумм, подлежащих возмещению работником, рекомендуется в письменном виде вручить работнику под подпись. Затраты на обучение работника являются материальным ущербом работодателя, поэтому при их взыскании должны соблюдаться общие положения, касающиеся порядка взыскания ущерба, установленные ст. 248 ТК РФ.

Поскольку в ученическом договоре ..., заключенном между Куликовой Н.А. и ЗАО «Свинокомплекс «Уральский» 21.03.2008, отражена обязанность работника проработать в ЗАО «Свинокомплекс «Уральский» в указанной в трудовом договоре должности или иной должности, на которую будет переведен с согласия предприятия, с учетом приобретенной повышенной квалификации, не менее трех лет с момента окончания работником подготовки (обучения) – п. 2.2.2 договора, то у Куликовой Н.А., уволившейся по собственному желанию, без уважительных причин, до истечения указанного трехлетнего срока, возникает материальная ответственность перед работодателем в части возмещения затрат на обучение – п. 2.2.3 договора и соответствующие нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в период с 24.03.2008 по 23.04.2008 на основании заключенного ученического договора ..., а также договора на создание (передачу) научно-технической продукции, заключенного 04.03.2008 между ЗАО «Свинокомплекс «Уральский» и ... университетом, Куликова Н.А. прошла обучение по тренингу ... на базе ... и ... учебного центра по курсу: ... в объеме 210 часов, по окончанию которого ей было выдано удостоверение о краткосрочном повышении квалификации.

Не отработав по окончании обучения установленный договором трехгодичный срок, 10.08.2009 Куликова Н.А. уволилась по собственному желанию.

Из копии договора на создание (передачу) научно-технической продукции, заключенного 04.03.2008 между ЗАО «Свинокомплекс «Уральский» и Кубанским государственным аграрным университетом, стоимость обучения одного работника ЗАО «Свинокомплекс «Уральский», в том числе Куликовой Н.А., за период с 24.03.2008 по 23.04.2008, составила ... руб. ... коп. Исходя из представленных истцом документов: копий проездных документов Куликовой к месту обучения и обратно, копии служебной записки, копии авансового отчета, командировочного удостоверения, приказа о направлении работника в командировку на обучение, копии служебного задания, справок об общей сумме расходов и расчета суммы расходов пропорционально неотработанному периоду времени, следует, что командировочные расходы Куликовой Н.А. составили ... руб., стоимость оплаты проезда до места обучения и обратно ... руб. ... коп. Итого сумма расходов, затраченных на обучение Куликовой Н.А. составила ... руб. ... коп. Сумма, подлежащая взысканию пропорционально неотработанному Куликовой Н.А. времени ... руб.

Доводы Куликовой и ее представителя, а также выводы суда о том, что в ученическом договоре нет указания на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником в процессе обучения, и Куликова никакой конкретной профессии, специальности, квалификации по окончании обучения не приобрела, что также свидетельствует о недействительности ученического договора, являются необоснованными.

Исходя из анализа норм трудового законодательства, регулирующих профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации работников, следует, что предметом ученического договора, наряду с профессиональной подготовкой и переподготовкой является повышение квалификации работников. То есть отношения по поводу повышения квалификации работников могут оформляться путем заключения ученического договора. Ссылка ответчика на то, что обязанность работодателя проводить повышение квалификации работника и без того возложена на него ТК РФ, не может быть принята во внимание, поскольку в силу ст. 196 ТК РФ работодатель обязан проводить повышение квалификации работников в случае, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности и в случаях, когда это предусмотрено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Отношения по профессиональной подготовке, переподготовке и повышению квалификации работников возникают на основе свободного волеизъявления работодателя и работника. Учитывая, что в данном случае ученический договор заключен на основе волеизъявления ЗАО «Свинокомплекс «Уральский» и добровольного согласия Куликовой Н.А., она обязана соблюдать его условия, в том числе условие, предусмотренное п. 2.2.3 договора, предусматривающее обязанность работника, в случае прекращения трудовых отношений с предприятием до истечения срока, предусмотренного п. 2.2.2 договора (трех лет), возместить предприятию пропорционально неотработанному сроку затраты, понесенные на его обучение.

С учетом вышеизложенного исковые требования ЗАО «Свинокомплекс «Уральский» обоснованны и подлежат удовлетворению. Поскольку обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает возможным постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований истца.

Руководствуясь ст. 360, абз.4 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 12.08.2010 отменить, принять по делу новое решение: Взыскать с Куликовой Н.А. в пользу ЗАО «Свинокомплекс «Уральский» ... руб. и расходы на оплату государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп.

Председательствующий:

Судьи: