Гражданский кодекс часть 1

при секретаре судебного заседания Ивановой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 04.08.2011 гражданское дело по иску Бурыкина В.В. к Вилинскому А.Н. о расторжении договора предоплаты и взыскании уплаченной по нему денежной суммы

по кассационной жалобе ответчика на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 28.06.2011, которым постановлено:

исковые требования Бурыкина В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Вилинского А.Н. в пользу Бурыкина В.В. . . .., расходы по оплате государственной пошлины в размере . . .., всего к взысканию . . ..

Требования о расторжении договора предоплаты от 02.08.2008 оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ишенина Д.С., пояснения ответчика, поддержавшего доводы и требования кассационной жалобы, истца, возражавшего относительно доводов и требований жалобы, судебная коллегия

установила:

Бурыкин В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что в 2008 году между сторонами была достигнута устная договоренность о продаже Бурыкину В.В. принадлежащей Вилинскому А.Н. квартиры . . . за . . .. В подтверждение своего намерения приобрести квартиру Бурыкин В.В. передал Вилинскому А.Н. . . .., что оформлено договором предоплаты от 02.08.2008. Продавец обязался при исполнении покупателем обязанности по уплате товара в полном объеме не позднее 20.01.2009 переоформить квартиру на Бурыкина В.В. В связи с невозможностью исполнения обязательств по договору истец просил взыскать с ответчика переданную ему суммe в размере . . ..

Бурыкин В.В. поддержал заявленные требования по изложенным основаниям, заявив, что переданная ответчику денежная сумма являлась авансом.

Ответчик заявленные требования не признал. Подтвердил заключение договора предоплаты 02.08.2008 с Бурыкиным В.В. на изложенных в нем условиях. Полагал, что имел место договор задатка, в связи с чем он не несет ответственность за неисполнение истцом своих обязательств. Доказательств заключения договора задатка не имеет.

Судом постановлено вышеуказанное решение, законность которого оспаривает ответчик в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.

Судом установлено, что 02.08.2008 между сторонами в письменной форме заключен договор предоплаты, по условиям которого покупатель Бурыкин В.В. обязуется предоставить продавцу Вилинскому А.Н. предоплату в сумме . . .. за принадлежащую продавцу квартиру; продавец обязуется при предоставлении всей суммы, оговоренной при устном договоре покупателем, не позднее 20.01.2009 переоформить принадлежащую ему квартиру на покупателя.

Факт получения по указанному договору от истца . . . ответчик в судебном заседании не оспаривал, заявил, что денежная сумма является задатком и возврату не подлежит.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

При таких обстоятельствах суд на основании ч. 3 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно расценил переданную истцом ответчику денежную сумму как авансовый платеж, в связи с чем последствия неисполнения покупателем своего намерения оплатить товар в полном объеме, предусмотренные ч. 2 ст. 381 настоящего Кодекса Российской Федерации, о чем заявлено ответчиком, неприменимы.

При этом суд пришёл к обоснованному выводу о том, что договор предоплаты является незаключенным, поскольку при совершении предоплаты товара необходимо наличие основного либо предварительного договора купли-продажи имущества в силу ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, предварительный договор, в соответствии со ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в требуемой письменной форме, предъявляемой для купли-продажи недвижимого имущества, между сторонами не заключался и доводов, опровергающих выводы суда, в кассационной жалобе не содержится.

Доводы жалобы о том, что за три года Вилинский А.Н. понёс затраты на содержание квартиры более чем на . . .., был ограничен в правах на данную квартиру судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку по сути они являются исковыми требованиями, которые в суде первой инстанции не заявлялись.

Иных доводов кассационная жалоба ответчика не содержит.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия находит, что решение суда является законным, в то время как доводы кассационной жалобы основаны на переоценке выводов суда и не могут быть приняты во внимание ввиду своей несостоятельности. Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен судом верно.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 28.06.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: