Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Бирского межрайонного суда РБ от 05 апреля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о восстановлении трудовых прав - отказать.

Заслушав доклад судьи Габитовой А.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о восстановлении трудовых прав.

В обоснование исковых требований указал, что ... года ответчик – владелец базы отдыха, ранее принадлежавшей «...», расположенной на берегу озера ... на арендуемом им земельном участке с кадастровым номером ..., как физическое лицо пригласил его на работу в качестве разнорабочего с последующим назначением на должность руководителя этой базы. При этом ответчик обещал платить ему установленный в республике прожиточный минимум для трудящихся, не выдал ему экземпляр трудового договора, обещая прислать по почте. С указанного времени по ... года истец справно выполнял обязанности разнорабочего, готовил базу отдыха для реконструкции, обслуживал ответчика и его гостей, когда они приезжали отдыхать и попариться в бане. Однако ответчик за все время работы не выплатил ему заработную работу, более того не выдает его личные вещи. В соответствии со ст. 16 ч. 2 ТК РФ трудовые отношения между работодателем и работником возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома работодателя, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Исходя из изложенного ответчик обязан выплатить ему заработную плату за ... и ... г.г. в сумме ... рубля. В соответствии со ст. 236 ТК РФ ответчик должен выплатить истцу компенсацию за задержку заработной платы за период с ... года по ... года в размере ... рубля. Кроме того, ответчик обязан выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... рублей. В соответствии со ст. 237 ТК РФ истец оценивает причиненный ему моральный вред в размере ... рублей.

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований просил суд восстановить его нарушенные права, взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную заработную плату в сумме ... рубля, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме ... рублей, компенсацию за задержку заработной платы в сумме ... рубля, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы.

Суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на его незаконность и необоснованность, указывается, что вывод суда об отсутствии трудовых отношений между истцом и ответчиком и передаче базы отдыха истцу в безвозмездное личное пользование является ошибочным. Ответчик не оспаривал, что база отдыха, на котором трудился истец, принадлежит ему, он также не оспаривал факт допуска истца к работам на указанной базе с его ведома и по его поручению. Факт трудовых отношений подтверждается показаниями ответчика, данными им в прокуратуре и полиции. Допрошенные на суде свидетели со стороны истца подтвердили выполнение им различных работ на указанной базе. Ответчик не обжаловал постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела по его обращению в полицию в части утверждения наличия трудовых отношений между ним и мною. Работы на базе проводились по поручению ответчика.

ФИО3 на заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просил. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании ст. ст. 118, 167, 327 ГПК РФ признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО3 – ФИО4, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Для целей настоящего Кодекса работодателями - физическими лицами признаются:

физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также частные нотариусы, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, и иные лица, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, вступившие в трудовые отношения с работниками в целях осуществления указанной деятельности (далее - работодатели - индивидуальные предприниматели). Физические лица, осуществляющие в нарушение требований федеральных законов указанную деятельность без государственной регистрации и (или) лицензирования, вступившие в трудовые отношения с работниками в целях осуществления этой деятельности, не освобождаются от исполнения обязанностей, возложенных настоящим Кодексом на работодателей – индивидуальных предпринимателей;

физические лица, вступающие в трудовые отношения с работниками в целях личного обслуживания и помощи по ведению домашнего хозяйства (далее - работодатели - физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями).

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также на основании фактического допущения к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах работодателя.

При этом в силу статьи 56 ГПК РФ обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя лежит на лице, заявившем требования о признании отношений трудовыми.

Обращаясь в суд с иском, ФИО2 ссылался на то, что ... г. ФИО3, являющийся владельцем базы отдыха, ранее принадлежавшей «...», расположенной на берегу озера ... на арендуемом ответчиком земельном участке с кадастровым № ..., как физическое лицо пригласил его на работу в качестве разнорабочего с последующим назначением на должность руководителя этой базы. При этом ФИО3 обещал платить истцу установленный в Республике Башкортостан прожиточный минимум для трудящихся, экземпляр трудового договора не выдал, обещая прислать по почте. С указанного времени по ... г. истец исправно выполнял обязанности разнорабочего, готовил базу отдыха для реконструкции, обслуживал ответчика и его гостей, когда они приезжали отдыхать.

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 приобрел право аренды земельного участка на основании договора уступки права от ... г., предмет договора права и обязанности арендатора земельного участка по заключенному между Муниципальным районом ... и ОАО «...» договору аренды № ... находящегося в государственной собственности земельного участка от ... г. земельного участка из земель особо охраняемых территорий и объектов с кадастровым номером № ..., находящегося по адресу: ... для размещения и обслуживания базы отдыха «...», общей площадью ... кв.м.

Согласно объяснениям от ... г., данным ФИО3 в Отделе МВД России по ..., ... г. в присутствии сотрудника И.И.И., К.И.В. он передал имущество б/о ФИО2 на ответственное хранение. После чего с ФИО2 начались переговоры о его трудоустройстве и иных договорных взаимоотношениях. ФИО2 представил ему бизнес-план о взаимном сотрудничестве с денежными обязательствами при его управлении. В ходе неоднократных переписок и переговоров они не нашли общий язык. При этом он неоднократно посещал свою базу и видел, как его база ФИО2 активно используется. Какую-либо отчетность ФИО2 ему не представлял, на этой почве между ними возникли недопонимания. В этот же момент ... через суд выставило ему счет за использование электроэнергии на сумму ... рублей, хотя использовал базу ФИО2, но не оплачивал текущие расходы.

Разрешая спор, суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные по делу доказательства в совокупности с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, обоснованно исходил из того, что трудовой договор между ФИО2 и ФИО3 не заключался, приказы о приеме истца на работу и увольнении его с работы не издавались, соответствующие записи в трудовую книжку ФИО2 не вносились, данных о выплате ФИО2 заработной платы не имеется, ответчик факт трудовых отношений не признал, указал, что база была передана истцу вместе с имуществом под личное использование, относимых и допустимых доказательств того, что между сторонами было достигнуто соглашение о трудоустройстве, ФИО2 фактически был допущен к исполнению обязанностей разнорабочего с ведома или по поручению работодателя ФИО3 и выполнял трудовую функцию с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, истцу был установлен график рабочего времени, представлено не было, материалы дела не содержат, и пришел к правильному выводу о том, что факт трудовых отношений между сторонами не нашел своего подтверждения, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 не имеется.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт выполнения истцом различных работ на базе отдых подтверждается показаниями свидетелей несостоятельны и не влекут отмену решения суда в связи со следующим.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции были допрошены свидетели Б.В., В.В.Г.

Свидетель Б.В. показал, что знает ФИО2 с ... года, сам как рыбак периодически рыбачил на озере ..., на берегу рядом с базой. Он приходил на берег озера на рыбалку один раз в неделю или раз в две недели. При этом видел, что ФИО2 находится на территории базы и на берегу озера, убирал дно озера у берега. ФИО2 говорил ему, что убирает и территорию базы, конкретно, сколько дней, и как по времени там работал ФИО2, он не знает и не видел. Со слов ФИО2 знает, что директор базы какой-то уфимский человек, кто именно, он не знает. Видел ФИО2 там в ... году и в ... году, он сам на рыбалку приезжал рано утром, уезжал часов в пять вечера.

Свидетель В.В.Г. показал, что живет с ФИО2 в одной деревне. Кто дал работу ФИО2 на базе, не знает. Знает, что раньше база принадлежала молочникам, потом ее продали. Он сам летом почти каждый день рыбачил на озере Подворном. Видел, что ФИО2 убирал мусор, сучки, территорию базы. Помогал сносить здания на территории базы, там при этом работали и местные люди, кто их нанимал, он не знает. Режим работы ФИО2 и график работы, он не знает. Со слов ФИО2 знал, что его приняли пока разнорабочим, потом поставят директором базы отдыха. Что конкретно входило в его обязанности, как будут ему оплачивать, он не знает. Видел его там с в ... году и до ... года. На базе отдыха периодически были и другие люди.

Оценивая показания свидетелей, суд первой инстанции правомерно указал, что показания данных свидетелей факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в спорный период не подтверждают, поскольку не доказывают выполнение ФИО2 трудовой функции с ведома или по поручению ответчика в соответствии с установленным графиком работы и подчинением правилам внутреннего распорядка, время его нахождения на базе отдыха и объем выполненных работ.

Показания свидетелей о выполнении ФИО2 каких-то работ на территории базы отдыха не противоречат доводам ФИО3 о передачи базы отдыха истцу и активном использовании его ФИО2, наличие трудовых отношений не доказывают.

Довод истца о том, что именно он, выполняя работу разнорабочего, сносил старые здания, опровергается договором подряда от ... года, заключенным между ОАО «...» и ООО «...» о выполнении работ по демонтажу здания на территории базы.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО3 не обжаловал постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению, которым установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, необоснованна в силу следующего.

Согласно имеющейся в материалах дел копии постановления УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по ... от ... г. по заявлению ФИО3 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано за отсутствием состава преступления.

Согласно данному постановлению ФИО2 был принят на базу отдыха охранником по устной договоренности.

Учитывая, что в рамках настоящего дела рассматриваются исковые требования ФИО2 о признании трудовых отношений с ФИО3 в связи с выполнением трудовых функций разнорабочего, указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ... г. принято во внимание быть не может.

При разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Бирского межрайонного суда РБ от 05 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Милютин В.Н.

Судьи: Габитова А.М.

ФИО1

Справка: судья Родионова С.Р.