Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав объяснения представителя ТСЖ «Садгород» – ФИО4, возражавшего против доводов апелляционной жалобы,судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что он является собственником квартиры по <адрес> Управление домом с ДД.ММ.ГГГГ. осуществляет ТСЖ «Садгород», председателем правления данного ТСЖ избран ФИО2. При создании данного ТСЖ было существенно нарушено положение ч.1 ст. 136 ЖК РФ (двойная регистрация). Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 06.04.2011г. (дело № 2-798/11) и определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20.06.2011г. (дело № 33-5607/11) признаны не действительными: государственная регистрация ЮЛ ТСЖ «Садгород» от 17.09.2010г.; отменено решение общего собрания собственников (учредительное собрание) от 09.09 2010г. На основании указанных судебных актов УФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока 23.01.2013г. внесло в ЕГРЮЛ соответствующую запись, сняв с учета в налоговом органе ТСЖ «Садгород» с 27.06.2011г. Действия налогового органа ТСЖ «Садгород» оспорило в судебном порядке. Решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 23.09.2013г. (дело № 2-4277/2013) на налоговый орган возложена обязанность восстановить на учете в налоговом органе данное ТСЖ. Однако, определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 17.12.2015г. по делу № 33а-11107/15 решение Фрунзенского районного суда от 23.09.2013г. было отменено, и в удовлетворении требований ТСЖ отказано. Таким образом, названное ТСЖ лишено государственной регистрации и не имеет законного права заниматься финансово-хозяйственной деятельностью и вносить записи в ЕГРЮЛ. Не смотря на это ФИО2 в период 2011-2016гг. продолжал вести указанную деятельность товарищества, собирая денежные средства с собственников помещений за ремонт и содержание общедомового имущества. При этом от истца в указанном периоде времени неосновательно были получены платежи на сумму ... руб.

В своих исковых требованиях ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 названную сумму, оплаченную за ремонт и содержание общедомового имущества, компенсацию морального вреда в размере 25000,00 руб., а также расходы по выдаче доверенности и по оплате госпошлины.

Определением судьи от 25.05.2016г. ТСЖ «Садгород» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО3 настаивал на удовлетворении иска по доводам, изложенным в нем.

Представитель ФИО2 и ТСЖ «Садгород» ФИО5 с требованиями не согласился, указав, что ТСЖ «Садгород» является действующим юридическим лицом и осуществляет свою финансово-хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством, что подтверждает выписка из ЕГРЮЛ. ФИО1 является добросовестным плательщиком в ТСЖ «Садгород».

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2, извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Разбирательство по делу проведено без их участия.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ФИО1, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование жалобы изложены доводы, аналогичные тем, которые приводились в обоснование заявленных требований.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда следует оставить без изменений.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

По смыслу требований ст. 61 ГК РФ юридическое лицо прекращает свое существование в случае его ликвидации по основаниям и в порядке, установленным законом. При этом нарушения закона при создании юридического лица и признание государственной регистрации юридического лица недействительной могут служить основанием для ликвидации этого лица, но не свидетельствует об автоматическом прекращении его существования.

Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Юридическое лицо может осуществлять права и нести обязанности, вытекающие из его уставной деятельности, вплоть до внесения записи в ЕГРЮЛ о его прекращении (ст. 49 ГК РФ).

Согласно ст.141 ЖК РФ ликвидация товарищества собственников жилья осуществляется на основании и в порядке, которые установлены гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры по <адрес>. В период с 2011 по 2016 годы в ТСЖ «Садгород» истцом вносились коммунальные платежи за содержание общего имущества указанного дома.

Обосновывая свои требования о взыскании суммы уплаченных в указанном периоде платежей истец сослался на то, что с учетом состоявшихся вышеназванных судебных решений ТСЖ «Садгород» не имело право заниматься финансово-хозяйственной деятельностью и, следовательно, необоснованно взимало соответствующие платежи.

Однако, такая позиция истца основана на неправильном толковании закона, на что верно указал суд при рассмотрении дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд правильно исходил из того, что в установленном законом порядке ТСЖ «Садгород» не ликвидировалось, запись о его исключении из ЕГРЮЛ не вносилась, и оно не утратило права и не прекратило нести обязанности, вытекающие из его уставной деятельности.

Суд верно учел, что по сведениям налоговых органов ТСЖ «Садгород» значится как действующее юридическое лицо, что подтверждено соответствующими выписками из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Доказательства прекращения существования товарищества суду не предоставлялись.

Судебными решениями, на которые истец сослался в своем иске, в том числе определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 17.12.2015г., вопрос о ликвидации ТСЖ не разрешался, факт ликвидации товарищества этими решениями не подтверждается.

Суд также верно учел, что ФИО2, являясь председателем правления ТСЖ «Садгород», проводил работу, направленную на сбор платежей, не в своих личных интересах, а в интересах ТСЖ, при этом соответствующие платежи были перечислены товариществу, что видно из представленных истцом квитанций.

При таких обстоятельствах суд обоснованно указал на то, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу.

Учитывая вышеизложенное суд верно не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований и обоснованно отказал в иске.

В ходе рассмотрения дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Спор разрешён судом верно.

Основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 25 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: