Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственной жилищной инспекции Приморского края к ФИО7 о признании недействительным решения общего собрания по апелляционной жалобе ФИО7 на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 30 июля 2015 года, которым иск удовлетворен. Признаны недействительным решения общего собрания собственников помещений дома <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав объяснения ФИО7, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ Государственная жилищная инспекция Приморского края обратилась в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с проверкой коллективной жалобы жильцов дома по <адрес>, установлены нарушения при проведении общего собрания собственников помещений этого дома, проведенного ДД.ММ.ГГГГ. На данном собрании принято решение об избрании ФИО7 представителем жильцов в органах местного самоуправления, в правоохранительных органах и в судах. Инспекция указывает на то, что заблаговременного ( за 10 дней) извещения о проведении данного собрания не было, в уведомлении не указывалось, по чьей инициативе проводится собрание, вопросы повестки собрания в уведомлении указаны не все. Кворума на собрании не было, при подсчете голосов необоснованно принимались во внимание решения собственников, которые на собрании не присутствовали, но проголосовали в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из 116 заполненных бюллетеней в 34 бюллетенях совпадают подписи членов одной семьи (сособственников квартир). В связи с этим инспекция просила суд признать недействительным решение собрания, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против иска, ФИО7 ссылался на то, что законность решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ уже проверялась в судебном порядке по иску ФИО1. Инспекция пропустила 6-и месячный срок для обращения в суд с иском и действует не в интересах конкретных жильцов, поскольку коллективная жалоба в инспекцию не подписана, а подана только ФИО1 Список заявителей написан рукой ФИО1 Часть лиц являются собственниками помещений дома, которые приняли участие в голосовании, поэтому не имеют право оспаривать решение. Извещения вручались жильцам под роспись. Голосование проводилось по бюллетеням. Пакет документов об извещении и проведении собрания находился у секретаря собрания ФИО2 который умер, поэтому иск инспекцией предъявлен без учета этих документов. Уведомления и реестры не сохранились в связи с давностью событий ( л.д. 95-98, 127-130).

Судом постановлено решение об удовлетворении иска, с чем не согласился ФИО7, им подана апелляционная жалоба.

В заседание апелляционной инстанции представитель жилищной инспекции не явился, извещен ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм права и процесса ( п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в государственную жилищную инспекцию Приморского края поступило заявление от имени жителей многоквартирного дома по <адрес> В данном заявлении, которое никем не подписано, содержится просьба проверить документы ФИО7 по проведенному общему собранию собственников помещений дома от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве приложения к заявлению приложена копия обращения жильцов в прокуратуру от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 9).

При проверке заявления инспекцией составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении нарушений жилищного законодательства при проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя инспекции- начальником Арсеньевского территориального отдела ФИО3 подано в суд исковое заявление к ответчику ФИО7 о признании решения общего собрания недействительным.

ФИО7 оспаривал право жилищной инспекции на обращение в суд с иском без просьбы конкретных граждан, чьи права нарушены. Суд оценил данные доводы критически, сославшись на полномочия инспекции, предусмотренные ч.6 ст. 20 ЖК РФ. Суд указал, что основанием для обращения инспекции в суд является не заявление гражданина, а выявленный факт нарушения закона.

Данный вывод суда является ошибочным.

В соответствие с ч. 6 ст. 20 ЖК РФ (в редакции от 25 июня 2012 года) орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований настоящего Кодекса.

Указанной нормой ЖК РФ, как нормой материального права, определено полномочие жилищной инспекции на обращение в суд с иском при установлении нарушения требований закона.

Процессуальный порядок обращения в суд с иском регулируется не ЖК РФ, а ГПК РФ.

В соответствии со ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Таким образом, жилищная инспекция вправе обратиться в суд с иском в порядке, определенном ст. 46 ГПК РФ. Поскольку в настоящем случае имеет место спор о правах определенного круга лиц ( конкретных собственников помещений дома <адрес>), обращение инспекции в суд с иском возможно только в интересах конкретных физических лиц, чьи права нарушены, и которые просили инспекцию представлять их интересы в суде по ст. 46 ГПК РФ. В исковом заявлении инспекция определила свое положение в качестве истца, хотя таковым не является, а выступает в защиту прав определенных граждан. Эти лица, чьи права нарушены, в исковом заявлении не указаны и судом не установлены. Права жилищной инспекции оспариваемое решение общего собрания не нарушает.

Доводы представителя жилищной инспекции о том, что иск заявлен в интересах законности без конкретизации лиц, чьи права нарушены, противоречат принципам гражданского права ( равноправия и состязательности сторон).

В связи с изложенным суду следовало установить при разрешении спора, права каких конкретных лиц нарушены оспариваемым решением собрания, уполномочили ли эти лица представлять их интересы жилищной инспекции, и имеют ли они право на обжалование решения собрания. Эти вопросы судом не исследовались. Представленные в материалах дела доказательства и свидетельские пояснения не подтверждают наличие таких конкретных граждан, являющихся собственниками помещений дома <адрес>

По делу установлено, что с заявлением в жилищную инспекцию обратилась ФИО1 от имени жильцов дома. Решением Арсеньевского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в иске к ФИО7 о признании недействительным решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в интересах ФИО1 жилищная инспекция не вправе обращаться в суд с настоящим иском. Другие жильцы дома заявление на обращение инспекции в суд не подавали.

Свидетель ФИО4 суду поясняла, что в общем собрании не участвовала, заблаговременно не уведомлялась. Во время проведения собрания сидела со ФИО1 на лавочке и наблюдала. Знала, что собрание будет. Потом ФИО1 выдали протокол и они узнали, какое собрание было. Она согласна с обращением ФИО1 с заявлением в инспекцию. ( л.д. 108).

Свидетель ФИО5 указала, что про собрание узнала на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ. Собственником квартиры в то время не являлась ( л.д. 110).

Свидетель ФИО6 приняла участие в голосовании и указала, что проголосовала как «воздержался». При этом проголосовала за мужа и за сына утром ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 110). Согласна, что ФИО1 обратилась в инспекцию.

Свидетель ФИО1, управляющая ТСЖ «...», суду пояснила, что была осуждена в ... году по инициативе ФИО7, уполномоченного решением собрания от ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 160 УК РФ. Она пропустила срок оспаривания протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд отказал ей в иске о признании решения общего собрания недействительным.

Заслушанные судом свидетели о решении общего собрания знали, но самостоятельно в установленный ч.6 ст. 46 ЖК РФ срок в суд не обращались ( кроме ФИО1).

Согласно ч.6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Настоящий спор неправильно разрешен судом между жилищной инспекцией как истцом и ФИО7 как ответчиком, без установления и привлечения конкретных лиц, чьи права нарушены, в чьих интересах предъявлен иск.

Кроме того, в силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Суд при разрешении спора сравнивал подписи на бланках голосования, хотя специальными знаниями для идентификации подписей не обладает.

Принадлежность подписи проголосовавшего лица в бланке голосования может оспорить только сам голосовавший. Такие лица судом не устанавливались, к участию в деле не привлекались и не опрашивались. Даже в случае подписания бланка по просьбе собственника квартиры другим лицом, оснований для признания бюллетеня голосования недействительным не имеется, если голосовавший не оспаривает правильность своего голосования.

Судом не установлено, что по бланкам голосования, в которых стоят похожие подписи, голосование проведено с искажением воли голосовавших собственников квартиры. В случаях, когда конкретные собственники квартир не обращаются в суд за защитой своего права, жилищная инспекция не вправе выступать в их интересах.

То обстоятельство, что извещения о предстоящем собрании не направлялись заказными письмами, может иметь правовое значение только в том случае, когда судом будет установлено нарушение прав конкретных собственников помещений дома, которые не были извещены о проведении собрания, в связи с чем не смогли принять участие в голосовании. Такие лица судом не установлены. Поэтому сам по себе факт ненаправления заказных писем, а личное извещение, о нарушении прав собственников помещений не свидетельствует.

Судом без законных оснований признан недействительным протокол собрания, проведенного более чем 3 года назад. При этом за это время собственники помещений дома не принимали решения о снятии с ФИО7 полномочий, предоставленных решением собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, судебная коллегия отменяет решение суда и отказывает жилищной инспекции в удовлетворении заявленного иска.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 30 июля 2015 года отменить.

В удовлетворении иска государственной жилищной инспекции Приморского края к ФИО7 о признании недействительным решения общего собрания от 17 мая 2012 года отказать.

Председательствующий

Судьи