Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открыто судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «ФоруМ» на решение Кировского районного суда г. Самары от 27 сентября 2011 года, которым постановлено :

«Исковые требования ООО «РАО» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФоруМ» компенсацию за нарушение исключительных авторских прав в пользу Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» для дальнейшего перечисления Меньшикову А.В., Максимовой М.С. и Шурочкиной Н.В. - по 10000 (десять тысяч) руб. - каждому, в общей сумме 30000 (тридцать тысяч) руб.

Общую сумму компенсации 30000 (тридцать тысяч) руб. перечислить на расчетный счет Общероссийской общественной организаций «Российское Авторское Общество» - Приволжский филиал РАО -ИНН № КПП № р/с № в Филиале «Самарский» ОАО «АЛЬФА-БАНК», БИК № к/с №

Взыскать с ООО «ФоруМ» в пользу Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» государственную пошлину в сумме 1100 (одну тысячу сто) руб., а также расходы по расшифровке записи контрольного прослушивания в размере 500 руб., перечислив общую сумму 1600 (одну тысячу шестьсот) руб. на текущий счет Общероссийской общественной организаций «Российское Авторское Общество» - Приволжский филиал РАО - ИНН №; КПП № р/с № в Филиале «Самарский» ОАО «АЛЬФА-БАНК», БИК №.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения представителей ООО «ФоруМ»- Копыловой И.В., Сонюшкиной Е.Н. ( по доверенностям), поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя ООО «РАО»- Васильева О.С. ( по доверенности), судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» обратилось в суд с иском к ООО «ФоруМ» о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав в общем размере 87004,35 руб. для последующей выплаты авторам (правообладателям); взыскании с ООО «ФоруМ» в пользу РАО расходов по уплате государственной пошлины в размере 2810,13 руб.; издержек, связанных с рассмотрением дела : расходов на расшифровку записи контрольного прослушивания в размере 500 руб. В исковом заявлении указано, что 15.10.2009 года в помещении кафе «Дилижанс», расположенном по адресу: хозяйственную деятельность в котором осуществляет ООО «ФоруМ», допущено публичное исполнение следующих музыкальных произведений, входящих в репертуар: произведение «Небо засыпай» авторы/правообладатели - Ат К Меньшиков , Ат К Максимова М.С., ПО ЗАО «С.Б.А. Мьюзик Паблишинг», компенсация - 60000 руб., произведение -«Движение воды», авторы/правообладатели - Ат К Шурочкина Нюша Владимировна, компенсация - 30000 руб. Ни одно из 2 произведений, идентифицированных в ходе расшифровки кассеты с записью контрольного прослушивания не исключено из репертуара РАО. Факт публичного исполнения вышеуказанных произведений подтверждается Актом контрольного прослушивания от 15.10.2009 года, видеозаписью, зафиксировавшей факт публичного исполнения произведений. Контрольное прослушивание было проведено на основании Распоряжения о проведении контрольного прослушивания № 3-1940 от 14.10.2009 года. При проведении контрольного прослушивания присутствовали свидетели. Юридическим лицом, ответственным за осуществление публичного исполнения в помещении кафе «Дилижанс» является ООО «ФоруМ».

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ООО «ФоруМ» просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 29 от 26.03.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании п. 5 ст. ГК РФ предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет.

Согласно п. 3 ст. 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию, вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 1242 ГК РФ, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

В соответствии с п/п. 6 п.2 ст. 1270 ГК РФ публичное исполнение произведения - это представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения ( с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

Согласно ст. 1229 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе путем публичного исполнения (ст. 1270 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что РАО является аккредитованной организацией по управлению исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без в отношении их публичного исполнения), подтверждением права на обращение в суд в защиту прав авторов (правообладателей) является свидетельство о государственной аккредитации (л. д. 55-61).

Судом установлено, что 15.10.2009 г. в помещении кафе «Дилижанс», расположенном по адресу: деятельность в котором осуществляет ООО «ФоруМ», было допущено публичное исполнение следующих музыкальных произведений, входящих в репертуар: произведение «Небо засыпай», авторы/правообладатели: Меньшиков А.В., Максимова М.С. ПО ЗАО «С.Б.А. Мьюзик Паблишинг», компенсация - 60000 руб., произведение - «Вою на луну», автор/правообладатель - Шурочкина Н.В., компенсация - 30 000 руб. (л.д.7, 18). Ни одно из двух произведений, идентифицированных в ходе расшифровки кассеты с записью контрольного прослушивания, не исключено из репертуара РАО (л. д. 18). Факт публичного исполнения вышеуказанных произведений подтверждается актом контрольного прослушивания от 15.10.2009 года, видеозаписью, зафиксировавшей факт публичного исполнения произведений (л. д. 10-13). Контрольное прослушивание было проведено на основании Распоряжения о проведении контрольного прослушивания №3-1940 от 14.10.2009 г. (л. д. 9). Юридическим лицом, ответственным за осуществление публичного исполнения в помещении кафе «Дилижанс», является ООО «ФоруМ» (л. д. 25-26, 28). Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 19.08.2010 года об урегулировании спора и выплате компенсации в размере 45 000 руб. в пользу авторов за незаконное публичное воспроизведение музыкальных произведений (л.д. 19-20). В ответе на претензию ответчик сообщил, что нарушений авторских прав в помещении ООО «ФоруМ» допущено не было (л. д. 25-26).

Суд пришел к правильному выводу о том, что допущенные истцом при составлении иска ошибки, касающиеся адреса места прослушивания ( вместо правильного: а также наименования произведения «Движение воды» вместо правильного «Вою на луну», являются не существенными и не меняющими обстоятельств дела, установленных судом.

Суд пришел также к правильному выводу о том, что другие лица не могут использовать произведение без согласия правообладателя (п. 1 ст. ГК РФ). Право использования произведения может быть получено на основании лицензионного договора с правообладателем (ст. 1233 ГК РФ) либо на основании лицензионного договора с организацией по управлению правами на коллективной основе (п.1 ст. 1243). Такой организацией на территории Российской Федерации является Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» (л. д. 30-50). В целях правомерного использования указанных произведений ответчик был обязан заключить лицензионный договор с РАО. Ответчик не заключал лицензионный договор

с РАО, авторское вознаграждение не выплачивал, публичное воспроизведение ответчиком музыкальных произведений указанных авторов допущено неправомерно.

Согласно ст. 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (ст.ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

В соответствии с п.3 ст. 1252 ГК РФ и п. 43.2 Постановления Пленума компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Предусмотренные ГК РФ способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию организаций по управлению правами (п. 2 ст. 1250 ГК РФ). РАО является такой организацией.

Постановлением Авторского Совета РАО от 24.02.2011 года № 13 «Об установлении размера компенсации за нарушение исключительного права на произведение» установлено, что при подготовке исковых требований о взыскании компенсации за нарушение исключительного на произведение, размер компенсации за нарушение исключительного права на произведение рассчитывается РАО следующим образом: при использовании произведения, имеющего 1 автора -15000 руб.; имеющего двух авторов - 30000 руб.; имеющего более авторов - по 15000 руб. для каждого автора; при использовании произведения с текстом, когда музыка и текст созданы одним автором - 30000 руб. (л. д. 29).

Суд обоснованно, с учетом характера допущенного нарушения, незначительного срока использования результата интеллектуальной деятельности, отсутствия признака повторности в действиях ответчика, частично удовлетворил исковые требования истца, взыскал компенсацию в пользу каждого автора в разумных пределах - по 10000 руб.

Суд также правильно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 1100 руб., а также расходы по расшифровке записи контрольного прослушивания в размере 500 руб., подтвержденные документально (л. д. 14-15).

Доводы кассационной жалобы ООО «ФоруМ» о незаконности судебного решения несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда г. Самары от 27 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ФоруМ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи