Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 31 мая 2012 года гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» к ФИО1 об установлении сервитута,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Петуховского районного суда Курганской области от 14 марта 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Федерального казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» - удовлетворить.

Установить бессрочный (постоянный) сервитут на земельный участок общей площадью 1595 кв.м. в пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации по в границах прохождения асфальтированной дороги от места поворота (съезда) с трассы М-51 «Байкал» до въездных ворот на территорию Федерального казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в границах земельного участка общей площадью 10698 кв.м., с кадастровым номером бывшего совхоза «Раздолье» по адресу: , принадлежащего Александрович , для проезда и прохода к земельным участкам Федерального казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» с кадастровыми номерами , , , , , в целях эксплуатации и обслуживания зданий, сооружений и иных объектов инфраструктуры и коммуникаций без взимания платы.

Взыскать с Александрович в пользу Федерального казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в возврат государственной пошлины рублей.

Взыскать с Александрович в пользу Федерального казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» расходы, связанные с проведением экспертизы в размере рублей.

Заслушав доклад судьи Ушаковой И.Г., изложившей существо дела, объяснения представителя Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» ФИО2, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила :

Федеральное государственное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее ФГУ Росгранстрой) обратилось с иском к ФИО1 об установлении сервитута в отношении земельного участка, общей площадью 10698 кв.м., по адресу: в границах бывшего совхоза Раздолье, кадастровый номер , категория земель: земли сельскохозяйственного назначения в границах прохождения асфальтированной дороги для проезда или прохода через земельный участок без взимания платы. В обоснование заявленных требований указывало, что на основании распоряжения Территориального управления Росимущества в Курганской области (далее ТУ Росимущества в Курганской области) от 14 декабря 2009 года в оперативное управление ФГУ Росгранстрой было передано имущество автомобильных пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации, находящееся ранее в оперативном управлении Курганской таможни. Согласно распоряжениям Территориального управления Росимущества в Курганской области от 15 июня 2010 года, истцу были предоставлены на праве постоянного (бессрочного) пользования земельные участки, на которых расположено указанное недвижимое и движимое имущество, находящееся в оперативном управлении ФГУ Росгранстрой. Данный комплекс имущества и земельных участков представляет собой многосторонний автомобильный пункт пропуска через государственную границу Российской Федерации - . Многосторонний автомобильный пункт пропуска через государственную границу Российской Федерации - был построен в 2004 году на территории Курганской области. Кроме того, на территории пункта пропуска было завершено строительство котельной и нежилого здания, предназначенного для размещения эксплуатационных служб, обслуживающих данный пункт пропуска. К указанным объектам недвижимого имущества проложена асфальтированная дорога. С территорией граничит земельный участок, находящийся в собственности ФИО1 Подъездной путь - асфальтированная дорога к зданиям, сооружениям и иным объектам инфраструктуры и коммуникаций проходит через земельный участок, принадлежащий ФИО1 в адрес Уральского филиала ФГУ Росгранстрой поступило обращение от ответчика с указанием на то, что она является собственником земельного участка, по которому проложена асфальтированная дорога, обеспечивающая подъезд к зданию эксплуатационных служб. Кроме того, Уральскому филиалу ФГУ Росгранстрой было со стороны ответчика выдвинуто предложение выкупить указанный земельный участок за рублей, а также до решения вопроса о приобретении данного участка уплачивать денежную сумму за пользование земельным участок в размере рублей в месяц. с целью понуждения ФГУ Росгранстрой к принятию данных требований ответчиком была перекрыта дорога автомобилем марки , государственный номер , которая проходит по земельному участку. ФИО1 периодически преграждает дорогу, проходящую через земельный участок, чем препятствует проезду техники, автотранспорта к зданиям и сооружениям, расположенным на пункте пропуска. Указанные действия ответчика создают препятствия в осуществлении своих функций, в том числе сотрудниками государственных контролирующих органов. В результате проведенных с ответчиком переговоров была достигнута договоренность о том, что собственником смежного участка не будут устанавливаться барьеры, преграждения дороги, однако в настоящее время со стороны ФИО1 поступает информация о ее намерении перекрыть дорогу. ФГУ Росгранстрой было предложено ответчику установить на часть земельного участка сервитут для проезда или прохода, однако данная просьба ответчиком была проигнорирована. Просит с учетом измененных исковых требований установить бессрочный сервитут в отношении земельного участка, общей площадью 10698 кв.м., по адресу: в границах бывшего совхоза Раздолье, кадастровый номер , категория земель: земли сельскохозяйственного назначения в границах прохождения асфальтированной дороги для проезда или прохода через земельный участок без взимания платы, взыскать с ответчика рублей в счет возврата госпошлины, а также расходы по проведению землеустроительной экспертизы в размере рубля.

Представитель истца ФГКУ Росгранстрой ФИО2 на исковых требованиях настаивал, дав пояснения, согласно доводам, изложенным в иске. Пояснил, что сервитут необходим для проезда техники и иного автотранспорта к принадлежащим им зданиям и сооружениям, расположенным в пункте пропуска, а также для проезда спецслужб, которые следят за работоспособностью объекта. Полагает возможным установление сервитута бесплатно, поскольку проезд автотранспорта осуществляется редко. О приемлемой сумме оплаты за пользование участком дороги мирным путем договоренность не была достигнута. Кроме того, пояснил, что на основании распоряжения от 22 декабря 2010 года № 2357-р внесены изменения в Устав ФГУ Росгранстрой. В настоящее время наименование истца Федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее ФГКУ Росгранстрой).

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала. Пояснила, что таможенный пост был построен в 2005 году. Она приобрела спорный земельный участок в 2007 году с уже построенной и заасфальтированной дорогой. Указывала, что она неоднократно предлагала истцу выплачивать ей арендную плату за пользование участком, однако истец не пошел на мирное урегулирование данного вопроса, утверждая, что на данные цели денежные средства не предусмотрены. Кроме того, она предлагала таможенным органам выкупить данный участок дороги, но они отказались, в связи с чем полагала, что они не были заинтересованы в использовании дороги. В настоящее время ФИО1 полагает возможным, чтобы ФГКУ Росгранстрой выплачивали ей арендную плату за пользование ее земельным участком. Поскольку ранее истец пользовался ее земельным участком бесплатно, она была вынуждена перегородить дорогу, чтобы истец пошел с ней на переговоры.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, Курганской транспортной прокуратуры в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить в части, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что не согласна с решением суда, поскольку не обосновано, в связи с чем суд вынес решение об установлении бессрочного (постоянного) сервитута на земельный участок без взимания платы.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежаще, о причинах неявки не уведомила.

В суде апелляционной инстанции представитель ФГКУ Росгранстрой ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, Курганской транспортной прокуратуры в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

В порядке ст. 327 Гражданского процессуального кодекса судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца ФГКУ Росгранстрой ФИО2, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

В главе 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) закреплены положения, раскрывающие состав вещных прав граждан и юридических лиц, в частности право собственности и вещные права лиц, не являющихся собственниками.

В число вещных прав лиц, не являющихся собственниками, входит право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) (п. 1 ст. 216 ГК РФ).

В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в пункте 1 ст. 274 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что распоряжением ТУ Росимущество в Курганской области от 14 декабря 2009 года из оперативного управления Курганской таможни изъято и закреплено на праве оперативного управления за ФГУ Росгранстрой федеральное имущество, находящееся на территориях автомобильных пунктов пропуска через государственную границу РФ.

В соответствии с распоряжениями ТУ Росимущества в Курганской области от 15 июня 2010 года в постоянное (бессрочное) пользование ФГУ Росгранстрой предоставлены земельные участки с кадастровыми номерами , площадью 23 569 кв.м., , площадью 12 971 кв.м., , площадью 3 530 кв.м., , площадью 1169 кв.м., , площадью 6 744 кв.м., , площадью 3857 кв.м., на которых расположено движимое и недвижимое имущество. Данный комплекс имущества и земельных участков представляет собой многосторонний автомобильный пункт пропуска через государственную границу РФ - . К данным объектам недвижимости проложена асфальтированная дорога.

Указанная асфальтированная дорога проходит по земельному участку площадью 10698 кв.м., принадлежащему ответчику ФИО1 на основании договора купли-продажи от . Участок расположен по адресу: , в границах бывшего совхоза Раздолье, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер: , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности , выданным .

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности , выданному , указанный земельный участок был переведен в категорию земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения - под объекты транспорта-автомобильного.

В ходе рассмотрения дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером: , принадлежащий ответчику ФИО1, граничит с территорией . На указанном участке проложена асфальтированная дорога для подъезда к зданиям, сооружениям и иным объектам инфраструктуры и коммуникаций .

До предъявления иска в суд, от ответчика ФИО1 в адрес истца ФГКУ Росгранстрой поступали предложения о выкупе принадлежащего ей земельного участка, оплате арендной платы, в последующем предприняты действия по осуществлению препятствий в пользовании дорогой. По мнению истца, указанные действия препятствуют нормальному функционированию пункта пропуска на участке российско-казахстанской границы.

Согласно заключению экспертизы ООО «Стройинжиниринг» от , полученном на основании определения суда от 15.11.2011, в настоящее время проезд на земельные участки ФГУ Росгранстрой (с кадастровыми номерами ) в целях эксплуатации и обслуживания зданий, сооружений и иных объектов инфраструктуры и коммуникаций, минуя земельный участок ФИО1, не возможен. Возле участка ФИО1 с южной стороны территории ФГУ «Росгранстрой» расположено болото. Обогнув земельный участок ФИО1 с юго-западной стороны, проезд на территорию ФГУ «Росгранстрой» также невозможен из-за расположенных в данном месте подземных сооружений (очистные сооружения и емкости для хранения топлива для котельной) и надземных коммуникаций (трубопроводы). Кроме этого, в целях безопасности объектов Российской государственной границы и с целью отвода паводковых вод, с северной и южной стороны расположены водоотводные канавы шириной 3,5-4 метра, глубиной 1,8 метра, которые также препятствуют подъезду, минуя участок ФИО1. ФИО3 устройства проезда на земельные участки ФГУ Росгранстрой, минуя земельный участок ФИО1, не имеется. Подъезд с южной стороны территории ФГУ Росгранстрой не возможен в связи с тем, что участок ответчика продолжает огибать территорию ФГУ Росгранстрой, а также в связи с расположением на территории ФГУ Росгранстрой зданий и подземных сооружений, по которым проезд большегрузного транспорта с южной стороны невозможен. ФИО3 устройства проезда, которые являются наиболее приемлемыми и менее затратными, не имеется. Площадь существующей дороги для проезда на территорию ФГУ Росгранстрой от места поворота (съезда) с трассы М51 «Байкал» до въездных ворот на территорию ФГУ Росгранстрой составляет 1595 кв.м. Съезд с трассы М51 ближе к ограждению территории ФГУ Росгранстрой невозможен из-за скопления автомобильного транспорта перед пунктом пропуска через государственную границу.

Как следует из материалов дела, проезд на земельные участки ФГКУ Росгранстрой в целях эксплуатации и обслуживания зданий, сооружений и иных объектов инфраструктуры и коммуникаций, минуя земельный участок ФИО1, невозможен.

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении требований ФГКУ Росгранстрой об установлении сервитута на часть земельного участка ФИО1 судебная коллегия находит правильным, решение суда в части установления сервитута ответчиком не оспаривается.

Судебная коллегия находит возможным не согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика ФИО1 об отмене решения суда по тем основаниям, что сервитут установлен без взимания платы.

В соответствии с ч. 5 ст. 274 ГК РФ право требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут соразмерную плату за пользование участком, принадлежит собственнику участка, обремененного сервитутом.

Аналогичная норма содержится в ч. 6 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем ответчиком в ходе рассмотрения дела требования об установлении соразмерной платы за пользование участком не заявлялось, доказательств размера реального ущерба в результате обременения земельного участка, не предоставлено.

Как следует из пояснений сторон в судебном заседании, препятствия в пользовании земельным участком созданы с целью понуждения к выкупу земельного участка истцом.

В соответствии с положениями «Временных методических рекомендаций по оценке соразмерной платы за сервитут», утвержденных 17.03.2004 Росземкадастром, размер реального ущерба определяется как разница между рыночной стоимостью объекта без учета ограничений прав собственника сервитутом и его рыночной стоимостью, определенной с учетом таких ограничений, а размер упущенной выгоды - как неполученный доход, который собственник объекта, обремененного сервитутом, получал бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушены.

Доказательств размера реального ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью объекта без учета ограничений прав собственника сервитутом и его рыночной стоимостью, определенной с учетом таких ограничений, как и размера упущенной выгоды ответчиком в ходе рассмотрения дела не предоставлено.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, судом не установлен факт реального ущерба ответчика в связи с установлением сервитута, в связи с чем сервитут установлен без взимания платы.

При этом ответчица не лишена возможности предъявления требований об установлении соразмерной платы за сервитут в случае наличия реального ущерба от обременения участка сервитутом.

Представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, изложенная в решении суда, оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петуховского районного суда Курганской области от 14 марта 2012 года, по иску Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» к Александрович об установлении бессрочного (постоянного) сервитута на земельный участок общей площадью 1595 кв.м. в пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации по в границах прохождения асфальтированной дороги от места поворота (съезда) с трассы М-51 «Байкал» до въездных ворот на территорию Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в границах земельного участка общей площадью 10698 кв.м., с кадастровым номером бывшего совхоза «Раздолье» по , принадлежащего Александрович , для проезда и прохода к земельным участкам Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» с кадастровыми в целях эксплуатации и обслуживания зданий, сооружений и иных объектов инфраструктуры и коммуникаций оставить без изменения, апелляционную жалобу Александрович - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: