Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 ФИО14 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае о признании права собственности на имущество

по апелляционным жалобам ОАО «наименование», ОСП по Арсеньевскому городскому округу

на заочное решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15 февраля 2012 года, которым исковые требования удовлетворены. Постановлено признать за ФИО2 право собственности на клапан № (... шт.), клапан № (... шт.), клапан № (... шт.), клапан № (... шт.), клапан № (... шт.), клапан № (... шт.), клапан № (... шт.), кран №... шт.), кран № (... шт.), кран № (... шт.), клапан № (... шт.), клапан № (... шт.), клапан № (... шт.), клапан № (... шт.), клапан № (... шт.), итого ... шт.

Заслушав доклад судьи ФИО12, выслушав объяснения представителя ОАО « Аскольд» ФИО6 и ФИО7, представителей ФИО2- ФИО3 и ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи №.

В установленные договором сроки им были оплачены денежные средства в сумме ... руб. на счет филиала Российского фонда федерального имущества в Приморском крае.

При этом, в договоре не указано фактическое место нахождения имущества, порядок передачи и принятия имущества по подписываемому передаточному акту или иному документу о передачи, сроки передачи имущества. Обязательства по оплате имущества им исполнены в полном объеме, в связи с чем он является добросовестным покупателем, а договор купли-продажи между ним и ответчиком не предусматривает переход права собственности на имущество.

Просил признать за ним право собственности на следующее имущество: клапан № (... шт.), клапан № (... шт.), клапан № (... шт.), клапан № (... шт.), клапан № (... шт.), клапан № (... шт.), клапан № (... шт.), кран № (... шт.), кран № (... шт.), кран № (... шт.), клапан № (... шт.), клапан № (... шт.), клапан № (... шт.), клапан № (... шт.), клапан № (... шт.).

В судебном заседании представитель истца подержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Судом вынесено указанное заочное решение, на которое ОАО «ФИО16» и ОСП по Арсеньевскому городскому округу поданы апелляционные жалобы.

Судебная коллегия, выслушав пояснения сторон, исследовав доводы апелляционных жалоб, находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования о признании за ФИО2 право собственности на клапаны в количестве ... шт. под соответствующими номерами, приобретенными на основании договора купли- продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным со Специализированным государственным учреждением при Правительстве РФ» Российский фонд федерального имущества» филиал в Приморском крае.

На указанное судебное решение поданы апелляционные жалобы ОАО» ФИО17» и отделом судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу, в которых они ссылаются на нарушение их прав принятием оспариваемого решения.

Так, ОАО « ФИО18» ссылается на то, что является заинтересованной стороной по делу, поскольку спорное имущество, на которую судом признано право собственности за ФИО2 была произведено ОАО « ФИО19», не изымалось судебными приставами, находилось на хранении до его утилизации на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе Отдел судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу, ссылается на то, что является заинтересованной стороной по делу, поскольку договором купли- продажи спорного имущества, на судебного пристава- исполнителя ОСП по Арсеньевскому городскому округу возложена обязанность по передаче его покупателю. Несмотря на то, что ОСП по Арсеньевскому городскому округу фигурировал в договоре купли- продажи, судом не был привлечен для участия в деле.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен переход к рассмотрению дела по иску ФИО2 к ТУ ФАУГИ в Приморском крае о признании права собственности по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

ОАО « ФИО20» и Отдел судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу привлечены в качестве заинтересованных лиц для участия в деле.

В апелляционной жалобе и на заседании апелляционной инстанции представители ОАО» ФИО21» просили решение суда отменить, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что спорное имущество, приобретенное истцом, было произведено ОАО» ФИО22».

Предмет спора службой судебных приставов не изымался у ОАО « ФИО39». По требованию начальника № Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации, на основании исследования Технического Управления КТОФ № от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с Перечнем видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена, утвержденным Указом Президента РФ от 22 февраля 1992 года № 179 « О видах продукции/ работ, услуг/ и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», и приказом от ДД.ММ.ГГГГ спорная продукция была утилизирована путем сверления и переплавки. Данное обстоятельство подтверждено актом об утилизации от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагают, что право собственности у ФИО2 не возникло. Истцом избран неправильный способ защиты нарушенного права. Кроме того считают, что ФИО2 пропустил срок для обращения в суд с иском за защитой своего нарушенного права.

В подтверждении своих возражений представителем ОАО « ФИО23» представлены на заседание апелляционной инстанции: акт исследования судовой арматуры изготовленной на ОАО « ФИО24», произведенной специалистами отдела Технического Управления КТОФ; требование № Военного Представительства Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ; приказ от ДД.ММ.ГГГГ « Об утилизации продукции»; акт об утилизации от ДД.ММ.ГГГГ, составленный комиссией с участием генерального директора ОАО» ФИО25», технического директора ОАО « ФИО26» и начальника № ВП Министерства обороны Российской Федерации.

Указанные документы приобщены к материалам дела судебной коллегией в качестве доказательств.

На заседании апелляционной инстанции представитель Отдела судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие. В представленном отзыве по существу заявленных требований ФИО2 просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ готовая продукция должник ОАО» ФИО27» была арестована в рамках исполнительного производства и передана на ответственное хранение генеральному директору ОАО «ФИО28» ФИО10

В дальнейшем судебным приставом – исполнителем после определения рыночной стоимости арестованного имущества, направлена заявка на реализацию арестованного имущества в филиал РФФИ по Приморскому краю. Фактически арестованное имущество не изымалось у должника и в филиал РФФИ не передавалось. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли- продажи арестованное имущество частично реализовано ФИО2 в количестве ... наименований на сумму ... руб., денежные средства перечислены на счет РФФИ филиал в Приморском крае. В настоящее время указанные денежные средства находятся в отделе судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу на счете средств, поступающих во временное распоряжение. ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом ОАО « ФИО29» передать имущество вынесено постановление о признании недействительным акта изъятия арестованного имущества. В связи с фактическим погашением долгов исполнительные производства в отношении ОАО «ФИО30», в рамках которых накладывался арест на судовую арматуру, окончены.

Полагает, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 следует отказать, поскольку право собственности у последнего на спорное имущество не возникло, так как имущество истцу передано не было и во владение его не поступило. Судебный пристав – исполнитель стороной договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ не являлся, договор не подписывала, обязанности, указанные в договоре, возложены на нее помимо ее воли.

Полагает, что у ФИО1 было достаточно времени для защиты своих прав. Сроки исковой давности ФИО2 нарушены. Кроме того, подписывая договор с нечетко определенными обязанностями продавца, ФИО2 несет определенный риск.

На заседание апелляционной инстанции представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае не явился, хотя был извещен о времени и месте слушания дела. Судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Судебная коллегия, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и приобщенные к материалам дела новые доказательства, полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст.447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее. Организатором торгов также могут являться специализированная организация или иное лицо, которые действуют на основании договора с собственником вещи или обладателем иного имущественного права на нее и выступают от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли- продажи одна сторона /продавец/ обязуется передать вещь/ товар/ в собственность другой стороне / покупателю/, покупатель обязуется передать вещь/ товар/ в собственность другой стороне / покупателю/, покупатель обязуется приять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму/ цену/.

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли- продажи.

Согласно ч.1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли- продажи. А если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли- продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент : вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по поставке товара;

Предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В соответствии со ст. ст. 223, 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Как следует из договора купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, продавцом спорного имущества, реализация которого осуществлялась на основании заявки судебного пристава- исполнителя ОСП по Арсеньевскому городскому округу, являлся Специализированный государственный учреждением при Правительстве Российской Федерации « Российский фонд федерального имущества» филиал в Приморском крае. Покупателем спорного имущества- ФИО2

В соответствии с договором продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество – клапаны в количестве ... наименований в количестве ... шт. на сумму ... руб.

Свои обязательства по оплате товара ФИО1 выполнил в полном объеме. Денежные средства в размере ... руб. перечислены на счет РФФИ филиал в Приморском крае.

Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Согласно п. 3.1 договора обязанность продавца по передаче имущества покупателю считается исполненной в момент предоставления имущества в месте его нахождения в распоряжение покупателя. Имущество считается предоставленным в распоряжение покупателя с момента его оплаты.

Согласно п. 3.2 договора обязанность покупателя по принятию имущества считается исполненной в момент получения имущества от судебного- пристава- исполнителя. Для обеспечения обязанности принять имущество покупатель обращается к судебному приставу - исполнителю ОСП по Арсеньевскому городскому округу ФИО5

Однако покупателю ФИО2 приобретенное им имущество по договору передано не было.

Как усматривается из материалов дела, спорное имущество является готовой продукцией, произведенной ОАО « ФИО40».

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом исполнителем ОСП по Арсеньевскому городскому округу по акту описи и ареста имущества должника была арестована готовая продукция на сумму ... руб. и нежилое здание производственного назначения / цех точного литья/ на сумму ... руб.

Указанное в акте имущество принято на ответственное хранение генеральным директором ОАО « ФИО41».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о рыночной стоимости арестованного имущества, а ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем направлена заявка на реализацию арестованного имущества в филиал РФФИ по Приморскому краю, затем указанное имущество частично было реализовано ФИО2 на основании договора купли- продажи.

При этом арестованное имущество у ОАО « ФИО31» не изымалось и в филиал РФФИ не передавалось.

Данное обстоятельство также не оспаривается сторонами, в том числе и самим истцом.

Как следует из пояснений представителя ОАО « ФИО32 на заседание судебной коллегии, ОАО « ФИО42» отказался передать арестованное имущество, в том числе реализованное ФИО2, поскольку изготовленная продукция является комплектующими изделиями на вооружение и военную технику и не может быть в свободной реализации. Данная продукция изготавливалась по договорам поставки головным исполнителем по государственным заказам МО РФ, принималась военным заказчиком.

ДД.ММ.ГГГГ военным представительством МО РФ изъята документация на арестованную продукцию и наложен запрет на отгрузку любого вида продукции с истекшими сроками хранения.

В настоящее время на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ ОАО « ФИО33» спорная продукция утилизирована, что подтверждено самим приказом и актом об утилизации продукции, составленным с участием генерального директора и технического директора ОАО» ФИО34» и начальника № ВП Министерства обороны ВП.

Таким образом, в настоящее время спорное имущество, реализованное по договору купли- продажи от 4 августа 2006 года ФИО2 утилизировано и не может быть передано ФИО2

В силу требований закона право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи.

Поскольку спорное имущество не было передано ФИО2, то у последнего право собственности на него не возникло.

Условия договора купли- продажи спорного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми имущество считается предоставленным в распоряжение покупателя с момента оплаты, носит ничтожный характер, поскольку сама оплата не может подтверждать передачу имущества.

Кроме того, исходя из особенностей данного договора, покупатель – Специализированное государственное учреждение при Правительстве РФ « РФФИ « филиал в Приморском крае не является собственником реализуемого имущества, а осуществлял функции по реализации арестованного имущества.

Условиями договора на покупателя возложена обязанность по принятию имущества от судебного пристава – исполнителя, который стороной договора купли- продажи не являлся.

Таким образом, с учетом изложенного и исходя из специфики заключенного договора купли- продажи, иных условий для возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору, сам договор не содержит.

Заслуживают внимание доводы ОАО « ФИО35 « и Отдела судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу о применении срока исковой давности в связи с ее пропуском самим истцом.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно ст. 197 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На требование о признание права собственности на спорное имущество в соответствии со ст. 208 ГК РФ срок исковой давности распространяется.

Договор купли- продажи был заключен ДД.ММ.ГГГГ, с требованиями о признании права собственности на приобретенное имущество по указанному договору ФИО2 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами общего срока исковой давности.

Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом и его представителем на заседание судебной коллегии не представлено.

Доводы представителя ФИО2 о том, что о нарушенном праве и не возможности передачи спорного имущества он узнал только ДД.ММ.ГГГГ из ответа судебного пристава- исполнителя, поэтому срок исковой давности им не пропущен, судебной коллегией во внимание не принимаются как не обоснованные.

ФИО2 обратился в суд с иском о признании права собственности на имущество по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О том, что имущество не может быть передано истицу, последнему было известно в ДД.ММ.ГГГГ года после обращения представителя истца к ОАО « ФИО37» за передачей ему приобретенного на торгах имущества. Данное обстоятельство подтверждено на заседании апелляционной инстанцией представителем ОАО « ФИО36» и не оспорено представителем ответчика.

При таких обстоятельствах ФИО2 пропущен срок для обращения в суд с иском. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По изложенному и руководствуясь ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия,

О п р е д е л и л а :

Заочное решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 15 февраля 2012 года - отменить.

В иске ФИО2 ФИО38 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае о признании права собственности - отказать.

Председательствующий:

Судьи: