Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Прокофьева В.В., судей Сомовой Е.Б. и Панкратовой Н.А., при ведении протокола помощником судьи Жейновой С.И., рассмотрела в судебном заседании 28 сентября 2010 года дело по иску ОАО «Мобильные ТелеСистемы» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за услуги связи - по кассационной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 05 июля 2010 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения самого ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы своей жалобы и просивших об отмене принятого судом решения, объяснения представителя истца - ФИО3, напротив, согласной с обжалуемым ответчиком решением, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО «Мобильные ТелеСистемы» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг связи в сумме .... В обоснование своих требований истец указал, что 10 декабря 2005 года между ЗАО «УРАЛТЕЛ», правопреемником которого он является, и ответчиком был заключен договор об оказании услуг подвижной (сотовой радиотелефонной) связи. На основании этого договора ФИО1 в пользование выделен абонентский номер ... и передана SIM-карта №... для обеспечения идентификации его телефона и доступа его к сети. При этом ответчик принял на себя обязанность в установленные договором сроки и размере оплачивать оказанные ему услуги. Однако до настоящего времени им не погашена образовавшаяся в период с 25 августа по 21 сентября 2007 года задолженность по оплате услуг связи другого оператора (роуминга), оказанных на территории республики Дагестан, из-за чего дальнейшее предоставление ФИО1 услуг связи было приостановлено.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что переданная ему SIM-карта была у него похищена, о чем он еще в ноябре 2006 года сообщил истцу по телефону, заблокировав ее действие, и эту блокировку впоследствии не снимал, соответственно выделенным ему абонентским номером больше не пользовался. Кроме того, ответчик указывал на нарушение ОАО «Мобильные ТелеСистемы» регулирующих их взаимоотношения Правил оказания услуг сотовой радиотелефонной связи «МТС» ввиду несвоевременного отключения истцом его абонентского номера, не смотря на отрицательный баланс платежей и неиспользование телефона в течение более 180 дней.

Вышеназванным решением суда требования истца удовлетворены.

Не согласившись с таким решением, ФИО1 в своей кассационной жалобе просит о его отмене, настаивая на своих прежних возражениях против предъявленного к нему иска и полагая, что они безосновательно не были приняты судом во внимание.

Изучив материалы дела, обсудив указанные доводы и проверив в их пределах обжалуемое ответчиком решение, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Суд обоснованно удовлетворил иск ОАО «Мобильные ТелеСистемы» о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за пользование услугами подвижной связи, поскольку обстоятельства, на которых основаны требования истца, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не были опровергнуты ответчиком. Изложенные в решении суда выводы достаточно подробно им мотивированы, основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют установленным судом фактам и не противоречат закону, а поданная ФИО1 кассационная жалоба не позволяет признать их ошибочными.

Как видно из ее содержания, ответчик не оспаривает факта заключения между ним и ОАО «Мобильные ТелеСистемы» договора об оказании услуг подвижной связи, выделения для этих целей абонентского номера и передачи ему SIM-карты, обеспечивающей идентификацию его телефона и его доступ к сети подвижной связи, а также защиту от несанкционированного использования. Не оспаривает он и указанного истцом объема полученных с использованием переданной ему (ответчику) SIM-карты услуг, правильности их тарификации, начисления оплаты и размера образовавшейся задолженности. Вместе с тем при таких обстоятельствах, как справедливо посчитал суд, ФИО1 в соответствии со ст.ст.310,779,781 ГК РФ и ст.54 Федерального закона «О связи», а также утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25 мая 2005 года №328 Правилами оказания услуг подвижной связи и аналогичными локальными правилами, действующими в ОАО «Мобильные ТелеСистемы», обязан оплатить оказанные истцом услуги, поскольку пока не доказано иное предполагается, что они оказаны названному в договоре лицу (абоненту).

Обстоятельства же, на которые так настойчиво ссылается ФИО1, сами по себе отнюдь не освобождают его от исполнения такой обязанности.

Как установлено судом, после приостановления 16 ноября 2006 года по заявлению ответчика оказания ему услуг связи (блокировки используемого им абонентского номера), его доступ к сети с помощью предоставленной истцом SIM-карты был вновь возобновлен 28 ноября того же года. При этом в качестве средства удаленной идентификации личности ФИО1 в обоих случаях выступало согласованное ранее с оператором связи и названное им кодовое слово «...», которое применительно к правилам п.2 ст.160 ГК РФ являлось аналогом его собственноручной подписи, подтверждающим, что сообщение исходит именно от самого абонента. Таким образом, в юридическом смысле все последующие услуги были оказаны оператором связи самому ответчику и, следовательно, должны быть им оплачены.

Никоим образом не влияет на эту обязанность ФИО1 и то обстоятельство, что договором предусмотрена авансовая система оплаты, учитывая, что соответствующие услуги считаются им полученными, а приостановление их оказания в случае наличия задолженности является правом, но не обязанностью оператора связи. Если же со стороны истца были допущены какие-то иные, не связанные с качеством и количеством оказываемых услуг, нарушения при исполнении своих обязательств по договору, то это может являться лишь основанием для взыскания с него соответствующих убытков, а не основанием для освобождения ответчика как абонента от оплаты предоставленных ему услуг.

Иных же заслуживающих внимание правовых доводов поданная ответчиком кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 05 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: