Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Самары от 29 октября 2012г., которым постановлено:

«Исковые требования ЗАО «Авиакор - Сервис» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю и судебных расходов -удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО «Авиакор - Сервис» сумму материального ущерба, в размере 232 550 (Двести тридцать две тысячи пятьсот пятьдесят) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины, в размере 5 525 (Пять тысяч пятьсот двадцать пять) руб. 50 коп., а всего 238 075 (Двести тридцать восемь тысяч семьдесят пять) руб. 50 коп.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения ФИО2 и его представителя ФИО3 в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения ФИО4 (представителя ЗАО «Авиакор-Сервис»),

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - ЗАО «Авиакор-Сервис» обратился(ДД.ММ.ГГГГ) в суд с иском к ФИО2(к бывшему работнику) о взыскании причиненного работодателю материального ущерба в сумме 232 550 руб.

Ответчик работал у истца с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, уволен по собственному желанию.

По утверждениям истца, ответчик в период работы у истца, направлялся в ДД.ММ.ГГГГ(4 раза) и в ДД.ММ.ГГГГ(один раз) в служебные командировки, в связи с чем, ответчику под отчет выдавались денежные средства.

По возвращении из командировок, ответчик представлял документы о произведенных расходах на проезд, суточные, на проживание в гостиницах.

До ДД.ММ.ГГГГ у истца к ответчику не было претензий по указанным командировочным расходам.

Так, в ДД.ММ.ГГГГ году истцом утверждены авансовые отчеты ответчика по командировкам ДД.ММ.ГГГГ года.

В ДД.ММ.ГГГГ истцом утвержден авансовый отчет ответчика по командировке ДД.ММ.ГГГГ года.

В ДД.ММ.ГГГГ году (по четырем командировкам) ответчиком были представлены письменные документы об оплате за проживание в гостиницах.

В ДД.ММ.ГГГГ году истцу стало известно о том, что ответчик в ДД.ММ.ГГГГ году предоставлял работодателю подложные документы, подтверждающие оплату за проживание в гостиницах.

В ДД.ММ.ГГГГ году (по одной командировке) ответчиком были представлены

письменные документы об оплате за проживание в гостинице.

В ДД.ММ.ГГГГ году истцу стало известно о том, что ответчик в ДД.ММ.ГГГГ году

предоставлял работодателю подложные документы, подтверждающие оплату за проживание в гостинице.

По итогам выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № налоговыми органами установлен факт предоставления работниками ЗАО «Авиакор - Сервис» подложных документов, подтверждающих оплату за проживание в гостиницах, в том числе ответчиком.

Решением № ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «Авиакор-Сервис» было привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, касающихся в том числе, командировочных расходов.

Ответчик причинил истцу по четырем командировкам ДД.ММ.ГГГГ года материальный ущерб в сумме 208 250 руб. (60 840руб.+34 010руб.+77 000 руб. + 36.400руб.) и по одной командировке за 2011 год - в сумме 24 300 рублей, а всего действиями ответчика истцу причинен ущерб на сумму 232 550 руб. (208 250 руб.+ 24 300 руб.).

По командировке за 2001 года за причинение истцу ущерба в сумме 24 300 рублей, ответчик осужден по ч. 1 ст. 160 УК РФ (присвоение и растрата денежной суммы 24 300 рублей), что подтверждается вступившим в законную силу обвинительным приговором мирового судьи судебного участка № 8 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ; приговор исполнен; в рамках уголовного дела не заявлялся гражданский иск.

Истец не оспаривает факт нахождения ответчиком в вышеуказанных командировках.

Истец просил суд взыскать с ФИО2 причиненный материальный ущерб в сумме 232 550 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины - 5525,50 руб.

Ответчик ФИО2 иск не признал, в том числе по основаниям пропуска истцом годичного срока исковой давности с момента утверждения в ДД.ММ.ГГГГ авансовых отчетов, а по эпизоду за ДД.ММ.ГГГГ год он осужден приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ к штрафу, который им исполнен(оплачен); истцом не доказан факт причинения ответчиком материального ущерба.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения решения суда, как поставленного с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании п.п.1, 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п. 2 ст. 243 ТК РФ, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, работник несет полную материальную ответственность за такие ценности.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 работал в качестве <данные изъяты> в ЗАО «Авиакор - Сервис» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ответчик уволен по собственному желанию.

В период работы в ЗАО «Авиакор - Сервис», ответчик неоднократно направлялся в служебные командировки.

Истцом не оспаривается факт нахождения ответчика в командировках.

Нахождение ответчика в командировках подтверждается авансовыми отчетами, командировочными удостоверениями, служебными заданиями, счетами гостиниц, кассовыми чеками.

Суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что иск ЗАО «Авиакор - Сервис» обоснован лишь в части - в сумме 24 300 рублей по командировке ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается обвинительным приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ

Так, вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 8 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 160 УК РФ за присвоение и растрату вверенных ему истцом денежных средств в сумме 24 300 рублей.

Так, из материалов настоящего дела - по эпизоду по командировке за ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик направлялся в командировку в <адрес>, в связи с чем, ему были выданы денежные средства в сумме 27 300 руб. (в том числе, 5 000 руб. - в качестве суточных); в дальнейшем 24 300 руб. было заявлено ответчиком в качестве расходов на проживание в гостинице «<адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ответчиком был также заявлен перерасход средств в сумме 5 522 руб. 70 коп., которые он получил в кассе истца после возвращения из командировки.

Как следует из материалов дела, факт не проживания ответчика в гостинице «<адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и предоставления подложных документов подтверждается вышеуказанным обвинительным приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ

Указанным приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ признано право истца -ЗАО «Авиакор -авиационный завод» на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства

Таким образом, ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ году были предоставлены документы, содержащие недостоверные сведения в подтверждение командировочных расходов, в связи с чем ответчиком причинен материальный ущерб ЗАО «Авиакор-Сервис» на сумму 24 300 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что не подлежат удовлетворению остальные требования истца о взыскании с ответчика 208 250 руб. по четырем командировкам за ДД.ММ.ГГГГ год по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ДД.ММ.ГГГГ году ответчик четыре раза направлялся истцом в служебные командировки.

1) ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик направлялся в командировку в <адрес>, в связи с чем, на командировочные расходы(согласно авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ) ему были выданы 84 400 руб., из которых 60 840 руб. было заявлено ответчиком в качестве расходов на проживание в гостинице «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

2) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик направлялся в командировку, в <адрес> в связи с чем, на командировочные расходы (согласно авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ) ему были выданы 60 950 руб., из которых 34 010 руб. было заявлено ответчиком в качестве расходов на проживание в гостинице «<адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

3) ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик направлялся в командировку в командировку в <адрес>», в связи с чем, на командировочные расходы (согласно авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ) ему были выданы 96 200 руб., из которых 77 000 руб. было заявлено ответчиком в качестве расходов на проживание в гостинице в гостинице «<адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

4) ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик направлялся в командировку в <адрес> в связи с чем, на командировочные (согласно авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ) ему были выданы 47 500 руб., из которых 36 400 руб. было заявлено ответчиком в качестве расходов на проживание в гостинице в гостинице «<адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью по командировкам за ДД.ММ.ГГГГ год и признал, что ответчик причинил истцу материальный ущерб по четырем вышеприведенным командировкам за ДД.ММ.ГГГГ год в общей сумме 208 250 руб., предоставив документы, содержащие недостоверные сведения о командировочных расходах по проживанию в гостиницах в сумме 60 840руб., 34 010руб., 77 000 руб. и 36.400руб., а всего - 208 250 руб.

Суд первой инстанции в решении указал, что причинение истцу материального ущерба по четырем вышеприведенным командировкам за ДД.ММ.ГГГГ год в общей сумме 208 250 руб. подтверждается Решением № Инспекции ФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым истец- ЗАО «Авиакор-Сервис» был привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Из указанного Решения налоговой инспекции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что не совпадают ИНН гостиниц, в которых проживал ответчик в период командировок в ДД.ММ.ГГГГ году; не корректно составлены ИНН, ОГРН в финансовых документах.

По утверждениям ответчика ФИО2, он проживал в частных гостиницах, которые предлагались ему на вокзалах и через знакомых, документы о проживании в гостинице получил от хозяев квартиры(л. д.40-41).

Таким образом, в ходе налоговой проверки авансовых отчетов за ДД.ММ.ГГГГ годы было установлено, что отчеты работников командировках представлены с нарушением требований законодательства РФ, авансовые отчеты представлены работниками организации с нарушением требований Инструкции № 62 «О служебных командировках в пределах СССР».

Решением Инспекции ФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, налоговая инспекция признала, что не имелось оснований для списания с подотчетного лица сумм, выданных под отчет.

По мнению налоговых органов, с вышеуказанных сумм(являющихся доходом работников) следует начислить налог с доходов физических лиц.

Поэтому решением Инспекции ФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, истцу ЗАО «Авиакор-Сервис» были начислены налоги с доходов физических лиц и ЗАО «Авиакор-Сервис» был привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Удовлетворяя иск в сумме 208 250 руб. по четырем вышеприведенным командировкам за ДД.ММ.ГГГГ год, суд первой инстанции в решении указал, что причинение истцу материального ущерба в сумме 208 250 руб. подтверждается решением Инспекции ФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ЗАО «Авиакор-Сервис» к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как из вышеназванного решения Инспекции ФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что по четырем вышеприведенным командировкам за ДД.ММ.ГГГГ год ответчик причинил ответчику ущерб на сумму 208 250 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по крайней мере, сумма 208 250 руб. может означать лишь налоговую базу для начисления налога, а не сам ущерб.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика утверждал, что ЗАО «Авиакор-Сервис» обжаловало в арбитражный суд решение налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционная инстанция арбитражного суда изменила решение Инспекции ФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ(с чем представитель истца не возражал).

Как следует из материалов дела, по эпизодам ДД.ММ.ГГГГ года (по суммам 60840руб., 34 010руб., 77 000 руб. и 36.400руб.) ответчик не привлекался к уголовной ответственности.

Ответчик привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 160 УК РФ лишь по эпизоду командировки ДД.ММ.ГГГГ года по ущербу, причиненному истцу в сумме 24 300 рублей.

Суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что не имеется надлежащих доказательств тому, что ответчик по четырем командировкам ДД.ММ.ГГГГ года причинил истцу материальный ущерб на сумму 208 250 руб.

Кроме того, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец по оспариваемым суммам командировочных за ДД.ММ.ГГГГ год пропустил годичный срок исковой давности.

Действительно, еще в ДД.ММ.ГГГГ году истец сам утвердил по четырем командировкам представленные ответчиком авансовые отчеты, в которые включены и оспариваемые суммы 60840руб., 34 010руб., 77 000 руб. и 36.400руб., а всего - 208 250 руб.

Следовательно, истец в ДД.ММ.ГГГГ году подтвердил правомерность представленных ответчиком документов по гостиницам, а иное истцом не доказано, и иное не следует из поведения истца до обращения ДД.ММ.ГГГГ в суд с данным иском.

Еще в ДД.ММ.ГГГГ году у истца имелась реальная возможность проверить достоверность представленных документов о проживании ответчика в гостиницах, однако такой запрос в соответствующие гостинцы сделаны истцом лишь в ДД.ММ.ГГГГ году, а настоящий иск предъявлен только ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд с требованием о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Суд первой инстанции в решении указал, что срок исковой давности истцом не пропущен, что о причинении ущерба ответчиком истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ - после получения решения ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ

С такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, так как из решения ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что ответчиком по четырем командировкам ДД.ММ.ГГГГ года причинен истцу материальный ущерб на сумму 208 250 руб.

Выводы суда первой инстанции о присвоении командировочных средств в сумме 208 250 руб. по четырем командировкам ДД.ММ.ГГГГ года, не подтверждаются материалами дела, так как ответчик осужден за присвоение денежных средств в сумме 24 300 рублей лишь по командировке ДД.ММ.ГГГГ года

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению, так как в отношении денежной суммы 208 250 руб. решение постановлено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, так как с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба лишь в сумме 24 300 рублей.

При подаче иска, истец оплатил госпошлину в сумме 5 525,50 руб. 50 коп.

Госпошлина с 24 300 рублей составляет 929 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика(с проигравшей стороны) в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов истца.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Кировского районного суда г.Самары от 29 октября 2012г. изменить,

в связи с чем, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования ЗАО «Авиакор - Сервис» - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО «Авиакор - Сервис» в счёт возмещения материального ущерба – 24300 рублей и в счёт возмещения судебных расходов по оплате госпошлины - 929 рублей, а всего – 25229 (двадцать пять тысяч двести двадцать девять) рублей.»

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: к о п и я

СУДЬИ: