Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Костромского регионального отделения Всероссийской политической партии «Единая Россия» по доверенности ФИО2 на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 08 декабря 2014 года, которым производство по гражданскому делу по иску ФИО3 к Костромскому региональному отделению Всероссийской партии «Единая Россия», ФИО5 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда приостановлено.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., выслушав объяснения представителя Костромского регионального отделения Всероссийской политической партии «Единая Россия» ФИО2, ФИО5, поддержавших доводы частной жалобы, объяснения представителя ФИО3 ФИО6, возражавшего против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратился в суд с иском к Костромской областной общественно-политической газете «Единая Россия Кострома» о защите чести и достоинства. Просил признать все сведения, содержащиеся в статье «Знай свое место! Или зачем Гутерману депутатский мандат», сведениями, порочащими его честь и достоинство, обязать газету «Единая Россия Кострома» за свой счет в качестве опровержения порочащих деловую репутацию его и <данные изъяты> сведений опубликовать решение суда по настоящему делу, опровержение осуществить в ближайшем с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу номере газеты «Единая Россия Кострома», на 4 странице размером шрифта не меньше шрифта статьи, содержащей порочащие сведения, взыскать с газеты «Единая Россия Кострома» в его пользу моральный вред в размере <данные изъяты> руб., взыскать газеты «Единая Россия Кострома» в его пользу судебные расходы в размере суммы уплаченной по настоящему делу госпошлины и суммы расходов на юридическую помощь и оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца ФИО6 была произведена замена ненадлежащего ответчика Костромская областная общественно-политическая газета «Единая Россия Кострома» на надлежащего - Всероссийская политическая партия «Единая Россия» в лице Костромского регионального отделения.

В качестве соответчика к участию в деле был привлечен главный редактор Костромской областной общественно-политической газеты «Единая Россия Кострома» ФИО5

При рассмотрении дела представитель истца по доверенности ФИО6 уточнил исковые требования, просил признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию гражданина и депутата <данные изъяты>, утверждения, опубликованные в статье «Знай свое место! Или зачем Гутерману депутатский мандат», о том, что:

- «…после своего избрания в <данные изъяты> юный наследник ювелирного княжества <данные изъяты> заявил, что надо установить имущественный ценз для выдвижения в депутаты…» (преамбула статьи);

- «…для депутата <данные изъяты> М. Гутермана имущественный ценз - один из главных принципов отношения к людям…» (преамбула статьи);

- «… администрация предоставила разрешение на строительство, фактически узаконив захват санитарной зоны между фабрикой и частными домовладением…» (раздел статьи - «Все схвачено, за все заплачено?»);

- «…все понимают на закрытой территории фабрики никакой мастерской по срочному ремонту быть не может. А разрешение дается потому, что законным основанием передачи земли депутату <данные изъяты> может быть лишь строительство здания бытового обслуживания населения…» (раздел статьи - «Все схвачено, за все заплачено?»);

- «…Если одни получают, узаконивают землю годами, а другие за пару месяцев, то, покопавшись, наверняка обнаружишь мохнатую лапу …» (раздел статьи - «Все схвачено, за все заплачено?»);

- «…здания, построенные в санитарной зоне, как бы и не существуют вовсе…»;

- «… по результатам проверки предписано верить, что на этом месте, сейчас находится санитарная зона, а не синий производственный корпус, где идет работа и используется ядовитая химия…» (раздел статьи - «Лапа с колечком?»);

- «… в письме Управления для тех, кто совсем не хочет понимать суть проблемы, главное выделено жирным курсивом и подчеркиванием:

- «… у ювелирных фабрик <данные изъяты> нет санитарно-эпидемиологического заключения на проект санитарной зоны с учетом реконструкции предприятия! Все разрешения городской администрацией даны незаконно, на основании древних проектов, где уже уничтоженная в реальности санитарная зона нарисована…») (раздел статьи - «Лапа с колечком»);

- «…Расстояние между забором фабрики <данные изъяты> и частным домовладением не 100 метров, как вам «втирают» на бумаге, а сантиметров 5» (раздел статьи - «100 метров на глазок»);

- «… стремительные решения городских властей, готовых в любой момент узаконить любое действие владельцев фабрики…» (раздел статьи - «А ларчик просто открывался»);

- «жена главы ФИО18 работает помощником депутата М. Гутермана. Официально, наверное, жена <данные изъяты> работает за небольшие деньги. Малюсенькие такие «бабосики», что и не подкопаешься. Мы даже понимаем, почему официально деньги маленькие…» (раздел статьи - «А ларчик просто открывался»);

- «…и даже выкладывают за место в ФИО1 <данные изъяты> рублей…» (раздел статьи - «О завышенной ценности ФИО4 для области»);

- «…жителям <адрес> удалось неоднократно доказать, что шум производства ювелирных фабрик мешает жить в некогда спокойном тихом районе…» (раздел статьи - «Селищенцам от этого не легче. Они жить хотят!»);

- «…с тех пор, как фабрика Гутермана «съела» санитарную зону, жители заметили, что стали чаще и тяжелее хворать. А одна женщина вовсе заболела раком. Она теперь не борется с Гутерманом…» (раздел статьи - «Селищенцам от этого не легче. Они жить хотят!»);

- «…господин М. Гутерман ни разу не встретился с людьми, которых, вероятно, отравляет производство. Не извинился за неудобства. Не предложил компенсацию. Не пообещал восстановить санитарную зону. А зачем ему? Селищенцы имущественным цензом не вышли! Не для того он в областные депутаты шел, чтобы с больными босяками разговаривать!?...» (раздел статьи - «Селищенцам от этого не легче. Они жить хотят!»);

Обязать учредителя газеты - Всероссийскую политическую партию «Единая Россия» за свой счет в качестве опровержения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, опубликовать решение по настоящему делу. Опровержение осуществить в ближайшем с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу номере газеты «Единая Россия Кострома», на 4 странице, размером шрифта не меньше шрифта статьи, содержащей порочащие сведения. Взыскать солидарно с главного редактора газеты «Единая Россия Кострома» и Всероссийской политической партии «Единая Россия» в пользу истца моральный вред за распространение сведений, умаляющих его честь и достоинство, в размере <данные изъяты> рублей, взыскать солидарно с главного редактора газеты «Единая Россия Кострома» и Всероссийской политической партии «Единая Россия» в пользу истца судебные расходы в размере суммы уплаченной по делу госпошлины и суммы расходов на юридическую помощь и оплату услуг представителя.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 08 декабря 2014 года по ходатайству представителя истца ФИО6 назначена лингвистическая экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты>» ФИО9, производство по делу приостановлено на период проведения экспертизы.

В частной жалобе представитель ответчика Костромского регионального отделения Всероссийской партии «Единая Россия» ФИО2 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Указала, что при определении кандидатуры эксперта суд указал на отсутствие соответствующей аттестации у эксперта, кандидатура которого предложена ответчиком. В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ у суда возникли вопросы по независимости эксперта, кандидатура которого предложена истцом, поскольку он оказался осведомленным о содержании статьи, а также вопросах, предлагаемых к постановке, однако это не повлияло на определение кандидатуры эксперта. В случае удовлетворения исковых требований, на ответчика будет возложена обязанность по возмещению истцу судебных расходов за экспертизу в сумме <данные изъяты> руб., тогда как имелась возможность снижения расходов по проведению данной экспертизы до <данные изъяты> руб., что является существенным. Увеличение судебных расходов в этой части произошло только в связи с тем, что судом была выбрана кандидатура экспертного учреждения, предлагающего более высокую цену за экспертизу без соответствующих преимуществ по квалификации эксперта. Доказательств стажа эксперта не представлено. Представленные Сертификаты соответствия по двум видам исследования, были выданы сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, на момент назначения экспертизы, указанные сертификаты действующими не являются. Суд не принял во внимание, что квалификация эксперта ФИО11, кандидатура которой была предложена ответчиком, подтверждается наличием ученой степени, занимаемой должностью доцента на кафедре русского языка университета. Обращает внимание, что в материалах представленных <данные изъяты> также не содержится каких-либо подтверждений опыта экспертной работы ФИО9 Кроме того, полагает, что судом допущено нарушение процессуального законодательства о рассмотрении иска в пределах заявленных исковых требований. Согласно уточненным исковым требованиям оспариваются конкретные фрагменты статьи, содержащие, по мнению истца, не соответствующие действительности и порочащие истца сведения - всего 16 фрагментов. Устно представитель истца пояснил, что им не нравится вся статья, ее настрой, но они не заявляли требования о признании несоответствующим действительности содержание всей статьи. Между тем, в противоречие с заявленными требованиями, истец предложил поставить вопрос о наличии негативных сведений во всей статье. Суд с этим согласился. Полагает, что суд вышел за пределы исковых требований. Сам истец определяет, какие сведения не соответствуют действительности и его порочат, а не эксперт и не суд. Получается, что эксперт не будет связан конкретными фрагментами, указанными истцом, а может, например, установить наличие таких сведений в других фрагментах статьи. Истец на этом основании уточнит требования. По существу получается, что экспертиза назначена не для доказывания обоснованности или необоснованности заявленных требований, а, наоборот, для возможности заявления дополнительных требований.

В возражениях относительно частной жалобы представитель истца ФИО6 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ, в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Из положений статей 104 и 218 ГПК РФ следует, что сторонам предоставляется право обжаловать определение о назначении экспертизы лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

Указанный вывод также подтверждается Обзором судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 14 декабря 2011 года.

Как пояснила в суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2, определение суда в части приостановления производства по делу ими не обжалуется. Ответчик не согласен с определением суда в части несения сторонами судебных расходов за проведение экспертизы при разрешении спора по существу.

Однако из обжалуемого определения суда следует что, расходы по проведению экспертизы возложены на истца ФИО3, то есть спор по вопросу распределения расходов на проведение экспертизы отсутствует.

Довод частной жалобы о том, что в случае удовлетворения исковых требований с ответчика могут быть взысканы судебные расходы за экспертизу в большем размере, чем могло быть в случае поручения проведения экспертизы другому эксперту, не может являться предметом рассмотрения судебной коллегии, так как данное обстоятельство не относится к вопросу о распределении судебных расходов на стадии назначения экспертизы.

Поскольку определение суда в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов на проведение экспертизы сторонами не обжалуется, дальнейшему движению дела не препятствует, то в силу статьи 331 ГПК РФ такое определение не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает частную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.218,328,331 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Частную жалобу представителя ответчика Костромского регионального отделения Всероссийской партии «Единая Россия» ФИО2 на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 08 декабря 2014 года оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: