Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы ФИО1 на определение Красносельского районного суда Костромской области от 23 декабря 2010 года о назначении судебной землеустроительной экспертизы и приостановлении производства по делу и на определение судьи Красносельского районного суда от 28 декабря 2010 года, которым отказано в принятии частной жалобы ФИО1 на определение Красносельского районного суда от 23 декабря 2010 года в части обжалования назначения судебной землеустроительной экспертизы по делу по иску ФИО1 к ФИО2, УФРС по Костромской области, администрации Красносельского муниципального района о внесении изменений в записи о регистрации прав собственности на земельный участок, определении порядка пользования земельным участком и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании земельного участка общей долевой собственностью и определении доли в этом земельном участке.

Заслушав доклад судьи Н.А. Гусевой, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО3, поддержавших доводы частных жалоб, а также возражения представителя ФИО2 - ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 и УФРС по Костромской области о признании частично недействительным договора дарения от 11 сентября 2001 г., заключенного между ФИО5 и ФИО2, в части размера земельного участка общей площадью 397,67 кв.м и 1/2 доли сооружений (пристройки, сарая), признании незаконным отказа УФРС по Костромской области в государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1056 кв.м, расположенный по адресу: ФИО8 , , кадастровый номер №, обязании УФРС по Костромской области внести изменения в запись зарегистрированного права на земельный участок общей площадью 397,67 кв.м ФИО2 в ЕГРП за №. № от ДД.ММ.ГГГГ, указав в ней вид права: общая долевая собственность, доля вправе 3/10 (316,8 кв.м), об обязании УФРС по Костромской области внести изменения в запись зарегистрированного права на земельный участок ФИО1 в ЕГРП за № от ДД.ММ.ГГГГ, указав в ней вид права: общая долевая собственность, доля вправе 7/10 (739,2 кв.м), об обязании УФРС по Костромской области внести изменения в запись зарегистрированного права на сооружения (пристройку, сарай) ФИО1 в ЕГРП за № от ДД.ММ.ГГГГ, указав в ней вид права: общая долевая собственность, доля вправе 7/10, об обязании УФРС по Костромской области внести изменения в запись от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного права на сооружения (пристройка, сарай) ФИО2 в ЕГРП, указав в ней вид права: общая долевая собственность, доля вправе 3/10, об определении порядка владения и пользования земельным участком, расположенным по адресу: ФИО8 , пропорционально праву общей долевой собственности в домовладении, о предоставлении ему во владение и пользование земельного участка по границам, указанным в п.7 приложения к исковому заявлению, о признании за ним права собственности на часть земельного участка площадью 289,2 кв.м при домовладении по адресу: ФИО8 , так как в настоящее время ему принадлежит на праве собственности 450 кв.м этого земельного участка, что не соответствует его доле (70) в домовладении по вышеуказанному адресу.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Красносельского муниципального района Костромской области, ФИО5, в качестве третьих лиц - ФИО3, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Костромской области, территориальный отдел №1.

Решением Красносельского районного суда Костромской области от 10 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 25 октября 2010 года решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО5, УФРС по Костромской области, администрации Красносельского муниципального района о признании частично недействительным договора дарения от 11 сентября 2001 г., заключенного между ФИО5 и ФИО2, в части передачи права собственности на 1/2 долю в праве на сооружения (пристройку, сарай); об обязании Управление ФРС по Костромской области внести изменения в ЕГРП в записи зарегистрированного права на сооружения (пристройку, сарай) ФИО1 и ФИО2; о признании права собственности на часть земельного участка, площадью 289,2 кв.м, расположенного по адресу: ФИО8 , ; о признании незаконным отказа УФРС по Костромской области в государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1056 кв.м, расположенный по адресу: ФИО8 , , , кадастровый номер №, оставлено без изменения.

В остальной части решение суда отменено.

Договор дарения от 11 сентября 2001 г., заключенный между ФИО5 и ФИО2, в части передачи права собственности на земельный участок площадью 397, 67 кв.м признан недействительным, аннулирована запись в ЕГРП за №.№ о регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок общей площадью 397,67 кв.м, расположенный по адресу: ФИО8 , с кадастровым номером №.

В остальной части (в части требований о внесении изменений в записи о регистрации прав собственности ФИО1 и ФИО2 на земельный участок, расположенный по адресу: , и определении порядка пользования земельным участком) дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела ФИО1 поддержал заявленные требования.

ФИО2 обратилась в суд с встречным иском к ФИО1 о признании земельного участка общей площадью 1 056 кв.м по адресу: ФИО8 общей долевой собственностью и о признании права собственности на долю земельного участка площадью 426,42 кв.м или 71/176 доли, исходя из сложившегося порядка пользования этим земельным участком.

Определением Красносельского районного суда Костромской области от 23 декабря 2010 года по делу назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Костромское землеустроительное проектно-изыскательное предприятие».

Этим же определением производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Расходы по проведению экспертизы возложены на ФИО1.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда о назначении экспертизы и о приостановлении производства по делу отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что утверждение суда о том, что вариант определения порядка пользования земельным участком представлен им без указания координат, не соответствует действительности, поскольку им была представлена схема расположения земельного участка, исходя из которой можно определить все координаты участка. Также считает не основанным на законе требование суда, обязывающее его представить несколько вариантов порядка пользования земельным участком, так как ФИО2 предъявлен встречный иск, в котором она утверждает о том, что порядок пользования земельным участком сложился, участки огорожены забором, однако никаких доказательств этому не представила. Несмотря на это, суд назначил экспертизу, расходы по проведению которой возложил на него, хотя он против ее проведения возражал. Кроме того, указывает, что судом ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.79 ГПК РФ; сформулированные в определении вопросы экспертам таковыми не являются; второй вопрос, а точнее указание, фактически предрешает выводы суда, которые могут быть сделаны только после исследования всех доказательств и обстоятельств дела.

Определением судьи Красносельского районного суда от 28 декабря 2010 года в принятии частной жалобы ФИО1 в части обжалования назначения судебной землеустроительной экспертизы по делу отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит данное определение отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что определение о назначении экспертизы он обжаловал в части возложения на него расходов по проведению экспертизы, руководствуясь при этом ст.ст.104, 371 ГПК РФ. Кроме этого, он также обжаловал и приостановление производства по делу. Полагает, что он подал частную жалобу на определение суда от 23 декабря 2010 года в соответствии с законом, поскольку допущенные судом нарушения при назначении по делу землеустроительной экспертизы не могут быть устранены впоследствии, что может повлечь за собой отмену судебного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Назначая по делу землеустроительную экспертизу, суд, руководствуясь ст.79 ГПК РФ, исходил из того, что для разрешения вопросов определения возможных вариантов порядка пользования спорным земельным участком как на предложенных ФИО1 условиях с учетом долей в домовладении, так и с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком, а также с учетом долей домовладения, установленных на 1992 год, то есть на момент выдачи свидетельства о праве собственности на земельный участок, необходимы специальные познания в области землепользования.

Согласно ст.371 ГПК РФ определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в кассационные жалобу, представление.

В силу ст.ст. 79, 80 ГПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы суд выносит определение. При этом возможность обжалования данного определения законом не предусмотрена.

Как видно из обжалуемого определения, судьей отказано в принятии частной жалобы ФИО1 именно в части обжалования назначения судебной землеустроительной экспертизы по делу, вопросы же судебных расходов и приостановления производства по делу при вынесении этого определения судьей не рассматривались.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу, что входит в компетенцию суда первой инстанции, разрешающего спор по существу, судья обоснованно отказала в принятии частной жалобы на определение от 23 декабря 2010 г. в части назначения экспертизы, в связи с чем оснований для отмены определения от 28 декабря 2010 г. не имеется.

Предметом проверки суда кассационной инстанции в соответствии с правилами ст.ст. 104, 218, 371 ГПК РФ могут быть в данном случае только вопросы судебных расходов и приостановления производства по делу.

Согласно ст.216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Учитывая характер заявленных исковых требований, судебная коллегия полагает, что приостанавливая производство по настоящему делу в связи с назначением судебной землеустроительной экспертизы, суд первой инстанции действовал в пределах ст.216 ГПК РФ. В частной жалобе каких-либо доводов, по которым приостановление производства по делу могло бы быть признано незаконным, ФИО1 не привел.

С учетом изложенного определение суда от 23 декабря 2010 г. в части приостановления производства по делу следует признать законным и обоснованным.

Вместе с тем нельзя согласиться с выводом суда о том, что расходы по проведению экспертизы должен нести ФИО1.

В соответствии с ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч.2 ст.96 ГПК РФ).

Возлагая на ФИО1 расходы по проведению землеустроительной экспертизы, суд исходил из того, что им в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не предоставлено суду всех возможных и надлежащим образом оформленных вариантов определения порядка пользования спорным земельным участком.

Однако, как видно по делу, вопрос о необходимости назначения по делу судебной землеустроительной экспертизы был поставлен перед сторонами судом. ФИО1 и его представитель возражали против ее назначения, поскольку полагали, что ими был представлен вариант определения порядка пользования земельным участком. Учитывая это, расходы по проведению экспертизы должны возмещаться в данном случае за счет средств федерального бюджета.

То обстоятельство, что стороной истца, как указал суд, не представлено всех возможных вариантов порядка пользования спорным земельным участком, в том числе и с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком, и с учетом долей домовладения, установленных на 1992 год, не может служить основанием для возложения на ФИО1 расходов по проведению экспертизы для разрешения указанных вопросов, поскольку эти вопросы были определены как юридически значимые самим судом для правильного разрешения дела.

С учетом изложенного обжалуемое определение в названной части подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Красносельского районного суда Костромской области от 28 декабря 2010 года, а также определение Красносельского районного суда от 23 декабря 2010 года в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы оставить без изменения, а частные жалобы ФИО1 - без удовлетворения.

Определение Красносельского районного суда от 23 декабря 2010 года суда в части возложения расходов по проведению экспертизы на ФИО1 отменить.

Землеустроительную экспертизу по делу провести за счет средств федерального бюджета.

Председательствующий:

Судьи: