Гражданский кодекс часть 1

ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО1, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО3, ФИО17, ФИО18, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ОАО «» о взыскании премии по итогам работы за декабрь 2009 г., предусмотренной разделом 4 Положения об оплате труда. Указали, что в январе 2010 г. заработная плата за декабрь 2009 г. была выплачена им не в полном объеме, без учета премии. Хотя руководители подразделений - - ФИО21 и ФИО22 на основании представленных плановым отделом данных произвели расчет размера премии сотрудникам отдела и направили ответчику проекты приказов о премировании в отношении своих сотрудников. Основанием для отказа в выплате премии явилось письмо б/н от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника «» ФИО21 Также ответчик предоставил новую методику начисления премий, введенную в действие с ДД.ММ.ГГГГ, принятую в нарушение требований статьи 135 Трудового кодекса РФ без учета мнения работников.

В связи с тем, что невыплата премии по каким-либо причинам локальными актами не предусмотрена, просили взыскать с ответчика премию за декабрь 2009 г. в следующем размере: ФИО6 - руб., ФИО2 - руб., ФИО7 - руб., ФИО8 - руб., ФИО9 - руб., ФИО10 - руб., ФИО11 - руб., ФИО12 - руб., ФИО1 - руб., ФИО13 - руб., ФИО14 - руб., ФИО15 - руб., ФИО16 - руб., ФИО3 - руб., ФИО17 - руб., ФИО18 - руб., ФИО19 - руб., ФИО5 - руб.

В ходе рассмотрения дела истцы ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО1, ФИО14, ФИО20 дважды не явились в судебное заседание, в связи с чем определением Заволжского районного суда г. Твери от 16 июля 2010 г. их исковые требования оставлены без рассмотрения. В дальнейшем в отношении истца ФИО1 производство по делу возобновлено.

Определением Заволжского районного суда г. Твери от 20 сентября 2010 г. исковые требования ФИО10 также оставлены без рассмотрения в связи с двухкратной неявкой истца.

Истцы Грушина Р.П., ФИО9, ФИО23, ФИО18, ФИО15, ФИО16, ФИО13 от исковых требований отказались, определением Заволжского районного суда г. Твери от 11 августа 2010 г. отказ от иска принят судом и производство по делу в части рассмотрения требований указанных лиц прекращено.

Истцы ФИО5 и ФИО24, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО1, ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме. Срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, считают не пропущенным, поскольку велись переговоры, вопрос находился в стадии рассмотрения. Кроме того, премия отдельным лицам и подразделениям была выплачена позже, чем заработная плата за декабрь 2009 г. В случае, если суд сочтет срок пропущенным, просили его восстановить по вышеуказанным причинам.

Истцы ФИО2 и ФИО1 уточнили исковые требования, указав, что премия за декабрь 2009 г. была начислена одним работникам с учетом коэффициента 0.5, а другим - с учетом коэффициента 0.44. Премия с учетом нормативного коэффициента оплаты труда 0.5 выплачена 15 января 2010 г. работникам структурных подразделений, переехавших в новое здание по адресу: . Работникам, не переехавшим в другое здание, премия по итогам работы за декабрь 2009 г. выплачена не была. Методика начисления премии с использованием коэффициента 0.44 утверждена 15 января 2010 г., но в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса РФ могла быть введена в действие только в марте 2010 г. Премия за декабрь 2009 г. должна была начисляться и выплачиваться в соответствии с положениями, действовавшими в декабре 2009 г. Выплату премии только определенной группе работников сочли дискриминацией. Профсоюзный комитет в лице председателя ФИО28 также не согласился с выплатой этой премии только определенной группе. Учитывая, что работодатель нарушил сроки выплаты денежной премии, причитающейся истцам, своими действиями причинил им моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с нарушением имущественных прав, просили взыскать в пользу ФИО1 премию за декабрь 2009 г. за увеличение объема выполненных работ в сумме руб., денежную компенсацию по статье 236 Трудового кодекса РФ в сумме руб коп., моральный вред в сумме руб.; в пользу ФИО2 премию за декабрь 2009 г. за увеличение объема выполненных работ в сумме руб., денежную компенсацию по статье 236 Трудового кодекса РФ в сумме руб. коп., моральный вред в сумме руб.

Представители ответчика ОАО «» ФИО25, ФИО26, ФИО27 возражали против заявленных исковых требований. Просили отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ без исследования фактических обстоятельств дела.

По существу заявленных исковых требований представитель ответчика ФИО25 пояснил, что в трудовом и коллективном договоре не содержится указания на размер, сроки выплаты и обязательность выплаты премии. В соответствии с разделом 15 Устава вопросы премирования относятся к компетенции генерального директора. Премия выплачивалась за особо важные задания или с несением дополнительной нагрузки в указанный период.

Представитель ответчика ФИО29 ранее в судебном заседании пояснил, что ранее начисление премии основывалось исключительно на субъективном мнении руководителей подразделения. Осенью, в октябре 2009 г., эта система выплаты премии была проанализирована. Установлено, что премия рассчитывалась, исходя из размера выручки производственных подразделений, умноженной на нормативный коэффициент 0.5 за минусом выплаченной в виде должностных окладов заработной платы. При этом указанный коэффициент никем утвержден не был. Из анализа годового отчета видно, что практически все свободные активы предприятие тратило на выплату заработной платы.

Судом постановлено приведенное выше решение.

09 марта 2011 г. постановлено дополнительное решение суда, резолютивная часть которого приведена выше.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 просят о пересмотре постановленного 22 ноября 2010 г. решения суда. Указывают, что суд необоснованно не принял во внимание доводы истцов о том, что ответчик нарушил основной принцип правового регулирования трудовых отношений, выплатив премию одним работникам и не выплатив другим без каких-либо веских на то причин. В противоречие имеющимся материалам дела, суд не принял во внимание факт применения в течение всего 2009 г. методики расчета премии исходя из нормативного коэффициента 0.5 для всех производственных подразделений, для непроизводственных подразделений - не более 25 % от норматива производственных подразделений. Суд не учел, что премиальные фонды были рассчитаны по всем подразделениям, однако, приказы на выплату премии по итогам 2009 г. самым крупным подразделениям (62 сотрудника), (33 сотрудника), а также (5 сотрудников) генеральным директором подписаны не были и денежное вознаграждение не выплачено. Суд не дал должной оценки приказам о выплате премии подразделениям , платежным ведомостям, где без искажения указана формулировка о мотивации поощрения - перевыполнение планового задания, премия из фонда заработной платы структурного подразделения за выполненный объем работ. Действия ответчиков имели место в период с 15 января 2010 г. по 25 января 2010 г., когда ни о каких изменениях норматива не упоминается. Докладные записки с просьбой о выплате премии за особо важные объекты созданы в феврале 2010 г. к заседанию суда, в связи с чем не могут приниматься во внимание при вынесении решения. Приказов о выплате премии за особо важные объекты не имеется, как и приказов на создание творческих коллективов для выполнения работ по особо важным объектам. При этом из представленного расчета следует, что ни одно из подразделений , кроме не имеет перевыполнения объема работ. Судом неправильно дана оценка безосновательному ущемлению трудовых и моральных прав истцов, которые отказались переехать в новое здание , что и повлекло невыплату премии за декабрь 2009 г., дискриминации в сравнении с другими работниками . Работники, принятые на работу в институт не ранее октября 2009 г., по итогам 2009 г. получили премию за перевыполнение планового задания в целом по .

В кассационной жалобе на дополнительное решение от 09 марта 2011 г. ФИО1 и ФИО2 просят отменить указанный судебный акт, ссылаясь на то, что в ходе судебного разбирательства ими были представлены доказательства и расчеты, свидетельствующие о перевыполнение истцами плановых заданий. Также в жалобе выражается несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств.

На кассационные жалобы ОАО «» принесены отзывы, в которых критикуются доводы жалоб, и указывается на законность и обоснованность постановленных по делу судебных решений.

В заседание суда кассационной инстанции ФИО5, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, причин неявки суду не сообщила. ФИО4 и ФИО3 просили дело рассмотреть в их отсутствие. При таких обстоятельствах судебная коллегия в соответствии с требованиями части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, заслушав объяснения истцов ФИО1 и ФИО2, поддержавших доводы жалоб, представителей ответчика ОАО «» ФИО27, ФИО30, ФИО31, полагавших принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия приходит к следующему.В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса РФ заработной платой (оплатой труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Получение стимулирующих выплат, к числу которых отнесена и выплата премии, не входит в систему государственных гарантий. Размер премии, а также порядок выплаты определяется локальными актами работодателя.

Из материалов дела видно, что истцы ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО4 и ФИО5 в спорный период времени состояли в трудовых отношениях с ОАО «». ФИО2 и ФИО1 работали в инженерной мастерской института, ФИО3 и ФИО4 - в отделе выпуска проектов института, ФИО5 - заведующей канцелярией.

Трудовая деятельность осуществлялась ими на основании трудовых договоров.

Из анализа представленных в материалы дела копий трудовых договоров, заключенных между истцами и ОАО «», следует, что договорами не предусмотрена обязательная выплата премий, а также отсутствует указание на размеры возможных премий.

В соответствии со статьей 132 Трудового кодекса РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни была дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В силу положений статьи 135 Трудового кодекса РФ установление систем премирование является прерогативой работодателя. Система премирования устанавливается в коллективном договоре, соглашении, локальном нормативном акте.

Судом установлено, что система оплаты труда в урегулирована Положением об оплате труда работников ОАО «», являющееся приложением к Коллективному договору ОАО на 2007 - 2009 г.г.

Названным Положением введена система премирования для усиления материальной заинтересованности работников в выполнении плановых показателей, договорных обязательств, повышения эффективности и качества работы. В состав системы премирования входит премия по итогам работы за месяц за увеличение объема выполненных работ, а также премия за выполнение особо важных производственных заданий. Премия за увеличение объема выполненных работ начисляется на основании «Отчетов по выполнению работ по выручке и проектной продукции», ее расчет за отчетный период производится с нарастающим итогом с начала года. Премия за выполнение особо важных производственных заданий устанавливается отдельно по конкретному случаю приказом генерального директора.

Условий, определяющих порядок исчисления премии, либо конкретный размер премии, подлежащей уплате, а также обязательность осуществления выплат премиального характера для работодателя Положение об оплате труда работников не содержит.

В соответствии с Уставом ОАО к компетенции генерального директора Общества относится определение видов стимулирующих и компенсационных выплат (доплат, надбавок, премий и др.), порядок и условия их применения, а также установление формы, системы и размера оплаты труда работников в Обществе.

Распоряжением № от 15 января 2010 г. и.о. генерального директора утвержден нормативный коэффициент оплаты труда производственных подразделений при расчетах Проектно-премиального фонда нарастающим итогом за 12 месяцев 2009 г. в размере 0.44.

В связи с тем, что распоряжение рассчитано на разовое применение, не содержит локальной нормы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно не может быть признано локальным нормативным актом и его принятие возможно без согласования с представительным органом работников (профкомом).

Издание указанного распоряжения не изменило действующую систему оплаты труда, поскольку ранее в расчетные нормативы для исчисления общего фонда заработной платы не утверждались.

Вопреки доводам кассационных жалоб применение ранее действовавших коэффициентов для расчета премии не может быть обязательным для руководства . С учетом изложенного ссылка кассаторов на то, что ранее до 2009 г. при исчислении премии применялся другой коэффициент, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Доводы кассаторов о том, что расчетный коэффициент в 2009 г. составлял 0.5, но был изменен, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

План по производственным подразделениям на 2 квартал 2009 г., на который ссылались истцы в подтверждение своей позиции, утвержден зам. директора по производству ФИО35, полномочия которого на утверждение такого рода документов не подтверждены. Генеральный директор указанный документ не утвердил и не был согласен на его утверждение.

Аудиторской проверкой финансовой отчетности ОАО «» за 2009 г., проведенной ЗАО «», установлено, что финансовая отчетность отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение на 31 декабря 2009 г. и результаты его финансово-хозяйственной деятельности за период с 01 января по 31 декабря 2009 г.

Также не нашли своего подтверждения и доводы истцов о подложности представленных ответчиком доказательств - документов по методике расчета премии. Указанные доводы истцов оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу и отвергнуты с приведением в обжалуемом судебном постановлении мотивов именно такой оценки доказательств по делу, что соответствует требованиям статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Утверждение кассаторов о наличии дискриминации в отношении них со стороны работодателя было предметом рассмотрения суда и не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. При этом суд указал, что между отказом истцов от переезда в другое здание и не выплатой премии по итогам работы за декабрь 2009 г. причинно-следственной связи не установлено. Сведений о привлечении истцов к дисциплинарной ответственности за отказ от переезда материалы дела не содержат.

Данные выводы суда мотивированы в решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вопреки доводам кассаторов часть работников получили премию по итогам 2009 г. не по пункту 4.1 Положения об оплате труда работников ОАО «», а в соответствии с пунктом 4.2 Положения за выполнение особо важных производственных заданий, которая устанавливается отдельно по конкретному случаю приказом генерального директора на основании докладных руководителей подразделений. ФИО36 была премирована по итогам работы за 2009 г., а не за декабрь 2009 г.

В соответствии со статьями 237, 394 Трудового кодекса РФ обязательным условием взыскания компенсации морального вреда в пользу работника является вина работодателя в нарушении трудовых прав работника.

По данному делу судом не установлено наличия соответствующих нарушений, связи с чем у суда отсутствовали законные основания для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда.

Вопреки доводам кассационных жалоб судом первой инстанции с соблюдением требований статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ были созданы все условия для правильного рассмотрения дела по заявленным требованиям, оценены доказательства, исследованные в судебном заседании, полно и всесторонне проверены все заслуживающие внимания доводы и возражения сторон, правильно определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению по делу, применены нормы материального права.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает постановленное по делу решение законным и обоснованным, а доводы кассационных жалоб не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегияо п р е д е л и л а:

Решение Заволжского районного суда города Твери от 22 ноября 2010 г. и дополнительное решение Заволжского районного суда города Твери от 09 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО3, ФИО2, ФИО1 и ФИО4 - без удовлетворения.Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи В.С.Малич

С.Н.Пойменова