Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волжского районного суда Самарской области от 14.11.2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Администрации муниципального района Волжский Самарской области об установлении сервитута – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., доводы в поддержание жалобы ФИО1 и ее представителя ФИО3, возражения относительно доводов жалобы ФИО2 и его представителя ФИО4, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (далее по тексту – Истец) обратилась в суд к ФИО2, Администрации Волжского района Самарской области (далее по тексту – Ответчики) с исковым заявлением (с учетом уточненных требований) об установлении права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком ФИО2, расположенного по адресу: <адрес> для прохода (проезда) на принадлежащий ей участок, указав в обоснование требований на то, что она являлась собственником 1/2 доли земельного участка площадью 2150,00 кв.м, расположенного по вышеуказанному адресу. Собственником другой 1/2 доли земельного участка являлся ФИО2 Решением Волжского районного суда Самарской области от 07.03.2012 года право общей долевой собственности на указанный земельный участок прекращено, ей выделен в натуре земельный участок площадью 1075 кв.м, расположенный в соответствии с каталогом координат ООО «Меридиан» от июля 2012 года в точках №. Ответчику ФИО2 также выделен в натуре земельный участок, площадью 1075 кв.м по вышеуказанному адресу, расположенный в соответствии с каталогом координат ООО «Меридиан» от июля 2012 года в точках №

Земельный участок истицы с кадастровым номером №, на который она зарегистрировала право собственности, с одной стороны граничит с земельным участком ответчика, с другой стороны – с земельным участком № № ул. <адрес> расположенным вдоль дороги, с третьей стороны расположены земли Администрации м.р. Волжский Самарской области.

Указывая на то, что она не имеет свободного прохода и проезда на свой земельный участок, поскольку может пройти на свой участок только через земельный участок ответчика ФИО2, который ей в этом препятствует, истица просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым истица ФИО1 не согласилась, ею подана апелляционная жалоба, из которой следует, что суд необоснованно отказал ей в удовлетворении требований об установлении сервитута с условием его продолжительности – с марта по июнь каждого года, поскольку в указанный период земли администрации затоплены из-за весеннего половодья, в связи с чем, пройти на свой земельный участок она может только через участок ответчика. Кроме того, полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований об установлении сервитута для прокладки коммуникаций, поскольку у нее имеется проект строительства жилого дома на земельном участке, притом, что ответчик признал иск в части прокладки газопровода через его земельный участок.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 доводы жалобы поддержали.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 возражали относительно доводов апелляционной жалобы.

Представитель администрации м.р. Волжский Самарской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, хотя о месте и времени судебного заседания был извещен уведомлением суда от 16.01.2013 года.

Судебная коллегия в силу ст. 327 ГПК РФ и ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, не явившегося в судебное заседание.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В соответствии со ст. 56 ГП РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствам. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 1 ст. 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются сервитуты.

Согласно п.п. 1, 3, 5 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

При этом лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что земельные участки сторон являются смежными и ранее входили в состав единого земельного участка, находящегося в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2

Как следует из искового заявления, истица обосновывает свои требования тем, что проход (проезд) к ее земельному участку невозможен без установления права ограниченного пользования земельным участком ФИО2

В ходе выездного судебного заседания, проведенного с целью проверки изложенных доводов истицы, судом установлено, что проход на земельный участок истицы имеется со стороны дороги по <адрес>, представляющей собой широкую наезженную дорогу с грунтовым покрытием, с которой перед земельным участком истицы имеется просторный съезд.

Также установлено, что со стороны въезда земельный участок истицы граничит с землями общего пользования, на которых какие-либо насаждения либо строения отсутствуют. Въезд представляет собой достаточно широкую наезженную дорогу со следами колеи, которая подведена непосредственно к участку ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра с приложенными к нему фотоснимками, а также проектом раздела земельного участка по ул. <адрес> из которого усматривается, что земельный участок истицы в точках н1 и н2 имеет общую границу с не занятыми кем-либо землями Администрации <данные изъяты> по которым возможен беспрепятственный проход, проезд и прокладка коммуникаций к земельному участку ФИО1

Осмотрев земельный участок ответчика ФИО2, и установив, что на данном участке имеются надворные постройки: навес, сараи, гараж, туалет, растут плодовые деревья, суд пришел к выводу о том, что установление проезда для легковых и грузовых автомашин через земельный участок ответчика, будет создавать угрозу для жизни и здоровья последнего, а также для членов его семьи, поскольку участок узкий, имеет неровный рельеф и его пересекает труба газопровода, расположение которой исключает проезд автотранспорта.

Из положений статьи 274 ГК РФ следует, что вопрос об установлении сервитута может быть поставлен только в том случае, если имеются доказательства необходимости установления сервитута, невозможности использовать принадлежащую истцу недвижимость без установления права ограниченного пользования чужим имуществом.

Осуществление сервитута пользователем должно быть наименее обременительным для земельного участка собственника, в отношении которого он установлен.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что оснований для установления сервитута в отношении земельного участка ответчика ФИО2 не имеется, поскольку истица не лишена возможности пользоваться принадлежащим ей земельным участком без соответствующего обременения чужой недвижимости, указав при этом, что установление сервитута через земельный участок ответчика, будет нарушать его права на пользование, принадлежащим ему на праве собственности, земельным участком.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку, принимая во внимание установленные судом обстоятельства – беспрепятственный проход к земельному участку истицы через земли общего пользования, установление сервитута в данном случае влечет не наименьшее, а существенное обременение земельного участка ответчика, и, как следствие, существенное нарушение его прав, как собственника, выражающееся в невозможности полноценного использования принадлежащих ему прав пользования, владения, распоряжения объектом недвижимости.

Судебная коллегия отмечает, что со стороны истца не представлено доказательств, что вмешательство в беспрепятственное осуществление права отвечает принципу «справедливого баланса» между его требованиями и необходимостью защиты права лица на уважение его собственности с позиции ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека.

Между тем, как неоднократно разъяснял Европейский суд по правам человека, не только мера, лишающая лицо его собственности, должна преследовать как фактически, так и принципиально законную цель «в своих интересах», но и также должна быть разумная связь соразмерности между примененными средствами и преследуемой целью. Необходимый баланс не будет соблюден, если соответствующему лицу придется нести «индивидуальное и чрезмерное бремя».

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд обязан был установить сервитут с условием о продолжительности его действия – с марта по июнь каждого года, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку объективных и достоверных доказательств наступления половодья в указанный период, исключающего возможность прохода истицы на свой земельный участок, в материалы дела не представлено.

Ссылки в жалобе на необоснованный отказ суда в удовлетворении требований об установлении сервитута в целях проводки коммуникаций к участку истицы, судебная коллегия также не может принять во внимание, поскольку доказательств в их обоснование не представлено, притом, что они не опровергают правильных выводов суда об отсутствии на земельном участке истицы строений, к которым бы требовалось проведение коммуникаций и каких-либо проектов прокладки коммуникаций, согласованных и утвержденных надлежащими органами.

Проект жилого дома и сообщение администрации <данные изъяты> от 28.01.2013 года, представленные в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда, поскольку в суд первой инстанции данные документы представлены не были, притом, что объективных, не зависящих от истца обстоятельств, в силу которых указанные доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции, а также причин, препятствующих рассмотрению этих доказательств судом, апелляционная жалоба не содержит.

Более того, сами по себе представленные документы, не содержат информации, свидетельствующей о необходимости установления права ограниченного пользования земельным участком ФИО2

Представленные истицей технические условия не содержат сведений о месте проведения соответствующих коммуникаций, проектной документации, позволяющей определить конкретные условия их проведения, не представлено.

Проверяя доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении иска, судебная коллегия отмечает, что исходя из смысла ст. 274 ГК РФ, выделяются следующие виду сервитутов:

1. право прохода и проезда через соседний земельный участок;

2. право прокладки и эксплуатации линий электропередачи и трубопровода через чужой земельный участок;

3. право использования чужого участка для водоснабжения и мелиорации.

Согласно п. 1 и п. 4 ст. 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается гражданским законодательством и может быть срочным или постоянным.

В соответствии с положениями ст. 195 ГПК РФ суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований.

Из содержания искового заявления не усматриваются требования об установлении сервитута в определенный период времени.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости установления сервитута, в том числе доказательств, подтверждающих наличие, локализацию, временные рамки и периодичность половодья, а также факт прокладки коммуникаций, требования истицы об установлении сервитута на период весеннего паводка, заявленные в судебном заседании от 14.11.2012 года, необоснованны и обладают неопределенностью содержания и сферы действия сервитута, ограничивающего право ответчика в пользовании своим земельным участком на все время установления права ограниченного доступа истице.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно отказал истице в удовлетворении требований об установлении сервитута в заявленном объеме.

Указание в жалобе на признание ответчиком иска в части прокладки водопровода, судебная коллеги не принимает во внимание, поскольку указанные обстоятельства не порождают обязанность суда удовлетворить иск.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда, а по существу сводятся к несогласию данной им оценке представленным доказательствам, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Согласно ст. ст. 12,55,56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 14.11.2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: