Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца по делу ФИО1 на решение Ботлихского районного суда РД от 10 февраля 2012 года по его иску к МР «Ботлихский район» о компенсации морального вреда в размере . и о взыскании МУ «Управление по закупкам и поставкам» . в его пользу.

Заслушав доклад судьи Магамедова Ш.М., объяснения ФИО1, просившего решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, представителя МР «Ботлихский район» ФИО2, полагавшего решение суда необходимым оставить без изменения, Суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному району «Ботлихский район» о компенсации морального вреда в размере за нравственные и физические страдания, понесенные им в результате длительного неисполнения решения суда, указав в обоснование иска, что вступившим в законную силу решением Ахвахского районного суда от 31 марта 2009 года с МУ «Управление по закупкам и поставкам» муниципального района «Ботлихский район» в его пользу взыскано . Данное решение по вине должника исполнено лишь 26.02.2010 года. Поскольку МУ «УЗиП» ликвидировано в апреле 2010 года, просил взыскать указанную сумму компенсации морального вреда за неисполнение решения суда в разумный срок с публично-правового образования муниципального района «Ботлихский район».

В суде ФИО1 заявил ходатайство в котором просил: «изменить порядок предъявления иска с субсидиарного на прямую ответственность МР «Ботлихский район» по основаниям ст.ст. 16, 1069, 1071, 151 ГК РФ, Определения КС РФ №-О-П от 3. 07. 2008 г., ППВАС № от 22.06.06 г., ППВС № от 20.12.94 г. ст. 158 БК РФ».

В обоснование своего заявления ФИО1 указал, что он в июне 2009 г. предъявил исполнительный лист о взыскании в его пользу со счета муниципального учреждения «Управление по закупкам и поставкам» согласно решению Ахвахского районного суда от 31 марта 2009 г. Поскольку должником денежные средства в его пользу добровольно не перечислялись и началась процедура ликвидации должника, он вынужден был обратиться в ликвидационную комиссию по ликвидации МУ «Управление по закупкам и поставкам» с заявлениями о выплате ему денежной компенсации морального вреда, индексации за задержку исполнения решения суда от 31. 03. 2009 г. и о взыскании заработной платы в размере в феврале 2010 г., т.е. еще до завершения ликвидации МУ «Управление по закупкам и поставкам». Однако его обращения в части выплаты индексации и морального вреда ликвидационной комиссией были оставлены без реагирования. После этого, 10.03.2010 г., он обратился в суд с исковыми требованиями об индексации, присужденной решением суда от 31.03.2009 г. заработной платы и взыскании компенсации морального вреда в связи с неисполнением решения суда.

Ахвахским районным судом было вынесено определение 23.04.2010 года о взыскании в его пользу со счета МУ «УЗиП» - ликвидационная комиссия - в счет индексации присужденной решением суда денежной суммы , однако и эта сумма ему до сих пор не выплачена. С 2007 года он обращается в различные инстанции с заявлениями о неправомерных действиях главы МР «Ботлихский район» в связи с незаконным увольнением его с работы, незаконной ликвидацией МУ «УЗиП».

Истец пояснил в суде, что неверны выводы кассационной инстанции, изложенные в определении Верховного Суда РД от 12.10.2011г., что он обратился с просьбой об установлении субсидиарной ответственности МР за моральный вред, поскольку МУ «УЗиП» ликвидировано в апреле 2010 г.

Неверны также утверждения, что ответчиком не является МР, что решение исполнено МУ «УЗиП», что не установлена вина ответчика МР и МУ «УЗиП» и что в деле отсутствуют сведения о том, кому и когда истец направил исполнительный лист.

Ответчиком по данному иску по смыслу п.1.ч.3. ст.158 БК РФ считает МР.

Решение суда исполнено 26.02.2010 г., спустя 250 дней уполномоченным органом – ликвидационной комиссией по ликвидации «УЗиП», а не МУ «УЗиП».

Вина ответчика заключается в бездействии, ибо в деле имеются две справки финансового управления АМО, где говорится, что средства были заложены в бюджете администрации района, и почему они не были исполнены и кто виноват, им неизвестно.

Главный распорядитель бюджетных средств – администрация МР «Ботлихский район» могла изыскать денежные средства в смету МУ «УЗиП» для исполнения судебного решения, однако этого не сделала.

Вина очевидна. Отношение причинителя вреда к бездействию - прямое. Само МР бездействовало и учреждение его подведомственное бездействовало. Бездействие публично-правового образования заключается, считает ФИО1, в том, что они не осуществили муниципальный контроль за своевременным исполнением решения суда их муниципальным учреждением - «Управление по закупкам и поставкам».

По результатам рассмотрения судом принято решение, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении искового требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца РД к публично-правовому образованию муниципальный район «Ботлихский район» о взыскании из казны публично-правого образования муниципальный район «Ботлихский район» денежной компенсации морального вреда в размере за нравственные и физические страдания, понесенные им в результате длительной задержки исполнения решения Ахвахского районного суда от 31.03.2009 года о взыскании с муниципального учреждения «Управление по закупкам и поставкам» 426648 рублей в его пользу».

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

1) Суд необоснованно изменил формулировку искового требования.

2) Суд неправильно истолковал нормы материального права.

3) Суд не применил норму материального права, которая была, предъявлена в обоснование иска и не отверг его.

4) Суд не обеспечил справедливое полное судебное разбирательство, по предъявленным основаниям исковых требований.

5) Суд применил нормы материального права, которые не входят в круг норм, рассматриваемого иска.

6) Суд не исследовал, не определил и не установил содержание конкретных действий, бездействия и противодействия органов и должностных лиц ППО МР в ходе исполнения решения суда, которые формируют Вину ППОМР.

7) Суд привел аргументы и показания, которые им не выдвинуты.

8) Суд не правильно истолковал показания свидетелей и им дана иная оценка и лишил их смысловой нагрузки.

9) Суд так и не установил, кто исполнил решение суда от 31.03.2009г.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу глава администрации Ботлихского района ФИО5 и его представитель на заседании судебной коллегии просили в удовлетворении жалобы отказать, как несостоятельной.

Изучив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что иск ФИО1 к администрации МР « о компенсации морального вреда в размере 1500000 рублей за нравственные и физические страдания, понесенные им в результате длительного неисполнения решения Ахвахского районного суда от 31 марта 2009 года о взыскании с МУ «Управление по закупкам и поставкам» муниципального района «Ботлихский район» в его пользу частично, на сумму () рублей был удовлетворен 06 августа 2010 года Ахвахским районным судом. Это решение суда было отменено кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Суд пришел к выводу, что рассмотренный судами вышеупомянутый иск не тождественен настоящему иску ФИО1 и потому доводы представителя МР «Ботлихский район» и его казны ФИО2 о прекращении дела по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.134 и ст. 220 ГПК РФ, признал неправильными.

Суд указал, что заявленный иск к администрации МР «» предполагал субсидиарную ответственность, настоящий же иск заявлен непосредственно к публично-правовому образованию – МР «», к его казне и потому суд счел возможным рассмотреть его по существу.

Судом установлено, в соответствии с п. 1 ст. 8 Устава муниципального образования «» органы местного самоуправления МО «» обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий, учреждений их реорганизации и ликвидации.

Постановлением второй сессии Собрания депутатов муниципального образования «» от 10. 04. 2007 года в целях оптимизации учреждений бюджетной сферы «Управление единого заказчика» преобразовано в муниципальное учреждение «Управление по закупкам и поставкам».

Решением Ахвахского районного суда от 31 марта 2009 года удовлетворены требования ФИО1 и решено взыскать в его пользу с муниципального учреждения «Управление по закупкам и поставкам продукции» администрации МО «Ботлихский район» () .

В упомянутом решении суда не сказано, что эта сумма взыскивается с казны муниципального района, или же субсидиарную ответственность несет его учредитель и собственник имущества – муниципальный район «» при отсутствии средств на счету учреждения.

Исполнительным листом, выданным тем же Ахвахским судом 03.06.2009 года на основании упомянутого выше решения суда, денежная сумма также подлежит взысканию только лишь с муниципального учреждения «Управление по закупкам и поставкам продукции».

Судом установлено также, что муниципальное учреждение «Управление по закупкам и поставкам» является некоммерческим учреждением, финансируемым из бюджета муниципального района на основании бюджетной сметы. В учредительном документе «Управления по закупкам и поставкам» – «Положение о муниципальном учреждении «Управление по закупкам и поставкам»» утвержденное Постановлением главы МО 03.05.2007 г. № не предусмотрена ответственность учредителя, то есть муниципального образования за действия учреждаемого юридического лица – МУ «Управление по закупкам и поставкам».

Из п.3 ст.126 ГК РФ видно, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования также не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

Из п.3 ст. 56 ГК РФ усматривается, что учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных гражданским Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Таким образом, суд пришел к выводу, что муниципальный район «Ботлихский район» хотя и является учредителем и собственником имущества бюджетного муниципального учреждения «Управление по закупкам и поставкам», тем не менее, не отвечает за действия учрежденного им юридического лица.

При таких обстоятельствах, в отсутствие решения суда, обязывающего казну публично-правового образования исполнить решение Ахвахского суда от 31 марта 2009 года, истцом необоснованно ставится вопрос о длительном неисполнении этого решения публично-правовым образованием – муниципальным районом «Ботлихский район», следовательно, и о компенсации морального вреда из казны этого же публично-правового образования.

Со ссылкой ст.204, 213 ГПК РФ суд признал заслуживающим внимания доводы представителя МР «Ботлихский район» и его казны ФИО2 о том, что не публичные образования, а суд, принявший решение, обязан принять меры по обеспечению исполнения решения. В ч.2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда от 19 декабря 2003 г. № «О судебном решении» также сказано, что судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).

Ахвахский суд с учетом того, что финансовые средства в бюджетную смету учреждения из бюджета муниципального района выделяются в основном на заработную плату работников МУ «Управление по закупкам и поставкам», в резолютивной части своего решения не указал из каких средств следует взыскать указанные денежные суммы ФИО1 и в случае их недостаточности не предусмотрел возможность субсидиарной (резервной) ответственности собственника его имущества, как то предусмотрено ч. 3 п. 2 ст. 120 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, а из п. 6 ст. 64 ГК РФ следует, что погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные ликвидационной комиссией, если кредитор не обращался с иском в суд, а также требования, в удовлетворении которых решением суда кредитору отказано.

Как видно из рассматриваемого искового заявления, ФИО1 обратился в Ботлихский районный суд с настоящим иском 11 ноября 2010 года.

Из приложенной к материалам дела копии решения от 20. 04. 2010 года за № о государственной регистрации усматривается, что межрайонной инспекцией ФНС РФ № по РД произведена государственная регистрация прекращения деятельности муниципального учреждения «Управление по закупкам и поставкам» в связи с ее ликвидацией учредителем с 20.04.2010 года.

Обоснованным следует признать и вывод суда о том, что не соответствуют закону утверждения истца, что отсутствие вины ответчика влияет лишь на размер компенсации морального вреда.

В силу ст. 307, 1064 ГК РФ обязательства возникают из договора, из причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе, а в соответствии со ст. 401 ГК РФ одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда.

Аналогичные разъяснения судам даны и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», где сказано: «В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя».

В соответствии со ст. ст. 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Судом не установлены незаконные действия (бездействия) органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту. В связи с этим суд не принял во внимание ошибочные доводы истца ФИО1, основанные на неправильном толковании норм права в том, что вина публично-правового образования – МР «Ботлихский район» по основаниям, предусмотренным ст. 1069 ГК РФ заключается в его бездействии.

Бездействие публично-правового образования усматривается, считает ФИО1, в том, что они не осуществили муниципальный контроль за своевременным исполнением решения суда их муниципальным учреждением «Управление по закупкам и поставкам», но в подтверждение своих доводов не ссылается на какую-либо правовую норму или судебный акт, обязывающие это образование осуществить такой контроль.

Согласно ст. 36.1 Устава муниципального образования «Ботлихский район» и ст. 17.1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления действительно вправе осуществлять муниципальный контроль, однако муниципальный контроль в соответствии с законодательным определением (п.4 ст. 2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля") представляет собой деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями требований, установленных муниципальными правовыми актами, а не за исполнением судебных решений.

ФИО1 ссылался на правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2008 № 734-О-П, согласно которой статья 151 ГК Российской Федерации в системе действующего гражданского правового регулирования не может рассматриваться как препятствующая принятию решения о денежной компенсации в случаях неисполнения судебных решений по искам к Российской Федерации, ее субъектам или муниципальным образованиям.

Исходя из изложенного правового положения, суд указал в решении, что сама по себе ст. 151 ГК Российской Федерации в системе действующего гражданского правового регулирования не может рассматриваться как препятствующая принятию решения о денежной компенсации, в случаях неисполнения судебных решений по искам к Российской Федерации, ее субъектам или муниципальным образованиям.

Вместе с тем, суд учитывает, что решение Ахвахского районного суда от 31 марта 2009 года вынесенное по иску ФИО1 не к муниципальному району и его казне, а к ликвидированному 20 апреля 2010 года муниципальному учреждению «Управление по закупкам и поставкам» о взыскании заработной платы, невыплаченной ему ответчиком, у которого он работал главным инженером и Ахвахский суд непосредственно не обязывал публичное правовое образование либо его казну исполнить упомянутое решение.

Суд нашел неубедительными утверждения ФИО1, что судебное решение было исполнено не муниципальным учреждением «Управление по закупкам и поставкам», а было исполнено ответчиком по его рассматриваемому иску – ликвидационной комиссией. Делает вывод о тождестве ликвидационной комиссии и публично-правового образования. Однако, в силу предписаний п. 3 ст. 62 ГК РФ к ликвидационной комиссии переходят полномочия по управлению делами ликвидируемого юридического лица, и ликвидационная комиссия действует от имени ликвидируемого юридического лица, а не от имени публично-правового образования, как полагает истец.

Из распоряжения администрации от 25.02.2010 года № 48 видно, что администрация обязала свое финансовое управление перевести из администрации в МУ «Управление по закупкам и поставкам» средства в сумме , предусмотренные на судебные иски, для исполнения решения Ахвахского районного суда от 31.03.2009 года по делу по иску ФИО1 к МУ «Управление по закупкам и поставкам».

Из копий заявлений ФИО1 от 17. 02. 2010 года и от 25. 02. 2010 года видно, что ФИО1 обратился в ликвидационную комиссию по ликвидации муниципального учреждения «Управление по закупкам и поставкам» в феврале 2010 года в 17 и 25 числах с требованиями о выплате ему в соответствии с решением Ахвахского районного суда от 31. 03. 2009 г. и индексации присужденных сумм за период задержки исполнения решения суда и компенсации морального вреда.

Ликвидационная комиссия отклонила удовлетворение индексации присужденных сумм за период задержки исполнения решения суда и компенсации морального вреда, удовлетворив его требования в части выплаты ему , что усматривается из имеющегося в деле платежного поручения № 153 от 26 февраля того же года.

Суд также признал несостоятельными доводы ФИО1 и в том, что ответчиком по данному иску по смыслу п.1.ч.3. ст.158 БК РФ является муниципальный район и что главный распорядитель бюджетных средств – администрация МР «Ботлихский район» могла изыскать денежные средства в смету МУ «Управление по закупкам и поставкам» для исполнения судебного решения Ахвахского района, однако этого не сделала.

Эти выводы ФИО1 противоречат п. 1 ст. 5 БК РФ, предусматривающего, что решение о бюджете вступает в силу с 1 января и действует по 31 декабря финансового года, т.е. до конца 2009 года.

Это же вытекает и из объяснений представителя публично-правового образования и его казны ФИО2 и начальника ФУ администрации муниципального района ФИО3, также из свидетельских показаний ФИО4

Показания свидетеля ФИО4 о том, что после поступления исполнительного листа не могли его исполнить, т.к. в бюджетной смете МУ «Управление по закупкам и поставкам» не были заложены такие средства и потому на их счета был наложен арест и, что он по этому поводу обращался к главе администрации ФИО5 не противоречат материалам дела и суд нашел их состоятельными. Также суд признал заслуживающим внимания пояснения ФИО3, что в смете МУ «Управление по закупкам и поставкам» не были на 2009 бюджетный год заложены средства по исполнению судебных актов. Хотя в смете администрации района были заложены средства на эти цели , но без бюджетного решения представительного органа эти средства не могли и при желании быть переведены в смету МУ «Управление по закупкам и поставкам», так как бюджетное решение принимается с 1 января финансового года по 31 декабря представительным органом и у главного распорядителя бюджетных средств не было полномочий изменить бюджетную роспись. В 2010 бюджетном году финансовому управлению АМР «Ботлихский район» решением представительного органа было предоставлено право изменить бюджетную роспись, чего не было ранее в 2009 году.

Эти пояснения ФИО3 подтверждаются ст. 19 решения Собрания депутатов от 24 декабря 2009 года № 2 «О бюджете муниципального образования «Ботлихский район» Республики Дагестан на 2010 год и плановый период 2011-2012 годов», которым предоставлено право финансовому управлению вносить изменения в ведомственную и экономическую структуру расходов районного бюджета в случаях направления органами исполнительной власти средств на оплату исполнительных листов судебных органов, в соответствии с Бюджетным кодексом РФ.

Принятие такого решения представительным органом публично-правового образования суд признал наиболее эффективной мерой исполнения судебных решений, в том числе и упомянутого Ахвахского суда, при изложенных обстоятельствах.

По аналогии закона, ч.2 ст.1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", означающего, что нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, суд пришел к выводу, что длительного неисполнения судебного решения также не имело место, поскольку бюджетное решение принимается представительным органом муниципального образования (ст. 11 БК РФ), а не главным распорядителем бюджетных средств. Трехмесячный срок со дня предъявления исполнительного листа к исполнению истекал в октябре 2009 года. 30.12.2009 началась процедура ликвидации МУ «Управление по закупкам и поставкам».

Суд также учел практики Европейского Суда по правам человека по сходным правоотношениям. В частности, в своем Постановлении Европейский Суд по правам человека от 25 сентября 2008 года по делу Крестьяниновых против Российской Федерации решение о взыскании денежных средств с государства не исполненное на протяжении восьми месяцев и двадцати одного дня признано совместимым с требованиями Конвенции, касающимися соблюдения разумных сроков исполнения судебных решений.

Как утверждает ФИО1 и установлено судом, исполнительный лист Ахвахского суда от 03.06.2009 года по исполнению решения Ахвахского районного суда от 31 марта 2009 года о взыскании с МУ «Управление по закупкам и поставкам» муниципального района «Ботлихский район» в его пользу 426 648 рублей предъявлен к исполнению в Отделение Федерального казначейства по Ботлихскому району 10 июня 2009 года и исполнен 26.02.2010 года по истечении 250 дней, т. е. по истечении 8 месяцев и десяти дней.

Предметом регулирования бюджетного законодательства (ст.1 БК РФ) являются бюджетные правоотношения, к которым относятся:

отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществления государственных и муниципальных заимствований, регулирования государственного и муниципального долга;

отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утверждения и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, контроля за их исполнением, осуществления бюджетного учета, составления, рассмотрения и утверждения бюджетной отчетности.

Кроме того, БК РФ устанавливает правовой статус участников бюджетного процесса, правовые основы порядка и условий привлечения к ответственности за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации.

Удовлетворенный решением Ахвахского районного суда от 31.03.2009 года иск ФИО1 к конкретному юридическому лицу – муниципальному учреждению «Управление по закупкам и поставкам» о взыскании с него , вытекающий из трудовых правоотношений, не затрагивает бюджетные правоотношения, поскольку заявлен и удовлетворен был не к казне, т.е. не к бюджетной системе Российской Федерации, в структуру которого в силу ст.10 БК РФ входят и местные бюджеты. Следовательно, публично-правовое образование – муниципальный район «Ботлихский район» - является ответчиком не по смыслу п.1 ч.3 ст.158 БК РФ, как утверждал ФИО1, а по требованиям, изложенным в ст.38 ГПК РФ.

Решение суда основано на правильном определении юридических значимых обстоятельств, правильной оценке исследованных доказательств и применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Суд апелляционной инстанции

определил:

решение Ботлихского районного суда РД от 10 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: