Гражданский кодекс часть 1

Прокурор Дзержинского района г. Нижнего Тагила обратился в суд с заявлением в интересах Бенсон Е.Ф. и Бенсон Л.A. о признании незаконным отказа нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону и о возложении на нотариуса такой обязанности.

В обоснование заявления прокурор указал, что в прокуратуру Дзержинского района г. Н.Тагила обратились Бенсон Е.Ф. и Бенсон Л.А. с жалобой на отказ в выдаче свидетельств о праве на наследство по закону. Проведенной проверкой было установлено, что ( / / ) умерла дочь заявителей А. . . . постоянно проживающая в . . . Австрия. В Российской Федерации А.. имела в собственности квартиру . . . Наследники А. – ее родители Бенсон – обратились в нотариусу . . . З. 05 июня 2009 года по месту открытия наследства - месту нахождения квартиры наследодателя. 05 ноября 2009 года временно исполняющая обязанности нотариуса . . . З.. Сарикова С.В. отказала в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону родителям А. Отказ мотивирован тем, что нотариус не располагает документом компетентного органа Австрии, содержащего сведения о призываемых к наследованию наследниках и их долях в наследственном имуществе в соответствии с действующим законодательством Австрии. Также нотариусом была сделана ссылка на п. 1 ст. 1224 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому отношения по наследованию определяются по праву страны, где наследодатель имел последнее место жительства. Полагая, что поскольку в данном случае наследуется недвижимое имущество и поэтому к наследованию применяются правила, предусмотренные российским законодательством, прокурор просил признать незаконными действия нотариуса нотариального округа . . . З., выразившиеся в отказе в выдаче Бенсон Е.Ф. и Бенсон Л.А. свидетельств о праве на наследство на недвижимое имущество - квартиру . . .; возложить на нотариуса обязанность выдать свидетельства о праве на наследство.

В судебном заседании прокурор Ищенко А.В. требования поддержал. Указал, что в настоящее время заявителям не выданы свидетельства о праве на наследство после смерти дочери. Так как предметом наследования является недвижимое имущество, то его наследование в соответствии со ст. 1224 Гражданского кодекса Российской Федерации должно происходить с учетом российского законодательства. При наследовании российскими гражданами недвижимого имущества нотариус не требует подтверждения, а тем более письменного документа о количестве лиц, призываемых к наследованию. Такое же требование не может быть выдвинуто нотариусом и при наследовании заявителями имущества А. находящегося в Российской Федерации. Кроме того, интересы Риемера Х. учтены, поскольку последний заявил о себе нотариусу и Бенсон не возражают против его участия в наследовании квартиры. Иных наследников не имеется. В том числе, российское законодательство предусматривает возможность обращения других наследников и после истечения срока для принятия наследства, имеется как добровольный порядок раздела наследственного имущества между наследниками, принявшими наследство и вновь заявленными, так и порядок судебной защиты прав таких лиц. Поэтому заявители имеют право на получение свидетельств о праве на наследство после смерти своей дочери.

Заявители Бенсон Е.Ф., Бенсон Л.A., нотариус З.., заинтересованное лицо Риемер Х. в судебное заседание не явились. Суд признал возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Временно исполняющая обязанности нотариуса . . . З. К.. в письменном заявлении с требованиями прокурора не согласилась, указав, что 03 июня 2010 года ей был направлен запрос компетентному нотариусу Австрии с просьбой предоставить сведения о лицах, призываемых к наследованию, и их долях в наследственном имуществе. Дополнительно 07 декабря 2010 года временно исполняющая обязанности нотариуса Сарикова С.В. сообщила, что 29 июня 2010 года ей было получено сообщение Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области о том, что запрос был перенаправлен в Департамент международного права и сотрудничества Министерства юстиции Российской Федерации. Другими сведениями о движении запроса она не располагает, в связи с чем, выдать свидетельства о праве на наследство в бесспорном порядке не представляется возможным. Нотариус полагает, что Бенсон Е.Ф. и Бенсон Л.А. могут обратиться в суд в порядке искового производства с вопросом о признании права собственности по праву наследования.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, заявитель Бенсон Е.Ф. в кассационной жалобе просит о его отмене, настаивая на том, что он, так же как его супруга Бенсон Л.А., вправе наследовать оставшуюся после смерти их дочери А.. квартиру, которой они фактически распоряжаются уже более 15 лет и на которую никто кроме них не претендует. Бенсон Е.Ф. указывает, что судебную повестку на судебное заседание, состоявшееся 25 января 2011 года он получил 11 января 2011 года, однако он сам (так же как и его супруга Бенсон Л.А.) проживает в г. Санкт-Петербурге, при этом Бенсон Л.А. в тот период времени находилась на лечении на Кавказе, а их с супругой представитель – Бенсон Я.Е. – о судебном заседании не была извещена. Кроме того, судом заявителям не было предоставлено достаточно времени для подготовки, с учетом их возраста, состояния их здоровья и удаленности места проживания, копии судебных постановлений в их адрес судом не высылаются или высылаются с опозданием, судебные разбирательства проводятся без предварительных слушаний. Заявитель полагает противоречивыми и неправильными выводы суда относительно национального законодательства, подлежащего применению в отношении наследования имущества, оставшегося после смерти А. Считает, что поскольку в данном случае наследуется недвижимое имущество, расположенное на территории Российской Федерации, необходимо применять нормы российского права. Отмечает, что судом не установлено, на основании каких документов, устанавливающих личность, велась переписка и отправлялась информация заинтересованному лицу в Австрийскую Республику. Указывает, что на обращение заявителей к нотариусу 01 ноября 2010 года по вопросу о ходе исполнения запроса нотариуса в компетентные органы Австрии новой информации предоставлено не было, судьба данного документа известна им только на 29 июня 2010 года, хотя на этот запрос суд ссылается в своем решении. Помимо этого автор жалобы считает, что судом помимо норм, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, было допущено нарушение Соглашения между Союзом Советских Социалистических Республик с Австрийской Республикой по вопросам гражданского процесса, заключенное в Вене 11 марта 1970 года в части положений о порядке направления судебных и внесудебных документов по гражданским и торговым делам, поручений о правовой помощи. Также, по мнению автора жалобы, суду следовало привлечь экспертов в отношении действующих международных нормативно-правовых актов в вопросах наследования и предусматривающих порядок правового взаимодействия между Российской Федерацией и другими странами.

В поступивших в судебную коллегию дополнениях к кассационной жалобе Бенсон Е.Ф. его представитель (и представитель Бенсон Л.А.) – Бенсон Я.Е., ссылаясь на правила постановки иностранных граждан на учет в налоговых органах, указывает, что к участию в деле суд должен был привлечь Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России . . . по Свердловской области, так как в отношении наследственного имущества, на которое также претендует заинтересованное лицо (Риемер Х., являющийся иностранным гражданином), имеется задолженность по уплате налоговых платежей.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились. В материалах дела имеется уведомление, согласно которому извещения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы после отложения судебного заседания суда кассационной инстанции были направлены им почтой 19 августа 2011 года, а заинтересованному лицу Риемеру Х. дополнительно и по электронной почте 25 августа 2011 года. В соответствии с ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. С учетом изложенного, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд обоснованно отказал прокурору Дзержинского района г. Н.Тагила в удовлетворении его заявления, поданного в интересах Бенсон Е.Ф. и Бенсон Л.А., поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения как его доводы, так и доводы заявителей о незаконности действий нотариуса.

Заявленные требования правомерно разрешались судом в порядке особого производства (глава 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в соответствии с правилами главы 37 этого же Кодекса, регламентирующей порядок рассмотрения и разрешения заявлений о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении. Поэтому суд не вправе был разрешать вопрос о правах заявителей и заинтересованного лица Риемера Х. на наследственное имущество, оставшееся после смерти дочери заявителей и супруги заинтересованного лица А.. В противном случае суд должен был вынести определение об оставлении заявления без рассмотрения с разъяснением заявителям права разрешить спор в порядке искового производства (ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом нарушений норм материального права судом, так же как и нотариусом, допущено не было.

Действительно, в своем решении суд неверно изложил текст ст. 1224 Гражданского кодекса Российской Федерации (вместо «недвижимого» указал «движимого» имущества), однако на правильность рассмотрения и разрешения дела по существу это не повлияло.

Так, в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1224 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения по наследованию определяются по праву страны, где наследодатель имел последнее место жительства, если иное не предусмотрено указанной статьей. Таковым в данном случае является г. Вена (Австрия). Следовательно, к отношениям по наследованию имущества, оставшегося после смерти А.., должно применяться законодательство Австрии. Абзац 2 п. 1 ст. 1224 Гражданского кодекса Российской Федерации действительно устанавливает, что наследование недвижимого имущества определяется по праву страны, где находится это имущество. Между тем, вопреки ошибочному мнению кассаторов, указанное правило касается не определения круга наследников, их долей в наследуемом имуществе, так как отношения по наследованию в силу абз. 1 п. 1 ст. 1224 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае регламентируются правом Австрии, а порядка оформления наследниками их прав. Поэтому, как правильно указал в решении суд, свидетельство о праве на наследство могло быть выдано наследникам А.. только после поступления от компетентного органа Австрии документа о лицах, призываемых к наследованию, и их долях в наследственном имуществе в соответствии с законодательством Австрии. И поскольку на момент рассмотрения судом дела такой документ нотариусу не поступил, иного решения кроме как об отказе в удовлетворении заявления судом не могло быть постановлено.

В то же время, в судебную коллегию 22 августа 2011 года от временно исполняющей обязанности нотариуса Завьяловой Т.С. – К – поступили следующие документы: копия сопроводительного письма от 29 июня 2011 года о направлении Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области временно исполняющей обязанности нотариуса З. – К – документов, поступивших в дипломатическом порядке из компетентных органов Австрийской Республики, подтверждающих исполнение запроса об истребовании сведений о лицах, призываемых к наследованию, их в долях в наследственном имуществе гражданки Австрии А..; копия Вербальной ноты Федерального Министерства по европейским и международным делам Посольству Российской Федерации и копия перевода данного документа на русский язык с немецкого языка; копия постановления участкового суда г. Хернальс от 28 декабря 2010 года о передаче наследства и копия перевода данного документа на русский язык с немецкого языка; копия письма временного исполняющего обязанности нотариуса З. – К – от 08 июля 2011 года . . ., адресованного Бенсон Л.А. и Бенсону Е.Ф., о поступлении ответа на запрос от Федерального Министерства по европейским и международным делам; копия почтового уведомления о вручении 19 июля 2011 года Бенсону Е.Ф. и Бенсон Л.А. письма, направленного в их адрес временно исполняющей обязанности нотариуса З – К

Из содержания этих документов следует, что нотариусу в ответ на его запрос поступил документ о лицах, призываемых к наследованию после смерти А., их долях в наследственном имуществе, а именно – постановление участкового суда г. Хернальс, в соответствии с которым наследниками А. являются ее отец – Бессон Е. (1/6 часть), мать – Бессон Л. (1/6 часть), супруг Риемеру Х. (2/3). Извещение о поступлении запроса, а также о возможности явиться за получением свидетельств о праве на наследство было направлено нотариусом в адрес Бенсон Л.А. и Бенсона Е.Ф. 08 июля 2011 года и ими получено 19 июля 2011 года. Таким образом, вследствие получения необходимого документа компетентного органа Австрии и согласия нотариуса выдать Бенсон Л.А. и Бенсону Е.Ф. свидетельства о праве на наследство, настоящее заявление, фактически, получило свое разрешение и в настоящее время является беспредметным.

Также при рассмотрении дела судом не было допущено и каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену вынесенного им решения.

Согласно материалам дела, заявителям Бенсон Е.Ф. и Бенсон Л.А. копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству от 25 ноября 2010 года и повестка на судебное заседание, проведенное 25 января 2011 года, были направлены в срок, достаточный для подготовки дела и своевременной явки в суд, а именно – 28 декабря 2010 года (л.д. 236 т. 1). Также необходимо отметить, что на момент рассмотрения дела оно находилось в производстве суда почти год (с 05 февраля 2010 года), а за столь длительный период времени заявители даже с учетом их возраста, состояния здоровья и удаленности места проживания вполне могли представить суду все необходимые доказательства. Обязанности направлять копию определения о подготовке и извещение представителям лиц, участвующих в деле, у суда не имеется. Тот факт, что в указанный период времени Бенсон Л.А. не находилась в месте своего жительства в г. Санкт-Петербурге, поскольку проходила лечение в г. Ессентуки, не свидетельствует о каком-либо нарушении ее процессуальных прав. В соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы. Из этого следует, что суд не обязан направлять корреспонденцию лицам, участвующим в деле, по месту их временного пребывания. К тому же в деле нет сведений о том, что Бенсон Л.А. сообщала суду о своем отъезде в г. Ессентуки.

Ссылка Бенсона Е.Ф. на ненадлежащее (не соответствующее нормам международного права) направление судебных документов не может быть принята во внимание, поскольку сам Бенсон Е.Ф., а также Бенсон Л.А. проживают на территории Российской Федерации, в связи с чем, положения Соглашения, заключенного между Союзом Советских Социалистических Республик с Австрийской Республикой по вопросам гражданского процесса, к ним не применимы. Полномочий действовать в защиту интересов Риемера Хайнца, проживающего на территории Австрии, у Бенсона Е.Ф. нет. При этом согласно материалам дела, извещения и другие процессуальные документы, направлялись судом Риемеру Х. по адресам (включая электронные), указанным в исходящих от него письмах (л.д. 189, 190 т. 1, л.д. 43 т. 2). Корреспонденция, направлявшаяся судом Риемеру Х., была ему вручена, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 110, 251 т. 1), а также тем, что он направил в суд свой отзыв относительно заявленных требований (л.д. 43 т. 2).

Проведение предварительного судебного заседания по каждому делу не является обязательным. В соответствии с ч. 1 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности. В данном случае суд, с учетом имеющихся в деле документов, времени нахождения дела в производстве суда, а также того, что дело рассматривается повторно после отмены ранее постановленного решения, вправе был не проводить предварительное судебное заседание, а назначить сразу судебное заседание.

Также не было необходимости привлекать к участию в деле экспертов в отношении действующих международных нормативно-правовых актов в вопросах наследования и предусмотренных порядков правового взаимодействия между Российской Федерации и другими странами. Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, а в силу ч. 1 ст. 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств. В данном же случае вопросов, требующих специальных знаний (не находящихся в пределах правовых знаний), не возникало, отсутствовала необходимость в получении консультаций, пояснений и технической помощи при исследовании доказательств. А вопросы применения права суд может и должен разрешать самостоятельно. Каких-либо ошибок при применении права судом, как указывалось выше, допущено не было.

Не имелось оснований и для привлечения к участию в деле Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Свердловской области, так как вопросы, связанные с уплатой налогов, в рамках настоящего дела не разрешались, постановленное по делу решение на права и обязанности Федеральной налоговой службы не влияет и не может повлиять, в то время как в силу ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле, если принятое по этому делу судебное постановление может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Кроме того, согласно данной норме, третьи лица могут быть привлечены к участию в деле до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу. Следовательно, на стадии кассационного производства этот вопрос не может быть разрешен. Кроме того, из имеющихся в деле документов следует, что в суде первой инстанции заявители не ходатайствовали о привлечении к участию в деле налогового органа и не ссылались на необходимость его участия в деле. В этой связи изложение таких доводов в кассационной жалобе (причем даже не в самой жалобе, а в дополнениях к ней, поданных после отложения судебного заседания суда кассационной инстанции) не может расцениваться иначе как злоупотребление своим процессуальным правом и повлечь ревизию обжалуемого судебного постановления. Иное правоприменение противоречило бы правилам ст. 12, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 191 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принципам осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.

С учетом всего вышеизложенного, судебной коллегией также были отклонены ходатайства кассатора о привлечении налогового органа к участию в деле и направления запроса в Конституционный Суд Российской Федерации и приостановления производства по делу в связи с последним, о чем судебной коллегией в судебной заседании вынесены отдельные определения, с которыми лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в суде первой инстанции при ознакомлении с материалами дела. Обязанности направления лицам, участвующим в деле, указанных определений (как и иных, за исключением определений о приостановлении производства по делу, прекращении производства по делу, оставлении заявления без рассмотрения) ст. 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 25 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Бенсона Е.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Прокофьев

Судьи: Е.Б. Сомова

Н.А. Панкратова