Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Балуевой Н.А., судей: Судневой В.Н., Петуховой Е.В., при секретаре Шейко Е.В.,

рассмотрела 06 февраля 2012 года в открытом судебном заседании в г.Перми дело по частной жалобе Банк *** (закрытое акционерное общество) на определение судьи Очерского районного суда Пермского края от 12 января 2012 года, которым постановлено: заявление ЗАО «Банк ***» вернуть заявителю, за разрешением спора рекомендовать обратиться в соответствующий районный суд г.Перми.

Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец ЗАО «***» обратился в суд с иском к Азанову В.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

Судьей постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель ЗАО «***», указывая в частной жалобе на то, что разрешение спора в суде с отступлением от общих правил подсудности допускается только в случае, когда соответствующее соглашение по этому вопросу достигнуто между всеми участниками спорных отношений. Для достижения соглашения об изменении территориальной подсудности споров подлежит определению конкретный суд, обладающий компетенцией по разрешению конкретного дела. Из содержания п.5.5 кредитного договора определить конкретный суд общей юрисдикции к подсудности которого стороны отнесли споры и разногласия по кредитному договору, не представляется возможным, поскольку указание на разрешение споров по месту нахождения Банка допускает неоднократно изменять подсудность разрешения споров при изменении места нахождения Банка, что противоречит конституционному праву граждан на рассмотрение дела в том суде, к подсудности которого оно относится. Не согласны со ссылкой судьи на указание места нахождения Банка в договоре в разделе «реквизиты сторон», поскольку в данных реквизитах указано два адреса, относящихся к подведомственности разных судов. Сделать единообразное мнение о суде, которому подведомственно дело не представляется возможным. В связи с чем соглашение о подсудности сторонами не достигнуто. В таком случае следует руководствоваться нормами ст. 28 ГПК РФ.

Проверив законность принятого судьей определения по доводам частной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене, в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление со ссылкой на то, что между сторонами достигнуто соглашение о договорной подсудности, судья исходил из того, что при заключении договора стороны договорились о рассмотрении споров судом общей юрисдикции по месту нахождения филиала банка, поскольку договор был заключен в г.Перми, интересы Банка представлял его филиал № **, расположенный по адресу: ****.

С данные выводами судебная коллегия согласиться не может.

В силу п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.Согласно общим правилам подсудности, установленным ст.28 ГПК РФ, регулирующим договорную подсудность иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом.Договорная подсудность основана на соглашении сторон, которые вправе изменить установленную законом территориальную подсудность и по ободному согласию выбрать суд, наиболее удобный для них.Нормы ГПК РФ не содержат требований к форме соглашения о подсудности, следовательно, требования к его форме вытекает из общих положений ГК РФ о форме сделок (ст. 158-163 ГК РФ). Вследствие этого при анализе такого соглашения необходимо установить прежде всего, возможно ли из текста соглашения определить конкретный суд, которому стороны договорились передать на рассмотрение спор.Как видно из материалов о возвращении искового заявления, согласно п. 5.5 Договора, споры и разногласия по договору, разрешатся в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка.Указанное в пункте 5.5 Договора условие нельзя рассматривать как соглашение, предусмотренное ст.32 ГПК РФ. Из указанного пункта договора нельзя сделать однозначный вывод о том, что, предусмотрев данные условия в договоре, стороны определили конкретный суд, к подсудности которого относится дело. Данным пунктом договора предусмотрено разрешение споров по месту нахождения Банка, однако не следует, что Банк имеет один филиал. Указание в тексте договора на филиал в г.Перми отнесено к условию о месте заключения и исполнения договора и не свидетельствует о том, что по месту нахождения данного филиала стороны определили подсудность дела.При таких обстоятельствах, оснований утверждать, что сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, не имеется. Следовательно, судьей было неправомерно возвращено исковое заявление по основаниям, предусмотренным в п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.

Данный спор подлежит разрешению в суде по общему правилу подсудности, т.е. по месту нахождения ответчика.

Таким образом, определение судьи следует отменить, направить материал в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству. Руководствуясь ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Очерского районного суда Пермского края от 12 января 2012 года, отменить. Направить материал в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: